РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№696/19.4.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и
втора година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при секретаря Г.Георгиева и с участието
на прокурор Здр.Янева, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 54/2022г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63в от ЗАНН.
С.А.Л.,***, с пълномощник адв.Й. Л.-П.,
обжалва Решение № 2023 от 18.11.2021г., постановено по АНД № 1459 по описа за
2021г. на Районен съд – Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия К №
4011555, издаден от ОД МВР - Пловдив за наложена на Ст.Л. глоба в размер на 100
лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 с.з.
Решението е оспорено като неправилно
поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Същественото нарушение на
съдопроизводствените правила се изразява в нарушение правото на защита на
жалбоподателя. В тази вр. е заявено, че с молба вх.номер от 18.10.2021г.,
изпратена по пощата, е поискано насрочване на делото за следваща дата поради
заболяване на пълномощника на оспорващото лице, за което е издаден болничен
лист – първоначален, както и последващ такъв /представени към касационната
жалба/. Към дата на подаване на молбата не е можело двата документа да бъдат
приложени към нея, но е поискано делото да се насрочи за друга дата поради
невъзможността за явяване в съдебно заседание на пълномощника поради особени
обективни обстоятелства. Със същата молба е направено и искане за допускане на
експертиза, която да установи, че координатите, посочени в административната
преписка, обективирани на снимковия материал – не съвпадат с локацията,
посочена в електронния фиш. Заявено е, че съдът не е допуснал доказателственото
искане, но въпреки това в съдебния акт е приел, че координатите съвпадат с
посоченото местоположение в обжалвания електронен фиш, без този факт от
обективната действителност да е бил изследван. Счита се, че за изследване на
факта са необходими експертни познания, каквито съдът няма. Друго процесуално
нарушение е неизслушването на един свидетел, допуснат при режим на довеждане,
за което е следвало делото да се отложи предвид здравословното състояние на
пълномощника на жалбоподателя. По отношение твърдението за нарушение на
материалния и процесуалния закон при съставяне на електронния фиш се поддържа,
че в случая електронния фиш е съставен в присъствие на контролен орган, което е
нарушение на чл.189 ал.4 ЗДв.П. Счита се, че електронният фиш не съдържа
реквизитите, определени в нормата на чл.189 ал.4 ЗДв.П – мястото на извършване
на нарушението не е посочено точно и ясно, вкл. не са отразени GPS координати.
Поискана е отмяна на решението с
връщане на делото за разглеждане на жалбата от друг състав на РС-Пловдив поради
съществени процесуални нарушения и алтернативно
отмяна на решението с произнасяне по същество, като е заявена претенция
за присъждане на съдебни разноски за две съдебни инстанции.
Ответникът ОД МВР – Пловдив оспорва
касационната жалба в писмен отговор на процесуален представител –
ст.юрисконсулт Г.Б.. Счита обжалваното решение за законосъобразно и е заявено
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представено е писмено
становище по същество на гл.юрисконсулт И.П., в което е претендирано и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Янева предлага решението на районния съд да се потвърди като
законосъобразно и правилно.
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно съдебно
решение и е процесуално допустима.
1. С жалбата против електронния фиш са
заявени доказателствени искания, в обхвата на които допускане на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на твърдение за отсъствие на Ст.Л. ***.
Същото доказателствено искане е поддържано в молба от 13.09.2021г., макар за
установяване на друго твърдение от обхвата на спора, като не е възразено по
хода на делото, вкл. е поискано отлагане на делото поради служебна ангажираност
на адв. Й.Л.. ПРС не е дал ход на делото в съдебно заседание на 14.09.2021г. и
е допуснал един свидетел при режим на довеждане от страна на жалбоподателя.
В съдебно заседание, проведено на
20.10.2021г. с начало 15.00ч. и край 15.05ч., ПРС е дал ход на делото, отменил
е определението си за допускане на свидетел в режим на довеждане от страна на
жалбоподателя и с преценка за изясненост от фактическа страна е приел писмени
доказателства и дал ход по същество.
В делото на ПРС след съдебното решение
е приложена молба от Ст.Л., подадена от пълномощника, която е с вх.номер в ПРС
61593 от 20.10.2021г., 14,27ч. С молбата не е възразено по хода на делото и е
заявено доказателствено искане за допускане на СТЕ, заключението по която да
даде отговор на два въпроса – къде се намира географска точка с координати EL
24 511213 NL 42 018672;
определената точка с посочените координати съвпада ли с координатите на адреса
на местоположението, посочено в обжалвания електронен фиш Серия К, № 4011555, а
именно път II-86
в зона на 24км., посока на движение от запад на изток, където е поставена
процесната камера за мобилно наблюдение. Изрично е помолено отлагане разпита на
поискания свидетел за следваща дата поради заболяване на адвоката – заплашващ
аборт, което не позволява пътуване към момента и изисква домашно лечение на легло,
за което е представен болничен лист и е посочено, че същият е продължен с друг
такъв. В приложения болничен лист от 13.10.2021г. е удостоверена
неработоспособност за период от 08.10.2021г. до 14.10.2021г. Върху молбата е
отразено ръкописно : „Р.К.Д.“ с дата – 20.10.2021г., ведно с подпис.
В протокола от съдебното заседание от
20.10.2021г. не е отразена молбата от същата дата, която според отбелязването е
постъпила преди заседанието.
2. ПРС приел въз основа на
доказателствата към преписката, че фактическата обстановка е безспорно
установена : на датата, отразена в електронния фиш, описаният в него автомобил
е извършил движение с превишена скорост, което обстоятелства е било установено
и надлежно заснето с техническо средство, съответстващо на одобрения тип и в
случая административно-наказателната отговорност е ангажирана съобразно чл.188
ал.1 изр.1, пр.2-ро ЗДв.П. Посочено е, че е извършена цялостна служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 НПК вр. с чл.84 ЗАНН. Според РС
– Пловдив мястото на извършване на нарушението е индивидуализирано в достатъчна
степен и констатациите, отразени в електронния фиш кореспондират изцяло със
сведенията, вписани в приетия по делото снимков материал.
В решението от 18.11.2021г. не е
отразено наличието на молбата от 20.10.2021г., а по делото отсъства произнасяне
по молбата и в двете й части – доказателствено искане и за отлагане на делото,
независимо от ръкописно отразено върху същата : „Р.К.Д.“ с дата – 20.10.2021г.,
ведно с подпис.
3. При разглеждане на жалбата се
съобрази действащата редакция на чл. 63в ЗАНН : „Решението на районния съд
подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.“. Според съдържанието на заявените
оплаквания, се поддържа основание по см. на чл.348 ал.1 т.2 НПК вр. с чл.348
ал.3 т.1 НПК, вкл. вр. с чл.348 ал.4 НПК.
В случая молбата от 20.10.2021г. е
постъпила преди часа на съдебното заседание по делото /14,27ч. спрямо начало
15.00ч. и край 15.05ч./ и отсъства информация дали е била своевременно
докладвана, като същевременно за същата следва да бъде прието, че съдът е
информиран, предвид отразения върху нея ръкописен текст от 20.10.2021г. Към
молбата е приложен болничен лист, за който е посочено, че е продължен и макар
следващият болничен лист да не е приложен, е следвало да бъде предоставена
възможност за доказване на твърдението, тъй като с молбата е поискано отлагане
на делото във вр. с допуснато доказателствено искане за разпит на свидетел. От
друга страна, с молбата е заявено доказателствено искане за СТЕ, което е
процесуално допустимо и свързано с оспореното място на извършване на
нарушението, отразено в електронния фиш във вр. с координатите от снимковия
материал.
Изложените данни обосновават извод за
нарушение на процесуалното право на жалбоподателя за ангажиране на
доказателства по заявени спорни факти със значение за установяване на
обективната истина. При наличие на своевременно постъпила в ПРС молба с
доказателствено искане за СТЕ и за отлагане на делото с цел провеждане на
разпит на допуснат свидетел при режим на довеждане поради обективна
препятстваща пречка за явяване на процесуалният представител на жалбоподателя,
съдът е следвало да обсъди исканията в молбата. По редовно заявените доказателствени
искания няма произнасяне от съда, като доказателственото искане за СТЕ е способ
за установяване твърденията на жалбоподателя. Доказателственото искане е от
значение за разкриване на обективната истина по отношение мястото на извършване
на нарушението.
Във вр. със съдържанието на преписката
по издаване на оспорения електронен фиш се отбелязва, че използването на
мобилната АТСС на съответното място за контрол се удостоверява с протокол /приложение
към чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., в сила от 16.01.2018г./,
съставен от обслужващия полицейски служител, в който изчерпателно следва да
бъдат посочени точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван,
въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване,
идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края
на работната смяна и номерата на първия и последния запис. Протоколът по чл.10
ал.1 от наредбата е документът, предвиден да удостовери всяко използване на
мобилно АТСС, за да има обвръзка между предвидената с наредбата информация
/съдържание на протокола/ и снимковия материал. В случая отсъства номер на
снимковия материал, което не позволява съпоставка с номерата, отразени в приложения
протокол по чл.10 от наредбата : номер на първо статично изображение – 2491 и
номер на последно статично изображение – 2496, в период от 12.30 ч. до 14.30 ч.
Посоченото е аргумент в подкрепа на извод за основателност на доказателственото
искане за СТЕ вр. с чл.348 ал.4 НПК и чл.219 ал.1 АПК.
Установяването на точното място на
извършване на вмененото на касатора нарушение е от съществено значение за
правилното решаване на спора, което обстоятелство не е изяснено в
производството пред районния съд. Посоченото представлява нарушение на
процесуалните правила, което не може да се преодолее в рамките на настоящото
производство, предвид установената от закона забрана за фактически
установявания.
Оспореното съдебно решение следва да
бъде отменено, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на
районния съд. При новото разглеждане на делото, районният съд следва да осигури
събирането на всички относими към предмета на спора доказателства /чл.13 НПК/ -
включително допускане на СТЕ, както и изискване от ОД МВР на информация за
номер на приложения в преписката снимков материал, с цел изясняване на
фактическата обстановка.
На основание чл.226 ал.3 АПК,
районният съд следва да се произнесе и по исканията за присъждане на
разноските, претендирани в настоящото производство.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл.222 ал.2 т.1 АПК, Административен съд-Пловдив, XXIV състав,
Р Е Ш И:
Отменя Решение № 2023 от 18.11.2021г.,
постановено по АНД № 1459 по описа за 2021г. на Районен съд – Пловдив.
Връща делото за ново разглеждане от
друг състав на Районен съд- Пловдив, при съобразяване с указанията в мотивите
на настоящето решение.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател :
Членове :