Решение по дело №213/2019 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Н.М.М. против решение №232/03.07.2019г., постановено по АНД № 274/2019г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 18-0953-001791/06.11.2018г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин , с което на касатора са наложени административни наказания както следва :  „глоба“ в размер на 150 лв на основание чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 50 лв на основание чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.137а,ал.1 от ЗДвП,  „глоба“ в размер на 20 лв на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение на чл.186,ал.7 от ЗДвП,  „глоба“ в размер на 300 лв на основание чл.179,ал.3,т.4 от ЗДвП за нарушение на чл.10,ал.1,т.1 от ЗП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и при противоречие на приложимите материално-правни норми и при необоснованост на същото. Иска се от съда да отмени решението на ВРС като незаконосъобразно.

Процесуалният представител на ответника по касация оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила решението на ВРС.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се потвърди решението на първоинстанционния съд.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания,и при служебна проверка за съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното :

Жалбата е допустима като подадена в законоустановения срок за обжалване и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Районен съд Видин е установил , че на 16.10.2018г. при управлението на л.а. „Опел Синтра“ с рег.№ ВН 5230 ВР , на път първи клас I-1 на кръстовището с път II-12 водачът предприел маневра „изпреварване“ въпреки наличието на пътен знак „В24“ , забраняващ извършването на такава маневра, с което е създал опасност за останалите участници в движението. Установил е също така , че водачът управлявал без обезопасителен колан, без заплатена винетна такса по чл.10,ал.1,т.1 от ЗП и без да е заплатил наложена глоба. При така установената фактическа обстановка е направил извод, че жалбоподателят М. е осъществил от обективна и субективна страна съставите на административни нарушения , за които е санкциониран. Прието е , че нарушените материално-правни норми са правилно отнесени към санкционните такива.Прието е също така , че от описаните доказателства става ясно , че е осъществен визираният в НП административно наказателен състав , извършено е административното нарушение , спазена е законовата процедура по констатиране на това нарушение , АНО се  е съобразил с чл.12 и чл.27 от ЗАНН , поради което е потвърдил наказателното постановление.

Настоящата касационна инстанция намира, че обжалваното решение няма мотиви, което съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът, след като установи фактическите обстоятелства по делото, следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които следва да бъдат изложени в мотивите на решението. 

Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му. В решението на съда след като е установена фактическата обстановка не са изложени никакви правни доводи, съображения или изводи, обосноваващи направения от съда краен извод. Видно от съдържанието на решението направените правни изводи са бланкетни. Видно от наказателното постановление, отговорността на нарушителя е ангажирана за четири нарушения като съдът не е индивидуализирал нито нарушените разпоредби по отношение на всяко от вменените нарушения , нито административно наказателните състави , въз основа на които е ангажирана отговорността на наказаното лице за всяко от нарушенията.

От така постановените бланкетни мотиви не може да се направи извод от настоящата инстанция , че е осъществен реален контрол върху законосъобразността на наказателното постановление относно всяко едно от вменените нарушения , тъй като същите не са индивидуализирани и установени от съда . Видно от решението, съдът е изложил бланкетни съображения за осъществяване на административно наказателния състав и административно нарушение , а в случая те са няколко. В друга част на решението е изложил такива балнкетни съображения за осъществяване на вменените нарушения /без установяване на нарушени правни норми и административно наказателни състави по всяко от тях/.  

Изложеното налага извода, че съдът не е изложил мотиви в резултат на самостоятелна преценка на всички установени от него обстоятелства.  Липсата на формирани правни изводи относно съставите на нарушенията опорочава съдебното решение и е основание за неговата отмяна.

Предвид гореизложеното Административен съд Видин приема, че решението на РС Видин е неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл. 348, ал.3, т.2, предложение „първо” от НПК, според който текст нарушението на процесуални правила е съществено, когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира всички необходимите доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, които следва да бъдат подведени под съответните правни норми и съпоставени с тези правни норми да се установи осъществени ли са вменените нарушения. В този смисъл са разпоредбите на чл. 13 и чл.14 от НПК. Като е изложил формално мотиви същият е постановил решение в нарушение на принципа, предвиден в чл.14 от НПК.

С оглед изложеното Съдът намира, че касационната жалба е  основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на 348, ал.1, т.2 от НПК - касационно основание, предполагащо отмяна на решението, като същото следва да бъде отменено като неправилно на основание чл. 221, ал.2 от АПК, а делото на основание чл. 222, ал.2, т.1 от АПК върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

При повторното разглеждане, съдът, след анализ на събраните по делото доказателства и установяване на фактическите обстоятелства , следва да обсъди правилността и законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление по отношение на всяко едно от вменените нарушения на жалбоподателя и наложени наказания .

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1, изречение „второ” от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ решение №232/03.07.2019г., постановено по АНД № 274/2019г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 18-0953-001791/06.11.2018г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин , с което на Н. Марянов М. са наложени административни наказания, както следва:  „глоба“ в размер на 150 лв на основание чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 50 лв на основание чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.137а,ал.1 от ЗДвП,  „глоба“ в размер на 20 лв на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение на чл.186,ал.7 от ЗДвП,  „глоба“ в размер на 300 лв на основание чл.179,ал.3,т.4 от ЗДвП за нарушение на чл.10,ал.1,т.1 от ЗП.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят дадените по-горе указания.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                              2.