Производството е по реда на чл. 436 ал. 4 от ГПК във вр. с чл. 262 ал. 2 т. 2 от ГПК и във вр. с чл. 262 ал. 3 от ГПК и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК. Образувано е по повод жалба с вх. № 294/01.04.2015 г., подадена от Горовладелска и потребителна кооперация „Чил- тепе- 97” с. Манастир, община Лъки, област Пловдив против разпореждане от 17.03.2015 г. на ДСИ при РС- Кърджали /за връщане на жалба против действията на ДСИ/ по изпълнително дело № 2/2015 г. Поддържа се в жалбата, че разпореждането на ДСИ за връщане на жалба по изпълнително дело № 2/2015 г. е неправилно. Сочи се, че жалбата била оставена без движение от ДСИ до внасяне на държавна такса и представяне на още един препис от нея. В срок била внесена държавната такса, но не бил представен препис от жалбата, което обуславяло връщането й. Жалбодателят твърди, че с факта на внасяне на държавната такса в срок, указанията на ДСИ били изпълнени, тъй като в съвременната технологична епоха ДСИ би могъл да направи ксерокопие на жалбата и да го изпрати на другата страна. Поради това моли да се приеме, че с внасянето на държавната такса, указанията на ДСИ са изпълнени като се отмени обжалваното определение. Алтернативно се поддържа, че ако съдът приеме, че с оглед непредставянето на препис от жалбата в указания срок, указанията на ДСИ не са изпълнени, срокът за отстраняване на нередности на жалбата да бъде удължен, за което излага съображения. Твърди, че уведомлението за отстраняване на нередовности е получено от ГПК „Чил Тепе- 97” с. Манастир на 05.03.2015 г. Ноторен бил факта за климатичната и метеорологична обстановка в селото след 06.03.2015 г.- вследствие на силния снеговалеж, било прекъснато електрозахранването и достъпът до селото блокиран. Поради тази причина жалбодателят не могъл да разпечата препис от жалбата, нито да го изпрати до Кърджали. По телефона се свързал с ДСИ, който заявил, че ще издаде разпореждане за връщане на жалбата. Счита, че са налице основателни причини за пропускането на срока, поради което моли даденият седмичен срок да бъде възобновен. Представя доказателства. В писмено възражение по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК адв. Д. Димитров, като пълномощник на ЕТ „ЛИНА 07- Владимир Иванов” с. Кирково, област Кърджали, изразява становище за неоснователност на доводите в жалбата. Безспорно било установено, че длъжникът не отстранил в указания от ДСИ срок допуснатите нередовности. Доводите за удължаване на срока, били неоснователни и по тях компетентен да се произнесе бил ДСИ. Освен това съгласно разпоредбата на чл. 63 ал. 1 от ГПК, молбата за удължаване на срока се подавала преди изтичане на срока. Счита, че в случая следвало да се иска възстановяване на срока от съдебния изпълнител. Поддържа, че жалбата била неоснователна и като такава следвало да се отхвърли. Претендира разноски. По реда на чл. 436 ал. 3 пр. последно от ГПК, ДСИ при Районен съд- Кърджали Росица Георгиева е изложила мотиви. Счита жалбата за допустима, но неоснователна. Изложени са подробни съображения. Сочи се в мотивите, че на жалбоподателя бил даден едноседмичен срок да отстрани нередностите по жалба с вх. № 186/20.02.2015 г., изразяващи се в непредставяне на препис от жалбата за другата страна и непредставяне на документ, удостоверяващ плащането на дължимата на основание чл. 35 от ТДТССГПК държавна такса. Уведомлението за отстраняване на нередовностите по жалбата било получено от жалбоподателя на 05.03.2015 г. и на същата дата, той внесъл дължимата държавна такса по чл. 35 от ТДТССГПК, в размер на 12 лв. с ДДС. В законоустановеният едноседмичен, изтичащ на 12.03.2015 г., жалбодателят не отстранил другата нередовност по жалбата- не предоставил препис за връчване на другата страна, поради което с разпореждане на ДСИ от 17.03.2015 г., жалбата, ведно с приложенията й, била върната на жалбоподателя. В едноседмичния срок от жалбодателят не постъпили мотивирани искания за удължаване на срока за изправяне на нередовностите по жалбата. Не били адресирани до ДСИ и молби за възстановяване на срока, каквито искания се съдържали в жалба с вх. № 294/01.04.2015 г. ДСИ не намирал доводи в подкрепа на твърденията на жалбоподателя, че непредставянето на препис от жалбата за другата страна, не представлявало нередовност. Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Изпълнително дело № 2/2015 г. по описа на СИС при Районен съд- Кърджали, е образувано по молба на адв. Д. Димитров като пълномощник на Владимир Бисеров Иванов от с. Завоя, община Кирково, област Кърджали като взискател против длъжника Горовладелска и потребителна кооперация „Чил тепе- 97” с ЕИК *********, по приложен изпълнителен лист. Съгласно изпълнителния лист Горовладелска и потребителна кооперация „Чил тепе- 97”, с. Манастир, община Лъки, област Пловдив, с ЕИК *********, била осъдена да заплати на ЕТ „Лина- 07- Владимир Иванов” с ЕИК *********, сумата в размер на 1068.49 лв. направени в производството разноски, както и сумата в размер на 840 лв. за разноски пред въззивна инстанция. На 20.02.2015 г. при ДСИ при РС- Кърджали била входирана жалба, подадена от Горовладелска и потребителна кооперация „Чил тепе- 97”, с. Манастир, община Лъки, област Пловдив, с ЕИК *********, с вх. № 186. Върху жалбата е направена забележка, че „липсва като приложение описаната в приложение под № 3 препис от молбата с приложенията”. С разпореждане от 20.02.2015 г., ДСИ при РС- Кърджали като е установил, че към жалбата не е приложен документ за платени държавни такси по Тарифата и, че липсва препис от жалбата и приложенията й за другата страна, е оставил жалбата без движение като е дал на жалбодателя едноседмичен срок да отстрани допуснатите нередовности. Със съобщение, получено от жалбодателя на 05.03.2015 г., същият бил уведомен за указанието да отстрани нередовностите, както и за това, че ако не бъдат изпълнени дадените указания в срок, жалбата подлежи на връщане. Въззивният съд като взе предвид, че в жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство пред Кърджалийския окръжен съд, жалбодателят е направил искания срокът за отстраняване на нередности на жалба с вх. № 186/20.02.2015 г. да бъде „удължен”/ „възобновен”, за което са изложени съображения, намира, че по тях компетентен да се произнесе е органът, пред който е следвало да се извърши просроченото действие- в случая Държавния съдебен изпълнител при РС- Кърджали. И тъй като продължаването, респ. възстановяването на срок, е въпрос, който е преюдициален за изхода по жалбата, предмет на въззивното производство, следва производството по делото пред Кърджалийския окръжен съд да се прекрати и делото се изпрати на ДСИ при РС- Кърджали за произнасяне по искането на Горовладелска и потребителна кооперация „Чил тепе- 97”, с. Манастир, община Лъки, област Пловдив, с ЕИК *********, за продължаване, респ. възстановяване на срок. След произнасяне на ДСИ, следва делото да се върне на Кърджалийския окръжен съд за произнасяне по частната жалба. Водим от изложеното въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 110/2015 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд и ИЗПРАЩА делото на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд гр. Кърджали за произнасяне по искането на Горовладелска и потребителна кооперация „Чил тепе- 97”, с. Манастир, община Лъки, област Пловдив, с ЕИК ********* за продължаване, респ. възстановяване на срок, след което делото да се върне на Кърджалийския окръжен съд за произнасяне по жалба с вх. № 294/01.04.2015 г. Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1/ 2/
|