Р Е Ш Е Н И Е
№ 2019г., гр. Варна
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Двадесет и втори състав, в публично заседание на двадесет и втори януари
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ : ЯНКА ГАНЧЕВА
при секретаря Анна Димитрова, като разгледа
докладваното от съдия Ганчева адм.дело № 157
по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство е по реда на чл. 215 ЗУТ.
Образувано е по жалба депозирана от „Акредитто“ ЕООД –
в несъстоятелност, представлявано от синдика Ц.М., с адрес *** Б , офис 21,
представлявано от адв. Д. и адв. Г., против Заповед №175/3.04.2006 г. на кмета на Община Бяла. В жалбата се поддържа,
че дружеството е придобило на 21.06.2010 г. имот, съставляващ 3450/12087 ид.ч.
от недвижим имот, представляващ УПИ VI -6,9,29, от кв. 3 по
плана на гр. Бяла, зона за отдих „Луна“, с площ от 12 087 кв.м. Имотът на дружеството
е бивш имот № 112009, масив 112, м. „Аян
Плай“ гр. Бяла и е придобит първоначално от Д. Д и С. Д. Съгласно скица от 30.11.2007 г. имотът
е включен в УПИ VI -6,9,29. В УПИ са включени и бивши ПИ 115029, 112006, 000300, собственост
на „Марина Блек Сий Ривиера“ ООД. Имотите са придобити от последното дружество
с нотариални актове от 2005 г. и 2017 г., както и със закупуване от Община
Бяла. ПИ 112006, 115029, 112009 с
решение № 3-26/9.12.2003 г. на ОбС – Бяла са урегулирани, чрез промяна
предназначението на земята, чрез включването им в ПУП и ЗП на зона за отдих
„Луна“, като съответно са оформени три УПИ VI-6, VII-9 и VIIII-29. Последващото им обединяване в общ УПИ VI -6,9,29 е извършено при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие
с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Твърди, че
оспорената заповед е нищожна. Обединяването на трите УПИ е извършено в
нарушение на чл. 17 ал.2 т.3, вр. чл. 17 ал.3 и ал.6 от ЗУТ. В случая липсва
предварителен договор с нотариална заверка на подписите, следователно липсва
съгласие на съсобствениците за образуване на общ УПИ, като не са определени
ид.ч. и квоти по реда на чл. 17 от ЗУТ. Нито към 2006 г., нито към настоящия
момент е изпълнен сложния фактически състав, за да бъде издаден обжалвания акт.
В заповедта не са посочени фактическите основания за издаването й. Посоченото
основание е чл. 134 ал.2 т.6 от ЗУТ, изискващо съгласие на всички пряко заинтересовани
собственици. Заповедта засяга вече урегулирани имоти, с установени граници,
поради което следва да е налице предварителен договор с нотариална заверка на
подписите, в който се определят идеалните части на съсобствениците. Такъв
договор липсва, поради което заповедта е нищожна. Оспорения ПУП е издаден и в
несъответствие с целта на закона. ЗУТ
съдържа норми уреждащи отношенията на регулация и застрояване, вещно правните
норми предвидени в ЗУТ следва да бъдат съобразени със Закона за собствеността и
ЗЗД. Предвид изложеното моли да се прогласи нищожността на оспорения акт. В
молба вх. № 14662/2017 г. жалбоподателя е направили искане за прогласяване на
нищожността на заповед № 16/13.01.2006 г. на Кмета на община Бяла, с който е
одобрено изменение на ПУП, с доводи, че заповедта не съществува като
административен акт, издаден в резултат на редовна градоустройствена преписка,
а ако съществува, то тя не е влязла в сила, а ако е влязла в сила то тя е
нищожна, тъй като не отговаря на изискваният на ЗУТ и Наредба №8 за обема и
съдържанието на устройствените планове. Оспорва представеното пълномощно, като
твърди, е същото е неавтентично, както и графичните части на ПР и ПЗ, както и
извадка от графичната част на ПУП – ПРЗ на зона за отдих „Луна“ – гр. Бяла.
Ответната страна Кмета на Община Бяла не изразява
становище по жалбата.
Заинтересованата страна „Марина Блек Сий Ривиера“ ООД
в несъстоятелност, представлявано от синдика Т.Н., чрез адв. Б. излага доводи, че за жалбоподателя не е налице пряк и непосредствен
интерес от оспорването, а се преследва защита на икономически разходи, свързани
със собствеността на имота. Излага доводи, че в случая нормата на чл. 17 от ЗУТ
не е приложим. Счита, че оспорения акт не е нищожен, издаден е от компетентен
орган, при спазване на установената форма и в съответствие с административно производствените
правила. Производството е образувано по заявление на съсобствениците на
имотите. Към момента на обединяването собственици на ПИ са Д. Д. и съпругата му, както и „Марина Блек Сий Ривиера“ ООД
с управител и представляващ Д Д. Слез
изготвено становище от Гл. архитект е издадена и заповед № 175/2006 г., с която
е изменен действащия ПУП на зона за отдих „Луна“. Трите имота са първоначално
урегулирани с решение на ОбС – Бяла, в последствие със заповед № 16/2006 г. са
обединени УПИ VІ-6 и УПИ VІІ-9. Нормата на чл. 17 от ЗУТ е приложима само за
неурегулирани съседни имоти, а предмет на процесната заповед са вече
урегулирани имоти.
Заинтересованата страна Министъра на земеделието,
храните и горите в депозиран писмен отговор № 18136/2018 г. поддържа, че
оспорения акт е нищожен, тъй като е издаден при неспазване на
административнопроизводствените правила, при обединяването на УПИ е включен и
част от имот държавен горски фонд. Липсва съгласие на държавата, поради което
не са изпълнени предвидените в хипотезиса на правната норма предпоставки, този
порок на оспорения акт не може да бъде саниран. Оспорения план въобще не е
съобщаван на държавата в лицето на МЗХГ.
Заинтересованата страна „Банка Пиреос България“ АД,
чрез процесуалния си представител оспорва депозираната жалба. По същество
изразява становище, че липсва правен интерес „Акредитто“ ЕООД да оспорва ПУП, а
целта е да се увреди интереса на ипотекарния кредитор, в случая банката. Счита,
че са установени процесуални нарушения при процедиране на плана, но същите не
водят до нищожност на оспорения акт. Моли да се присъдят сторените по делото
разноски.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, от надлежно легитимирано по см. чл.131, ал.1 във вр. с ал.2,
т.1 от ЗУТ лице – собственик на имот–предмет на плана. Доколкото оспорването е
с искане за прогласяване нищожността на административен акт, по аргумент от
разпоредбата на чл.149, ал.5 от АПК, подаването на жалбата не е обусловено от
преклузивен срок. Следва да се посочи, че производството по делото е прекратено
с определение от 15.09.2017 г. на АС – Варна, което е отменено с определение №
13815/15.11.2017 г., постановено по адм.д. № 12089/2017 г. на Върховен
административен съд.
По основателността на жалбата:
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и доводите на страните, счита за изяснено от фактическа страна
следното:
Съгласно нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот от 31.08.2005 г. „Марина Блек Сий Ривиера“ ООД е придобило
недвижими имоти, находящи се в гр. Бяла, община Бяла, местност „Аян Плай“, а
именно: нива с площ от 6 921 кв.м., съставляващ имот № 110006, ЕКАТТЕ 07598,
четвърта категория, нива с площ от 6 028 кв.м., съставляваща имот № 113009
ЕКАТТЕ 07598, категория четвърта.
На 9.02.2006 г. „Марина Блек Сий Ривиера“ ООД е
придобила недвижим имот, находящи се в гр. Бяла, община Бяла, местност
„Лонгоз“, представляваща земеделска земя – временно неизползвана нива с площ от
1529 кв.м., съставляваща парцел 29, а по скица имот № 115029, масив 115, ЕКАТЕ
07598, категория трета.
По делото е приложена скица № 8158/30.11.2007 г.,
съгласно която ПИ с № 07598.112.20, находяща се в ЗО „Луна“ е с площ по КК
12,026 дка, попада в урбанизирана територия, с трайно ползване за вилна сграда.
Като собственици на имота на вписани „Марина Блек Сий Ривиера“ ООД и Д.И.Д..
Съгласно нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот от 29.09.2005 г. Д.И.Д. е придобил недвижим имот, находящи се в
гр. Бяла, Община Бяла, местност „Аян Плай“, масив 112, съставляващ парцел 9, а
по скица имот 112009, ЕКАТЕ 07598, категория четвърта – нива с площ от 3 450 кв.м.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
от 21.06.2010 г. „Акредитто“ ЕООД е закупило 3450 кв.м. ид.ч., от ПИ с обща
площ по документ за собственост 12087 кв.м., а по скица от 12199 кв.м., находящ
се в гр. Бяла, Община Бяла, зона за отдих „Луна“, представляваща ПИ
07598.112.20, представляващ бивш ПИ 112009, целия образуван от имоти със стари
идентификатори № 000300, 115029, 112006, 112009, в кв.3 парцели VI-6, 9, 29.
Съгласно нотариален акт № 184, том V, рег. № 9992,
дело 895, от 28.12.2017 г. „Марина Блек Сий Ривиера“ ООД е продало на „Банка
Пиреос България“ АД притежаваните от дружеството 8637/12087 ид.м. от ПИ с идентификатор
07598.112.20 по КК и КР на гр. Бяла, одобрени със Заповед № РД018047/2006 г.,
ведно с построените в имота сгради.
От скица № 13728/14.06.2010 г. за ПИ 07598.112.20 е
видно, че имота е с площ от 12 199 дка., попада в урбанизирана територия,
с трайно ползване – за вилна сграда, същия се състои от имоти със стари
имдентификаторо 00300, 115029, 112006, 112009, кв.3, пл. VI-6, 9, 29.
С решение № 3-26/9.12.2003 г. ОбС Бяла, на осн. чл.21
ал.1 т.11 от ЗМСМА, вр. чл. 129 ал.1 от ЗУТ е оД проект за ПУП – ПРЗ за зона за
отдих „Луна“, в обхват на масиви 112, 113 и 115, с цел промяна предназначението
на земята. По делото е приложена извадка от ПУП-ПРЗ са ЗО „Луна“ – графична
част, повдигната в цвят. Представен е ДВ
бр.1 от 2004 г., в който е обнародвано решение на ОбС Бяла с което е одобрен
проектът за ПУП –ПРЗ на зона за отдих „Луна“, като е посочено, че решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок. Съгласно констативен протокол изготвен
от служители на общинска администрация – Бяла, ПУП одобрен с решение №
3-26/2006 г. на ОбС Бяла е влязъл в сила на 26.01.2004 за масиви 112 и 113, като решението не е
влязло в сила за масив 115. С решение на ОбС- Бяла от 7.07.2005 г. е отменено
решение № 3-26/9.12.2003 г. в частта, с
която е одобрен ПУП за масив 115 по
плана на земеразделяне на землището на община Бяла. С решение №
49-732/8.12.2006 г. ОбС – Бяла отменя решението с което е отменено решението с
което е отменен одобрения ПУП за масив 115. Представен е и констативен
протокол, съгласно който ПУП в частта на масив 115 на зона за отдих „Луна“ е
влязъл в сила на 23.12.2006 г.
На 13.01.2006 г. е издадена заповед №16 от кмета на
община Бяла, с която на осн. чл. 44 ал.2 от ЗМСМА, чл. 59 ал.1 от ЗУТ и решение
№3-26/13.01.2006 г. на ОбС Бяла и молба вх. № РД 94-00/22/6.01.2006 г. на
„Марина Блек Сий Ривиера“ ООД е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ ХІІ-9 от кв.2 и УПИ
VІ-6,9 от кв.3, който е извадка от ПУП-ПРЗ на зона за отдих „Луна“ гр. Бяла.
На 30.03.2006 г. е депозирано заявление вх. №
РД-70-00-111 за изменение на ПУП от „Марина Блек Сий Ривиера“ ООД. В същото е
посочено, че дружеството като собственик на имот с идентификатор 113009,
112006, в местност „Аян Плай“ и Д. И.Д, като собственик на имот с идентификатор 112009
молят да бъде допуснато изработването на проект за изменение на ПУП – ПРЗ в
обхват УПИ ХІІ-9, УПИ VІ-6, 9, 29 кв.3 по плана на гр. Бяла. Като основание за
изработване на проекта за изменение на ПУП е посочен чл. 134 ал.2 т.6 от ЗУТ –
при съгласие на всички пряко заинтересовани собственици. Като приложение към
заявлението е посочено: нотариален акт и пълномощно.
От Главния архитект на община Бяла и изготвено
становище, по заявление вх. № РД-70-00-111/2006 г., в което е посочено, че
„Марина Блек Сий Ривиера“ е собственик на УПИ VІ-112006 и УПИ VІІ-112007, кв.3
по ПУП-ПРЗ зона за отдих „Луна“, обединени със заповед № 16/13.01.2006 г. на
Кмета на община Бяла, съгласно нотариален акт 57/2005 г. и УПИ VІІІ-115029,
ПУП- ПРЗ зона за отдих „Луна“ община Бяла. Преценено е, че искането за
изменение на ПУП-ПРЗ в обхват на кв.3 относно обединяването на УПИ VІ-6,9 и УПИ
VІІІ-29 на осн. чл. 134 ал.2 т.6 от ЗУТ е законосъобразно и следва да бъде
допуснато.
Ответника с писмо от 26.05.2017 г. е представил
пълномощно, съгласно което Д.И.Д. лично и в качеството си на управител на
„Марина Блек Сий Ривиера“ ООД е упълномощил Д.Д.Д. да го представлява пред
данъчни и общински служби в страната, като го подписва навсякъде, където е
необходимо и при подаване на молби и получаване на документи, подаване на
декларации и извършване на всички преценени от него действия във връзка с
придобитите недвижими имоти в страната. Пълномощното е нотариално заверено на
3.10.2005 г. от нотариус К. М.. На л. 171 том 1 от делото е представен и препис от
горепосоченото пълномощно.
От кмета на община Бяла е изготвено предписание на
осн. чл. 44 ал.1 т.12 от ЗМСМА, вр. чл. 135 от ЗУТ, вр. чл. 134 ал.2 т.6 от ЗУТ
и постъпило заявление вх. № РД-70-00-111 от 30.01.2006 г., с което е допуснато
изработването на план за изменение на ПУП – ПРЗ одобрен с решение
№3.26/9.12.2003 г. , в обхват на кв.3 относно УПИ VІ-6,9 и УПИ VІІІ-29, по
плана на зона за отдих „Луна“ гр. Бяла.
На 3.04.2006 г. е издадена оспорената заповед №175 от
Кмета на община Бяла, с която на осн. чл. 44 ЗМСМА, чл. 134 ал.2 т.6 от ЗУТ,
решение № 3-26/9.12.2003 г. на ОбС – Бяла за одобряване на ПУП –ПРЗ на зона за
отдих „Луна“ и заявление с вх. № РД-70-00-111/30.03.2006 г. от „Марина Блек Сий
Ривиера“ ООД е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на зона за отдих „Луна“, община
Бала, в обхват на кв.3, като УПИ VІ-6, УПИ VІІ-9 и УПИ VІІІ-29 се обединяват в
нов УПИ VІ-6,9,29 според предложена извадка от ПУП, одобрена на 3.04.2016 г. от
Гл. архитект на община Бяла.
В депозирано писмо вх.№ 3549/2017 г. от ответника е
уточнено, че към заявлението по което е процедиран оспорения ПУП не е
представена скица предложение, датата на издаденото от Кмета на Община Бяла
предписание по заявлението е 3.04.2006 г., на издаденото предписание за
изработване на ПУП не е правена поправка на очевидна фактическа грешка Проектът
за ПУП не е разгледан на ЕСУТ. Уточнено е, че предходния действащ за
територията план е ПРЗ за зона за отдих „Луна“, одобрен с решение на ОбС –
Бяла.
По делото е изискан оригинала на преписката по
одобряване на Заповед № 16/13.01.2006 г. Същата съдържа текстовата част на
заповедта, ведно с графична част с три съставки – стара регулация, план за
регулация и план за застрояване. Обяснителна записка. Скици за имот с № 113009,
112006, 112009, както и нотариални актове по силата на които Д Д и „Марина Блек
Сий Ривиера“ ООД са придобили имотите. Приложено е и пълномощно /копие/
съгласно което Д Д лично и в качеството на управител на „Марина Блек Сий
Ривиера“ ЕООД е упълномощило Диан Д да го представлява във връзка с придобитите
недвижими имоти. Приложена е и молба от 6.01.2006 г. от „Марина Блек Сий
Ривиера“ ЕООД с която е направено искане да бъде одобрена план-извадка от
ПУП-ПРЗ на зона за отдих „Луна. Съгласно разписка от 13.01.2006 г. Д е получил
Заповед №16/2006 г. Съгласно констативен
протокол от 30.01.2006 г. служители на общинската администрация Бяла са
констатирали, че срещу заповед №16/2006 г. няма постъпили възражения в
законоустановения срок и заповедта е влязла в сила на 28.01.2006 г.
По делото е изискана преписката в оригинал на
оспорения ПУП. Видно от представената преписка, същата съдържа заявление за
изменение на ПУП, документи за собственост на заявителите, обяснителна записка,
план извадка от ПУП – част архитектура, графична част, със съставки – стара
регулация, план за регулация и план за застрояване, както и становище на арх. С.,
предписание на Кмета на община Бяла. Така изброените документи са в копие,
оригинали по делото не са представени. Представен е сато оргинал – текстова
част на оспорената заповед.
Съгласно Акт за частна общинска собственост №339 ПИ
000300 е собственост на Община Бяла.
Съгласно заповед № 107/14.03.2007г. издадена на осн.
чл. 134 ал.1 т.2, ал.2, т.4 и т.6 от ЗУТ, във връзка със становище на Гл.
архитект на Община Бяла и Решение № 31 от Протокол 2 на ЕСУТ е одобрено
изменение на ПУП – ПР на ЗВКО „Луна“, в обхват на УПИ ХІІ-9 кв.2 и УПИ VІ-6,
кв.3, като при това: за ПИ 112006, с
площ от 6921 кв.м. е отреден УПИ VІ-6, от кв.3, с площ от 7029 кв.м., от които
6842 кв.м. са от ПИ 112006 и 187 кв.м. от ПИ 000300, за ПИ 113009 с площ от 6028 кв.м. е отреден УПИ
ХІІ-9, кв.2 от които 5890 са от ПИ 113009 и 182 кв.м. от ПИ 000300. Заповедта е връчена на Д. Д. на 14.03.2007 г.
По делото е представен констативен протокол от
28.03.2007 г., изготвен от служители на общинската администрация –гр. Бяла, с
който е констатирано, че срещу заповед № 107/14.03.2007 г. да одобряване на
изменение на ПУП – ПР за УПИ ХІІ-9 кв.2, УПИ –VІІ6, ЗВКО „Луна“, няма постъпили
възражения и заповедта е влязла в сила на 28.03.2007 г.
Съгласно скица № 15-534573/31.07.2018 г. имот с
идентификатор 07598.119.31 е с трайно предназначение – горска територия, начин
на трайно ползване – широколистна гора и е записан като собственост на МЗГ –
Държавно лесничейство.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза,
изготвена от в.л. арх. К.. От заключението се установява, че за територията в
която попада имота на жалбоподателите и заинтересованото лице е налице одобрена
кадастрална карта от 2006 г. С Решение № 3-26/2003 г. влязло в сила на 26.03.2004 г. е одобрен
ПУП-ПРЗ на зона за отдих „Луна“ в обхват на масив 112, 113 и 115. По плана на
землището на гр. Бяла, с цел промяна предназначението на земята. Със заповед
№16/31.01.2006 г. е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ XII-9,
кв.2 и УПИ VI-6,9 в кв.3 на зона за отдих „Луна“.
По същество с регулационната съставка на този план се обединяват в УПИ VI-6 и УПИ VII-9,по предходен план се обединяват в УПИ VI-6, 9, с този план въвежда
устройствена зона „ОК“ с показатели: макс.к.стр. 40%, макс.Кинт – 1,2, мин.
озеленяване 60%, малоетажно застрояване, макс.к.стр. 3 ет. 10 м. С оспорената
заповед е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на зона за отдих „Луна“, в обхват на
УПИ VI-6, УПИ VII-9, УПИ VIII-29 се обединяват в нов
УПИ VI-6,9,29. При анализ на одобрените планове в.л. е стигнало до извод, че ПУП-ПРЗ
на зона за отдих „Луна“ от 2003 г. е частично изменен с ПУП одобрен със Заповед
№16/2006 г. и ПУП одобрен със процесната заповед. Към момента на одобряване на
оспорения план за територията на УПИ VIII-29 действа ПУП-ПРЗ на зона „Луна“,
одобрен с решение на ОбС – Бяла. Към момента на одобряване на оспорената
заповед за УПИ VI-6 и УПИ VII-9, са обединени в един имот, съгласно заповед №16/13.01.2006 г. Според в.л. планът
одобрен със оспорената заповед има несъответствие в североизточния ъгъл на
границите на ПИ -9, прямо предходните планове, навлизайки в ПИ 301 по КВС.
Оспорения план не отчита в графичната си част наличието на одобрена заповед №
16 от 13.01.2006 г. и предписанието за изработване на ПУП. В.л. сочи, че е
налице несъответствие по отношение на регулационната съставка на плана, с
предписанието за допускането му от Кмета на общината. От графичното обследване
на приложените по делото планове в.л. е констатирало, че УПИ VI-6 е с площ от 7176 кв.ч., УПИ VII-9 е с площ от 3400 кв.м., УПИ VIII-29 е с площ от 1520 кв.м., а УПИ VI-6,9 е с площ от
10576 кв.м., УПИ VI-6,9,29 е с площ от 12125 кв.м. Имот с идентификатор 07598.11.20, съгласно
КК от 2006 г. е с площ от 12026 кв.м., съгласно КК от 2006 г. е с площ от
12 199 кв.м., а съгласно КК от 2015 г. е с площ от 12196 кв.м.
От приетата по делото СТЕ изготвена от арх. К.. С
оглед представените по делото документи за собственост в.л. е направило извод,
че жалбоподателят и „Марина Блек Сий Ривиера“ ООД са съсобственици на имот с
идентификатор 07598.112.20 по КК на Община Бяла. За ПИ № 112006 първия одобрен ПУП е ПРЗ за зона за отдих „Луна“,
одобрен с решение № 3-26/2003 г. на ОбС – Бяла, съгласно плана имота се намира
в масив 112 и е урегулиран в УПИ VІ-6, кв.3. С ПУП-ПРЗ одобрен със заповед №
16/2006 г. на Кмета на община Бяла УПИ VІ-6 и УПИ VІІ-9 са обединени в УПИ
VІ-6,9 в кв.3. С оспорения план УПИ VІ-6,9 е обединен с УПИ VІІІ-9 в УПИ
VІ-6,9,29. През 2007 г. е изработено изменение на ПУП-ПР на зона за отдих „Луна“ в обхвата на
УПИ ХІІ-9, кв.2 и УПИ VІ-6 /така е изписано/ кв. З, одобрен със заповед №
107/14.03.2007 г., съгласно която към УПИ VІ-6 се придава площ от ПИ 00300,
представляващ местен път – общинска собственост. В оспорената заповед и в
Заповед № 107/2007 г. неправилно е изписан УПИ VІ-6, който преди одобряване на
Заповед № 175/2006 г. е УПИ VІ-6,9, а преди одобряване на Заповед № 107/2007 г.
е УПИ VІ-6,9,29. За ПИ № 112009 първия одобрен ПУП е ПРЗ за зона за отдих „Луна“,
одобрен с решение № 3-26/2003 г. на ОбС – Бяла, съгласно плана имота се намира
в масив 112 и е урегулиран в УПИ VІІ-9, кв.3. С ПУП-ПРЗ одобрен със заповед №
16/2006 г. на Кмета на община Бяла УПИ VІ-6 и УПИ VІІ-9 са обединени в УПИ
VІ-6,9 в кв.3. С оспорения план УПИ VІ-6,9 е обединен с УПИ VІІІ-9 в УПИ
VІ-6,9,29. През 2007 г. е изработено изменение на ПУП-ПР на зона за отдих „Луна“ в обхвата на
УПИ ХІІ-9, кв.2 и УПИ VІ-6 /така е изписано/ кв. З, одобрен със заповед №
107/14.03.2007 г., съгласно която към УПИ VІ-6 се придава площ от ПИ 00300,
представляващ местен път – общинска собственост. За ПИ № 115029 първия одобрен ПУП е ПРЗ за зона за отдих „Луна“,
одобрен с решение № 3-26/2003 г. на ОбС – Бяла, съгласно плана имота се намира
в масив 115 и е урегулиран в УПИ VІІІ-29, кв.3. Съгласно оспорения план УПИ
VІІІ-29 и УПИ VІ-6,9 са обединени в УПИ VІ-6,9,29. ПИ №
000300 представлява местен път между кв.2 и кв.3 и разделящ УПИ VІ-6,9,29 и
УПИ ХІІ-9. През 2007 г. е изработено изменение на ПУП-ПР на зона за отдих
„Луна“ в обхвата на УПИ ХІІІ9 кв.2 и УПИ VІ-6, кв. З, одобрено със Заповед №
107/2007 г., съгласно която към УПИ VІІ6 /разбирай VІ-6,9,29/ и УПИ ХІІ-9 се
придава площ от ПИ 003000, представляващ местен път. Съгласно скица №
Ф03105/11.11.2005 г. имот 112009 по КВС е с размери, така както са посочени в
скицата с площ от 3450 дка. Като конфигурация същия съответства на УПИ VII-9, кв.3 зона за отдих „Луна“, посочен в ПУП-ПРЗ. ПИ 112009 е част от УПИ VI-6,9 съгласно ПУП одобрен със Заповед № 16/13.01.2006 г. , като имота е с
конфигурацията по КВС. На комбинирана скица в.л. е отразило ПИ 112009 , ведно с
предвижданията съгласно заповед №16/2006 г. и съгласно процесната заповед.
Видно от заключението, графичната част на процесния план, най- ляво, над
графичната част е изписано „стара регулация“. Така посочения план в графичната
част не е ПУП одобрен със заповед № 16/2006 г., т.е. действащия към момента
план, тъй като не е нанесено обединяването на УПИ VІ-6,9, освен това имотите са
изписани грешно VІ-112006, и VІІ 112009, отделно от това е променена и
конфигурацията на този VІІ 112009. Графично е изчертано, че в северна посока от
имота се отнема част, която е придадена към ПИ 112008, а в източна посока към
VІІ 112009 е придадена част от ПИ
000301. Следователно УПИ VІ-6,9 по ПУП-ПРЗ по Заповед №16/2006 г. като план,
който ще бъде изменен, е с променена регулация в процесния план и не отговаря
на одобрения ПУП-ПРЗ по заповад № 16/2006 г. В съставка ПР и ПЗ на процесния
план е видно, че УПИ VІ-6,9 е част от новообразувания УПИ VІ-6,929, с променена
регулация, не става ясно въз основа на кой ПУП е променена регулацията на УПИ
VІ-6-9, при положени, че между ПУП-ПРЗ одобрен със заповед № 16/2006 г. и
процесния план няма одобрен друг план, с който да бъде променена регулацията на
„VІІ 112009“ , който всъщност е УПИ VІ-6,9. С оспорения план се придава площ от 378 кв.м. от ПИ 000301
към УПИ VІІ-9, представляваща широколистна гора на МЗГ – Държавно лесничейство,
като в същото време се отнема площ от 350 кв.м. от УПИ VІІ-9, и се придава към
ПИ 11208.
По делото е назначена и приета тройна СТЕ. Видно от
заключението на същата за територията в която попадат имотите на страните по
делото е налице одобрена кадастрална карта от 18.08.2006 г., като до приемането
й за територията е действала карта на възстановената собственост, която е била
действаща и към изготвянето на процесния ПУП. Устройствените планове, касаещи
имотите на страните по делото са: ПУП-ПРЗ на зона за отдих „Луна“, в обхват
масив 112, 113 и 115 по КВС за гр. Бяла, одобрен с Решение № 3-26/2003 г. на
ОбС – Бяла, чиято цел е промяна
предназначението на земеделските земи за отдих и курортни нужди. С този план са
определени градоустройствени показатели. Следващия ПУП е одобрен със заповед №
16/13.01.2006 г., за УПИ ХІІ-9 от кв.2 и УПИ VІ-6,9 от кв.3, зона за отдих
„Луна“. Третия план е процесния . През 2007 г. е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ ХІІ-9
кв.2 и УПИ VІ-6, кв.3 и УПИ VІ-6, кв. 3. Имот пл. № 112009 и УПИ VII-9 от кв.3 са идентични, само ако се има предвид ПУП-ПРЗ на зона за отдих
„Луна“, в обхвата на масиви 112, 113 и 115 по КВС, одобрен с решение на ОбС –
Бяла. С последващи изменения имот пл. № 112009 влиза в различна съсобственост
чрез настъпилите множество изменения на регулацията. В администрацията няма
данни за наличие на предварителни договори с нотариална заверка. В.л. са
изготвили комбинирана скица, видно от която със син цвят са отразени имотите
съгласно КВС, респективно при одобряване на решение на ОбС – Бяла от 2003 г.,
със зелен цвят са отразени имотите съгласно оспорената заповед, а с червен цвят
е представен ПИ 07598.112.20 от действащата КК. Съгласно заключението по
тройната експертиза имот 301 по КВС е
предмет на ПУП-ПРЗ на зона за отдих „Луна“, съгласно плана имота е отделен от
устройствена зона ОК и отреждането му е за озеленяване. След изследване на
наличните за територията планове в.л. сочат, че имот 301 е засегнат от
одобрения ПУП със заповед № 175/2006 г. Оспорения план не е изработен върху
актуална кадастрална основа. Със същия се променят кадастралните граници на
имоти 112009, 112008, 112009 и 000301. На комбинирана скица в.л. са нанесли
имотите на страните по делото, съгласно представените титули за собственост и
предвижданията на оспорения план.
Съдът кредитира заключенията по приетите по делото три
експертизи, тъй като същите са обективни, последователни и взаимнодопълващи се
и кореспондиращи със събраните по делото писмени доказателства.
Основанията за нищожност на административните актове
са същите, като и за унищожаемостта им, с разлика, че при нищожността
юридическите факти, свързани с нарушаване на изискванията за законосъобразност
на акта, изключват въобще възникването на целените с акта правни последици. В
случая жалбоподателя претендира, че оспорения план е нищожен, т.е. следва да се
установи налице ли е съществено, тежко и основно нарушение на изискванията по
чл. 146 от АПК за законосъобразност на акта, за да се направи извод за
основателността на жалбата.
Съдът приема, че акта е издаден от компетентен орган в
рамките на правомощията му, поради което в този аспект акта не е нищожен.
Съгласно чл. 129 ал.2 вр. чл. 136 ал.1 от ЗУТ, заповедите за одобряване
изменение на ПУП се издават от кмета на Общината, в случая заповедта е издадена
от кмета на община Бяла.
В процесната заповед е посочено правното основание за
издаването й, а именно чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ, съгласно която влезлите в сила
подробни устройствени планове могат да се изменят когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ.
В случая от събраните по делото доказателства
се установи, че за територията в която попадат имотите на страните по делото е
налице влязъл в сила ПУП- ПРЗ, одобрен с решение №
3-26/9.12.2003 г. ОбС Бяла, на осн. чл.21 ал.1 т.11 от ЗМСМА, вр. чл. 129 ал.1
от ЗУТ. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че не е налице влязъл в
сила такъв план, предвид събраните по делото доказателства - извадка от
протокол на ОбС Бяла от 9.12.2003 г., ДВ бр.1 от 2004 г., видно от който е
публикувано решението на ОбС и е даден срок за обжалване на същото. Решението е
влязло в сила по отношение на масиви 112 и 113 на 26.01.2004 г. Видно от графичната част на плана от 2003 г.
имотите на страните по делото са урегулирани, определени са градоустройствени
показатели – устройствена зона, максимално допустима височина на
строителството, плътност на застрояване, кинт, минимално допустим коефициент на
озеленяване. Със същия този план имот с идентификатор 07598.119.31, който в КК
е вписан като собственост на МЗГ – Държавно лесничейство е предвиден за озеленяване, което ясно е обозначено на
представената по делото извадка от ПУП-ПРЗ. След влизането в сила на този план
е налице последващо изменение, засягащо част от имотите на страните по делото,
одобрено със Заповед №16/13.01.2006 г. С
оглед представените по делото доказателства съдът приема, че ПУП одобрен със Заповед
№16/2006 г. е влязъл в сила на 28.01.2006 г., т.е преди одобряването на
процесния план.
Съгласно чл.136 ал.3 от ЗУТ действието на съответния предходен устройствен план се прекратява от
деня на влизането в сила на новия или изменения устройствен план. В случая с
влизането в сила на Заповед №16/2006 г. УПИ VI-6 и УПИ VII-9 не съществуват като
самостоятелни урегулирани имоти, а са обединени и е налице само един УПИ VI-6,9.
С депозирано заявление от 30.03.2006 г. е направено
искане за обединяване на ПИ с идентификатори 113009, 112006, 112009. Дадено е
предписание от Кмета на Община Бяла за изработване на проект за изменение на
ПУП – ПРЗ одобрен с решение № 3-26/2003 г. за имоти УПИ VI-6,9 и УПИ VIII-29. В становището на главния архитект на Община Бяла е посочено, че
искането за изменение е относно обединяване на два УПИ.
При така даденото предписание, приложеното становище на арх. С. и с оглед
оспорения план – графична и текстова част, съдът приема, че в случая
процедирания план не кореспондира с даденото предписание. Липсва единство между
графичната и текстова част на оспорения план. С текстовата част е прието
изменение на ПУП – ПРЗ на зона за отдих „Луна“ като УПИ VI-6, VII- 9 и УПИ VIII-29 се обединяват в нов УПИ VI-6,9,29. Както
бе посочено по-горе към момента на одобряване на оспорения план УПИ VI-6 и УПИ VII-9 не съществуват, а е налице само един УПИ VI-6,9. Отделно от това
текстовата част не кореспондира и с графичната част на плана. Видно от
графиката на оспорения план с него не само се обединяват така посочените вече
урегулирани поземлени имоти, но се излиза и съществено от обхвата на заявеното
искане за обединяване на тези три имота, като освен, че те се обединяват, към
новообразувания урегулиран поземлен имот се придава и част от имот 000301 – собственост на
държавата, а в северната част се отнема част от бившо УПИ VII- 9, което се придава към УПИ IV-8. При наличие на вече урегулирани имоти и направено искане само за
обединяването им, неясно защо с графичната част на оспорения план се прави
разместване на регулационни граници и на други два имота. Изложеното налага
извода, че е налице неяснота по отношение на предметните предели на оспорения
план, поради което не е в състояние да изпълни изначално градоустройствените си задачи. Липсва и ясно
формирана воля на органа издал акта, предвид констатираното съществено
противоречие между графична и текстова част.
На основание чл.136 от ЗУТ проектите
за изменения на устройствените планове се изработват, съгласуват, обявяват,
одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел ІІІ от глава Седма
на ЗУТ. Според чл.125 ал.2 от ЗУТ заданието за проекта за изменение трябва да
се придружава от необходимата информация за съществуващото положение и за
действащите за съответната територия устройствени схеми и планове. Според чл.55
от Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и
планове - при проектиране
на план за регулация се ползват изходните данни по чл. 47 от същата наредба. От
своя страна, според чл.47 т.5 от същата наредба при проектирането на план за
регулация се използват изходни данни от действащия ПУП. С оглед събраните по
делото доказателства оспорения план противоречи на действащия план одобрен със
заповед №16/2006 г., отделно от това липсва каквото и да е основание за
изменение на регулационната граница на УПИ IV-8, както и за
отнемането на част от ПИ 000301 – предвиден за озеленяване и придаването му към
УПИ VI-6,9,29.
Съществено значение в случая има факта, че с оспорения план се засяга и
имот 000301, който съгласно КК е с начин на трайно ползване – широколистна
гора, а съгласно влязъл в сила ПУП-ПРЗ от 2003 г. имота е урегулиран и
предвиден за озеленяване. Това се
установява от приложените по делото
извадка от графична част на ПУП от 2003 г. и приетата по делото тройна СТЕ.
Съгласно ЗУТ в териториите на общините се устройват озеленени площи, обединени
в зелена система, като средство за подобряване на микроклимата и хигиенните
условия за организиране на отдиха на населението. Нормата на чл. 61 ал.2 от ЗУТ
сочи, че основа на зелената система са озеленените площи, за широко обществено
ползване, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от
национално или общинско значение. В нормата на чл. 61 ал.2 от ЗУТ регламентира,
че озеленените площи по ал.2 и площите със специфично предназначение по
ал.3 - собственост на държавата и
общините, са публична собственост. В
случая имот 000301 по КК на гр. Бяла е отреден за
озеленяване съгласно ПУП-ПРЗ. С оглед нормата на чл. 61 ал.4 от ЗУТ имота е
публична държавна собственост, за която чл. 7 ал.1 от Закона за държавната
собственост установява забрана за
разпореждане. За имотите, чието
предназначение се изменя и са предмет на плана е необходимо съгласие на
собствениците и носители на вещни права върху тях, в случая недопустимо се
променя предназначението на част от имот, собственост на държавата, който е
предвиден за озеленяване. Лисва съгласие на собственика на имот 000301.
Нарушена е и нормата на чл. 62 ал.2 от ЗУТ, която предвижда, че озеленените площи, които представляват публична
собственост, не могат да бъда продаване, преотстъпвани и обременявани с вещни
тежести, както и да бъдат използвани за други цели. Практически с оспорения
план се създава съсобственост между държавата, юридически и физически лица,
като това е недопустимо, тъй като нито е искано от страните заявили
процедирането на оспорения план, нито е допустимо с оглед факта, че имот 000301
е предвиден за озеленяване.
Посочената материална незаконосъобразност на оспорения план води и до
несъответствие с целта на закона. Всяко от регламентираните правомощия на
административния орган е предоставено от законодателя с определена цел.
Административния орган следва да издава своите актове именно в изпълнение на
закона – несъответствие с целта на закона е налице тогава, когато предоставеното
на органа право е упражнено не за осъществяване на обществения интерес, за
който това право е установено от закона. Оспорения акт е издаден при превратно
упражняване на власт, тъй като не може да постигне целта на закона.
Одобреното изменение на ПУП-ПРЗ с оспорената заповед е недопустимо и
невъзможно на посоченото в нея основание, както и на каквото и да е друго
законово основание.
С оглед изхода на спора и направеното от жалбоподателя
искане за присъждане на разноски, съдът намира, че следва ответника да бъде
осъден да заплати сумата от 1200 лв. разноски по делото, от които: 50 лв. д.т.
за образуване на делото, 500 лв. за адвокатско възнаграждение и 650 лв. внесени
депозити за изготвяне на СТЕ.
Водим от гореизложените съображения и на основание чл.
172 ал. 2 от АПК,
настоящият състав на Варненски административен съд,
Придаването на част от един УПИ към друг е
допустимо съгласно закона, нормата на чл. 15 ал.3 от ЗУТ сочи, че границите на
урегулирани поземлени имоти могат да се променят с план за регулация само със
съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор
за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи. Но в случая е
придадена част от имот, собственост на държавата и то предвиден за озеленяване,
към УПИ собственост на „Марина Бляк Сий Ривиера“ и Д. предвиден за отдих и
туризъм, за ниско застрояване. По
изложените съображения и допуснатите особено тежки нарушения на закона при
одобряване на оспорения ПУП, заповедта за одобряването му се явява нищожна.
По доводите на жалбоподателя, че е нарушена нормата на
чл. 17 от ЗУТ, тъй като липсва предварителен договор с нотариална заверка на
подписите на съсобствениците, съдът прецени следното: нормата на чл. 17 от ЗУТ
визира случаи на процедиране на ПУП за неурегулирани поземлени имоти, какъвто
настоящия случай не е. От събраните по делото доказателства се установи, че е
налице влязъл в сила ПУП-ПРЗ за имотите собственост на заинтересованите страни
по делото през 2004 г., т.е. налице са вече урегулирани имоти.
По наведените доводи от жалбоподателя за нищожност на
ПУП-ПРЗ одобрен с решение на ОбС – Бяла
през 2003 г. и Заповед №16/2003 г. на Кмета на Община Бяла съдът намира,
че не следва да се произнася. Инцидентния контрол в настоящото производство на
актове, с които са одобрени подробни устройствени планове или техните изменения
е недопустим. Останалите наведени доводи в жалбата и уточняващите молби съдът
намира, че касаят незаконосъобразността на оспорения акт, а не неговата
нищожност, поради което не следва да бъдат обсъждани.
Съдът намира, че производството по делото по отношение
на заинтересованата страна „Марина Блек Сий Ривиера“ ООД следва да бъде
прекратено, тъй като в хода на настоящото производство се установи, че
дружеството се е разпоредило с имота. След разпореждането с имота за
дружеството не е налице правен интерес от участие в настоящото производство,
тъй като с оспорения акт не му се нарушават права и законни интереси. Видно от нотариален акт от 2017 г. ид.ч. от
имот с идентификатор 07598.112.20 е придобит от „Банка Пиреос България“ АД.
Водим от гореизложените съображения и на основание чл.
172 ал. 2 предл. второ АПК, настоящият състав на Варненски административен съд,
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА производството по
отношение на заинтересованата страна „Марина Блек Сий Ривиера“ ООД.
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на Заповед №175/3.04.2006 г. на кмета на Община
Бяла, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на зона за отдих „Луна“, община Бяла,
в обхват на кв.3, като УПИ VІ-6, УПИ VІІ-9 и УПИ VІІІ-29 се обединяват в нов
УПИ VІ-6,9,29 според предложена извадка от ПУП, одобрена на 3.04.2016 г. от Гл.
архитект на община Бяла.
ОСЪЖДА Община Бяла да заплати на „Акредитто“ ЕООД
– в несъстоятелност, представлявано от синдика Ц.М., с адрес *** , офис ** сумата от 1200 /хиляда и двеста/ лева, сторени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14
дневен срок от получаване на съобщенията до страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: