Р
Е Ш Е Н И Е
260146/29.10.2020г.
29.10.2020г.,
гр.Шумен
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Шумен, XVI-ти състав, в публично съдебно заседание,
проведено на двадесет
и девети септември през две хиляди и двадесета година, в следния
състав:
Районен съдия:
Мирослав Марков
при секретаря Мария Найдева, като
разгледа докладваното от съдията,
гражданско дело №2657 по описа за
2019 год. на Районен съд
– Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен e отрицателен установителен иск, с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Депозирана е искова молба от В.С.М.
е ЕГН ********** с адрес: ***, чрез адв. Ж.В.Д.-Д. от АК-Шумен срещу
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна 9009, р-н Владислав Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС, бул. ***, представлявано
заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - П. С.С., Я.М.Д., Г.К.
и посочена цена на иска 4 585,96 лв.
Ищецът обосновава съществуващия за
него правен интерес от завеждане на исковата претенция, навеждайки следните
фактически твърдения:
В исковата молба ищецът посочва, че с
ответното дружество са в договорни отношения за доставка на електрическа
енергия и е потребител за обект на адрес: гр. Шумен, ул. ***, клиентски № *** и
абонатен № ***. На 26.08.2019год., получил писмо от „Електроразпределение
Север“ АД, с което го уведомили, че на
02.10.2018 год. е била извършена
проверка на точността на обслужващите измервателни системи и свързващите ги
електрически инсталации и е бил съставен констативен протокол №1301493. В
резултат на констатирано неточно
измерване/неизмерване е било извършено преизчисляване на фактурираните
количества ел.енергия в обект гр. Шумен, ул. ***, клиентски № *** и абонатен № ***.
В исковата молба излага, че при проверка на дължимата месечна сума установил,
че му е начислена сума в размер на 4589,96 лева с краен срок за плащане до
09.09.2019 год. Ищецът по същество твърди, че задължението за поддържане на
изправност на средството за измерване принадлежи на ответното дружество и той
не следва да носи отговорност за констатираното неправомерно отчитане на
изразходваната електроенергия. Счита, че
методиката, по която е извършено преизчисляването на дължимите от негова страна
суми е неясна и разпределителното дружество не следва да претендира заплащане
на недоставена ел.енергия.
В съдебно заседание и в писмена защита
мотивирано и подробно обяснява, че по безспорен начин са установени и доказани
неговите твърдения. Според ищеца, безспорно е установено, че собственикът на
процесното СТИ – „ЕРП-Север“ АД не е положил грижата на добрия търговец и не е
използвал наличните си възможности за съхранението и правилната експлоатация на
процесния електромер във връзка с отчитането и начисляването на преминалата
през него ел. енергия. За това не следва да търси компенсация на собственото си
неправомерно поведение, начислявайки определено количество ел. енергия на
ищеца, което е преминало през електромера, тъй като това обстоятелство не е
категорично установено в процеса. Според ищеца, от доказателства по делото се
установява безспорно, че третата тарифа 15.8.3., която е невидима за всички, не
е ясно дали действително съществува. Моли
съда да признае за установено, че не дължи по отношение на ответника
претендираната сума в размер на 4 585,96 лв. /четири хиляди петстотин осемдесет
и пет лева и деветдесет и шест стотинки/ по фактура № **********/27.08.2019г.,
съгласно която е начислено допълнително количество електрическа енергия за
периода от 03.10.2017г. до 02.10.2018г., представляващо корекция на сметка за
електрическа енергия за обект с адрес: гр. Шумен, ул. ***, с клиентски № *** и
абонатен № ***. Претендира направените по делото разноски.
Възражения на ответната страна:
В законния едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на
чл.131 от ГПК, ответникът депозира отговор.
Заявява, че искът е допустим, но
неоснователен. В отговора ответното дружество излага, че с ищеца имат сключен
договор за продажба и съответно за доставка на електрическа енергия. По този
повод била извършена проверка на СТИ /средство за търговско измерване/,
поставено на имота на ищеца, при което било констатирано, че на дисплея на
електромера не се визуализира наличие на преминала енергия. Електромерът е бил
подменен, като снетия е бил изпратен за изследване. Изготвената метрологична експертиза,
отразена в констативен протокол е установила външна намеса в тарифната схема на
електромера, чрез неправомерно софтуерно препрограмиране, в резултат на което е
преминала енергия по тарифа 1.8.3, която не е била визуализирана на дисплея и
не е била отчетена. Твърди, че въпреки, че тази енергия не е била отчетена,
информацията се съхранява в регистри, които могат да бъдат разчетени с подходящ
софтуер, при което е възможно точно да се определи какво количество
електрическа енергия е преминала през СТИ и съответно – какво е задължението на
потребителя. В съдебно заседание и в
писмена защита моли за решение, с което да се отхвърли искът като неоснователен
и недоказан. Неправомерното
вмешателство спрямо средството за търговско измерване, според ответната страна е
безспорно установено, на база събраните по делото доказателства. Сочи, че кой
е извършителят
на манипулацията на СТИ
не може да се установи по обективни причини, но единствено ползвателят има
интерес да потребява енергия, която да не заплаща. Установеното
количеството електроенергия, което не е
заплатено е изчислено на база прочита на самия електромер, който отговаря на
изискванията за точност и съответства на метрологичните характеристики според
протокола на БИМ. Установено е, че електромерът мери точно преминалата през
неговите регистри електрическа енергия - видими и скрити такива, а не е
повреден. Според ответната страна, след като има реално потребена електрическа енергия, която не е платена, то купувачът
следва да заплати нейната цена. Претендира разноски.
При преценката на
доказателствата, съдът е взел предвид и събрал като относими по делото с ИМ
писмени доказателства – ксерокопия на: констативен протокол №1301493/02.10.2018
г., констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№1646/16.08.2019 г., становище за начисление на ел. енергия от 23.08.2019 г.,
фактура /оригинал/ №**********/27.08.2019 г. от Енерго Про Продажби АД, писмо
до В.М. изх. №54703_КП1301493_1/26.08.2019 г. от Електроразпределение Север АД
– Варна, писмо до В.М. изх. №54703_КП1301493_2/27.08.2019 г. от Енерго Про
Продажби АД – Варна, възражение от В.М. до Енерго Про Продажби АД – Варна от
02.09.2019 г., заповед №А-333/29.05.2014 г. от ДА Метрологичен и технически
надзор; представените с отговора писмени доказателства – ксерокопия на: фактура
/копие/ №**********/27.08.2019 г. от Енерго Про Продажби АД, справка за
потреблението през последните 12/24/36 м от 20.09.2019 г., извлечение фактури и
плащания за период от Енерго Про Продажби АД към 20.09.2019 г., извлечение от
сметка на В.М. от 20.09.2019 г., протоколи от последваща метрологична проверка
на СИ към заявка №130/07.09.2016 г., протокол за проверка на елктромер
№6778р-С-14/09.09.2016 г., ОС на договорите за продажба на електрическа енергия
на Е-ОН България Продажби АД, ОС на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на Е.ОН България Мрежи АД, Решение
№ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР, решение №ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР,
публикации в местни ежедневници от стр.77 до стр.82, решение №ОУ-061/07.11.2007
г. на ДКЕВР, публикации в местни ежедневници от стр.85 до стр.88; изисканите и
получени от ЕРП Север писмени доказателства по реда на чл.192 от ГПК поискани
от страна на ищеца и от страна на ответника, както следва: копие на протокол
№М3064025/19.10.2016 г., протоколи от последваща метрологична проверка на СИ
към заявка №130/07.09.2016 г., протокол за проверка на електромер
№6778р-С-14/09.09.2016 г., 2 бр. документи на чужд език, ЕС Сертификат от
тестване от 06.07.2007 г., декларация за съответствие от 07.08.2009 г., рамков
договор №5В/26.03.2010 г., първоначална оферта за участие в процедура на
договоряне с обявление за възлагане на обществена поръчка от Фродексим ООД –
София до Е.ОН България Мрежи АД, протокол-декларация за монтаж на СТИ,
собственост на Е.ОС България Мрежи АД от 22.12.2010 г., протокол
№М1114275/03.08.2016 г., справка за преминала ел.енергия през СТИ с
Ф№1114021047455785 и копие на протокол №М3064025/19.10.2016 г., както и
получено с писмо от 14.01.2020 г. писмено доказателства – протокол №М3064025/19.10.16
г. от Енерго Про; както и представените
в съдебно заседание от ищцовата страна ксерокопия на: Методика за проверка на
електромери МП-29/2013 г. на БИМ и Техническа спецификация за еднофазен
електронен електромер от Енерго Про. Съдът е допуснал и приел Съдебно-електротехническа
експертиза, както и допълнителна такава. Събрал е и гласни доказателства.
От събраните по делото доказателства
и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се
установи следното от фактическа и правна страна:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Установява се, че страните по делото
са във валидни облигационни отношения за продажба на ел. енергия за недвижим
имот, находящ се на адрес гр.
Шумен, ул. ***, клиентски № *** и абонатен № ***, по
силата на който ответникът е поел задължението да доставя електрическа енергия
на ищеца срещу задължението му да заплаща цената на доставената електрическа
енергия.
Не се спори, че партидата по
отношение на този имот се води на името на ищеца. От приложения по делото
Констативен протокол, се установява, че на 02.10.2018г. в обекта е била
извършена проверка на измервателните системи и свързващи ги електрически
инсталации, отчитащи подаваната в имота ел. енергия.
От събраните гласни доказателства,
показанията на свидетелите П.З.Д. и С.Г.Д. става ясно, че при процесната
проверка е установено, че не могат да направят софтуерна връзка със СТИ,
монтирано на посочения адрес. Поради тази причина средството за търговско
измерване е подменено и изпратено в БИМ за експертиза и проверка. На
демонтираното СТИ била изготвена метрологична експертиза в БИМ,
ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО – Русе, гр. Русе и бил съставен протокол № 1646/16.08.2019г.
Съобразно т.5 от тази експертиза било установено, че пpи софтуерното четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 в
размер на 0024260.540 kWh. Посочено било, че електромерът съответства на метрологичните характеристики
и отговаря на изискванията за точност при измерване
на електроенергия, т.е. СТИ не е имало повреда или дефект, а е отчитало точно,
което наложило извод, че спрямо процесното СТИ е извършено неправомерно
софтуерно вмешателство, като е извършена препараметризация, така че основната
част от потребената електроенергия се натрупва по регистър, по който енергията
не се отчита, т.к. този регистър не се визуализира на дисплея на СТИ.
Вследствие на извършената проверка,
от ответното дружество е съставена фактура № ********** от 27.08.2019 г. на
стойност 4585.96 лева с основание електрическа енергия за периода от 03.10.2017
г. до 02.10.2018 г. Ищецът е уведомен от дружеството с писмо, че последното е
коригирало сметката на ищеца за горепосочения период.
В заключението по назначена по
делото СТЕ се посочва от експерта, че препараметризацията е процес, при който
чрез оптична глава, през дигитален порт, се дават други настройки на
електромера. С тези настройки СТИ е препараметризирано да отчита в невидимия
регистър - 1583. Обяснява, относно делото, че съществуват два утвърдени
регистъра - дневна и нощна за битови потребители, които са видими и могат да
бъдат отчетени съответно отчетената електроенергия да бъде фактурирана.
Регистрите са от зимно време 06 – 22 часа - дневна тарифа, 22 – 06 часа –
нощна, 07- 23 часа, през летния период - дневна и от 23 – 07 часа - нощна.
Конкретно за случая в даден час от денонощието, електромера е препрограмиран да
отчита и натрупва преминалата през него енергия в регистър 1583, който регистър съответно не се
отчита, не се дисплейва на електромера и не може да бъде отчетена преминалата
през него енергия. Процесният електромер е произведен в Р.Словения и има 7
тарифи. В България активните тарифи са дневна и нощна, които се отчитат от
инкасаторите.
Процесното СТИ е произведено през 2010г. и е било
монтирано на адреса на потребителя през месец октомври 2016г. Това е станало,
след последваща метрологична проверка от сертифицирана лаборатория, тъй като
преди това електромерът е бил монтиран на адрес в гр. Варна, „Владислав Варненчик“
№ 29. При монтирането СТИ е било с отчетени, фиксирани и описани показатели.
Според вещото лице в протокола от
проверката, натрупвания по скрития регистър не са били посочени, както по
другите регистри, тъй като ако има такива констатирани показания по тарифа,
която е различна от регламентираните, електромера не може да премине последваща
метрологична проверка. Посочва също, че не може да бъде определен момента,
когато е въздействано на електромера, както и периода, за който е било
въздействано. Могат да бъдат определени само часовия диапазон, който натрупва в
невидим регистър, но след 24 часово наблюдение.
Наличието на показания на третата
тарифа на СТИ са били установени от вещото лице, чрез изследване на софтуера на
електромерите, като щом има отчетени показания, електроенергията е преминала
през съответното търговско средство, след описаната метрологична проверка. Експертът
заключава, че извършените от ответното дружество математически изчисления са в
съответствие с ПИКЕЕ и действащите за процесния период цени на
електроенергията, одобрени от КЕВР, като изчисленията са аритметически правилни.
При преценката на доказателствата, съдът формира
мнение, че спорният въпрос по делото е, дали са били налице предпоставки, даващи
основание на ответното дружество да извършва едностранно корекция на
потребената електроенергия за процесния период.
От правна страна, е предвидена възможност за
корекция на сметките на потребителите за минал период, в случаите на установени
с протокол отклонения извън допустимите граници на метрологичните и технически
характеристики на средствата за търговско измерване /СТИ/, както и при
нарушения в целостта и функционалността на СТИ или в свързващите ги електрически инсталации- т.е.
когато има дефект на СТИ и при хипотеза за неправомерна намеса върху СТИ. Норми, регламентиращи
установяването на случаи на неизмерена, неправилно и /или неточно измерена
електрическа енергия са предвидени с изменението на Закона за енергетиката с ДВ
бр. 54/2012 год. В този смисъл и практиката на ВКС, обективирана в решение №111/17.07.2015г. на
ВКС, ТК, I т. о., приема, че за да може крайният снабдител да се възползва от
въведеното със ЗЕ законово основание за коригиране
сметките на клиентите при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, е необходимо да е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т.6 и
чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ – следва да предвиди в общите условия на договорите
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, както и да
създаде правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Приети са Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ) от ДКЕВР /Държавната комисията за енергийно и
водно регулиране/, като е имало законово основание за коригиране на сметките на
потребителите при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия.
В
настоящия случай е коригирана начислената за периода от 03.10.2017
г. до 02.10.2018 г. електроенергия. С решение № 1500/ 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016г. ПИКЕЕ, приети от Държавната комисията за енергийно
и водно регулиране , обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. са отменени, с изключение
на чл. 48 - 51. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017г. Нормите на чл.
48-51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ, а решението
е обнародвано с ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.
Към датата на проверката са налице действащи норми на чл. 48-51 от
ПИКЕЕ, обн. в
ДВ бр. 98/12.11.2013 г., а към датата на съставянето на КП 26.06.2019г. са
налице действащи ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019год. Корекционната
процедура в случая е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр.35/30.04.2019г., Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с
Решение на ДКЕВР с Протокол №67/24.04.2019г. в сила от 04.05.2019г., в
съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че
едностранната корекция е извършена законосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл.
49 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
при проверките съставя констативен протокол, който се подписва от представител
на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. Протоколът
от проверката представлява частен свидетелстващ документ, който е приет за
писмено доказателство по делото. Протоколът и останалите доказателства по
делото, събраните гласни доказателства и СТЕ, в своята съвкупност установяват
основанието за провеждане на корекционна процедура, а именно отразяване на
количествата потребена ел.енергия в невизуализирани регистри. Нормата на чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ регламентира,
че когато се установи, че са налице измерени количества ел.енергия в
невизуализирани регистри на СТИ, операторът
на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество
електрическа енергия в тези регистри. В случая, на абоната е начислено допълнително
количество ел.енергия за периода от 03.10.2017г. до датата на процесната
проверка.
За това, съдът е на мнение, че операторът е спазил
процедурата по извършване на корекцията, поради което следва да се приеме, че
корекцията на сметката на ищеца е правомерно проведена.
Настоящият съдебен състав, споделя практиката на ВКС, съгласно която
потребителят дължи заплащане на реално потребената ел. енергия, ако доставчикът
докаже наличието на неправомерно въздействие върху СТИ, на реално потребление,
неговият размер и периодът, за който е натрупано неотчетеното количество
електрическа енергия.
В случая, по делото безспорно е установено, за което
не се спори между страните, че средството за търговско измерване е монтирано с фиксирани
показания, предназначено е да обслужва имота на ищеца находящ се на адрес гр.
Шумен, ул. ***, клиентски № *** и абонатен № ***. От експертизата, безспорно се
установява, че е налице неправомерно софтуерно вмешателство върху СТИ,
електромерът е препараметризиран, част от преминалата през него електрическа
енергия се натрупва в невидимия на дисплея регистър на процесното СТИ. Иначе
казано, ел.енергията е преминала през електромера и е постъпила в
електрическата мрежа на потребителя.
За това, следва да се приеме за доказано, тъй като е подкрепено
със събраните по делото доказателства, че претендираното количество ел. енергия
е реално потребено от ищеца. Не се представиха
или установиха, доказателства или обстоятелства в обратната насока.
За настоящият съдебен състав
е без значение, кой физически, технически или софтуерно е препараметризирал СТИ, за
да се „изпраща“ част от потребената енергия в невидимия за инкасаторите „скрит“
регистър. Както беше посочено по-горе,
енергията е преминала през електромера, влязла е в дома на ищеца в качеството
му на ползвател, използвана е от него и не е заплатена.
Относно искането на ответното дружество на основание
чл. 183 от ЗЗД, съдът намира за основателно да посочи следното:
Договорът за продажба или доставка е източник на
задължението на крайния потребител за заплащане на цената на доставената
електрическа енергия и въпреки, че той има специфичен предмет, в ЗЕ липсват
разпоредби, които да изключват общите правила на ЗЗД.
Предвид чл. 183 от ЗЗД следва, чe когато е било доставено определено количество
енергия, но е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена
по-малка цена от реално дължимата, купувачът трябва да доплати съответната
дължима сума. Това задължение следва от общото правило, че купувачът дължи
заплащане на цената на доставената стока и от общия правен принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване.
Ето защо и предвид посоченото по-горе по същество на
спора, съдът намира за основателно само да отбележи, че споделя цитираната
практика на ВКС. Само за пълнота е редно да се отбележи, посоченото в Решение
№150/26.06.2019 по дело №4160/2018 на ВКС, ГК, III г.о., а именно, че целта на
състезателното исково производство по установяване на вземането на
електроразпределителното дружество за неплатена електрическа енергия с
допустимите доказателствени средства, е от значение за защитата на добросъвестните
потребители на енергия.
Относно чл.7, ал.З от ГПК, съдът намира, че както беше
посочено по-горе са налице за страните по делото валидни облигационни отношения
за продажба на ел. енергия.
Безспорно е, че неотчетената енергия е доставена
до дома на ищеца в качеството му на потребител, използвана е от него и не е
заплатена.
Съобразявайки гореизложеното, съдът намира, че
претендираната сума е дължима от абоната, поради което предявеният отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, е неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 1660,00
лв., с оглед представените доказателства за извършени деловодни разноски, вкл.
такива за защита и съдействие от един адвокат. Относно адвокатското възнаграждение, предвид
направеното възражение за прекомерност, съдът намира, че се дължи. Размерът, съпоставен с минималните размери на
адвокатските възнаграждения е съобразен с правната и фактическа сложност на
делото.
По изложените съображения,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от В.С.М.
с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Ж.В.Д.-Д. от АК-Шумен, отрицателен
установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, за
признаване за установено по отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна 9009, р-н Владислав Варненчик,
ВАРНА ТАУЪРС, бул. ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет - П. С.С., Я.М.Д., Г.К., че В.С.М. с ЕГН ********** с адрес:
***, че не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна 9009, р-н Владислав Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС, бул. ***,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - П. С.С.,
Я.М.Д., Г.К. сумата от 4 585,96 лв.
/четири хиляди петстотин осемдесет и пет лева и деветдесет и шест стотинки/,
представляваща корекция по договор за продажба на електрическа енергия за
потребена, но неотчетена и неплатена електрическа енергия в обект, находящ се в
гр. Шумен, ул. ***, клиентски № *** и абонатен № ***, за периода от 03.10.2017
г. до 02.10.2018 г. със срок на плащане - 04.10.2019 г., остойностена във фактура
№ **********/27.08.2019г., издадена от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД с ЕИК ***, на
стойност 4 585,96 лева.
ОСЪЖДА В.С.М. с ЕГН **********, с адрес: ***,
чрез адв. Ж.В.Д.-Д. от АК-Шумен, да заплати на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна 9009, р-н Владислав Варненчик,
ВАРНА ТАУЪРС, бул. ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет - П. С.С., Я.М.Д., Г.К. , сумата от 1660,00 лв., на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението
може да бъде обжалвано пред ОС - Шумен в двуседмичен срок от получаването му от
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: