№ 3817
гр. София, 06.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110174485 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Дженерали застраховане“ АД
срещу ЗК „Лев Инс“ АД, с която е предявен по реда на чл. 422 ГПК иск за
установяване дължимостта на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 59861/2024г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно:
673,75лв., от които 658,75лв. изплатено застрахователно обезщетение за настъпило
ПТП на 01.09.2023г. в подземен гараж на хотел "Мокобийч" в к. к. Златни пясъци
между МПС "Хонда Джаз" с рег. № *********, застраховано по застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите" при ответника, и МПС "Мерцедес М
класа" с рег. № **********, застраховано по имуществена застраховка "Каско" при
ищеца, за което е образувана щета № ***********, и 15,00лв. ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва от 08.10.2024 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 01.09.2023г. в подземен гараж на хотел „Мокобийч“ в к. к.
Златни пясъци, при маневра за паркиране водачът на МПС „Хонда Джаз“ с рег. №
********* ударил паркираното в негова близост МПС „Мерцедес М Класа“ с рег. №
********** в неговата предна лява част, като бил съставен двустранен констативен
протокол. Вина за произшествието имал водачът на л. а. Хонда.Към датата на ПТП, л.
а. Мерцедес бил застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото
дружество, като била предявена претенция от застрахования, по която била образувана
преписка. Другият автомобил бил застрахован при ответника по застраховка „ГО“.
Констатираните увреждания били отстранени от доверен сервиз, на когото
застрахователят заплатил стойността на ремонта от 658,75лв. Счита, че с изплащането
на застрахователно обезщетение встъпил в правата на застрахования спрямо
застрахователя на делинквента по „ГО“ за изплатеното застрахователно обезщетение и
обичайните ликвидационни разноски от 15,00лв. Поканил ответника да му плати
сумата, но същият не го сторил.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
уважен предявеният иск.
1
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Оспорва иска, като отрича да е настъпвало описаното ПТП по посочения начин, в него
да е участвало застрахованото при него МПС, както и да са настъпили вреди от такова
ПТП. Оспорва иска и по размер, като го счита за завишен.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:
Предявен е за разглеждане по реда на чл. 422 ГПК иск с правно основание чл. 411
КЗ вр. чл. 45 ЗЗД .
Съгласно чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо
към застрахователя по „Гражданска отговорност“. Когато вредата е причинена от водач
на моторно превозно средство, който има валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, застрахователят по имуществена
застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви
претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди, които
надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за задължителната
застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно средство,
за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 494.
За да възникне регресното притезателно право на застрахователя по имуществено
застраховане срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“, трябва в
обективната действителност да бъдат осъществени следните юридически факти: 1)
наличие на действително застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка между увредения и ищеца; 2) за увредения да е възникнало право на
вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал.
1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е
изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 4) отговорността на виновния водач да е обезпечена чрез сключване с ответното
дружество на задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
От представената по делото застрахователна полица /л. 8/ се установява, че л. а.
Мерцедес с рег. № ********** е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско
на МПС“ при ищцовото дружество с период на покритие 15.02.2023г.-14.02.2024г.
Начинът на определяне на застрахователното обезщетение е отстраняване на щети в
доверен сервиз.
На 07.09.2023г. собственикът на л. а. Мерцедес е депозирал претенция пред
ищцовото дружество, с която е посочил, че автомобилът му е бил паркиран в
подземния гараж на х-л Мокобийч в к. к. Златни пясъци, като управлявано от служител
на хотела МПС правило маневра за паркиране и го ударил отпред вляво. Посочено е,
че е съставен двустранен констативен протокол. Описаните увреждания по автомобила
са в преден ляв калник, ляв фар и предна броня. Поискано е отстраняване на
повредите в доверен сервиз.
За процесното ПТП е съставен двустранен констативен протокол, който е
2
представен в оригинал по делото – л. 74. В него е посочено, че на 01.09.2023г. в
08:30ч. в паркинга на хотел „Мокобийч“ – Златни пясъци, Д. К., роден на ***********,
с л. а. Хонда Джаз с рег. № **********, собственост на „Рент а кар Краун“ ООД, при
паркиране ударил намиращия се в паркирано състояние л. а. Мерцедес с рег. №
***********. В т. 14, наименувана „Забележка“, водач А (на л. а. Хонда) е посочил, че
е виновен за ПТП. Положени са подписи и за двамата водачи.
В хода на производството е разпитан като свидетел собственикът на л. а.
„Мерцедес“ В. Г., който посочва, че автомобилът му бил паркиран в подземния
паркинг на хотела. Бил на плаж и когато се прибрал в стаята имало оставена бележка
да отиде на рецепция, където го уведомили, че автомобилът му бил ударен. Извикали
момчето, което било служител на хотела, и съставили двустранен констативен
протокол. Посочва, че бил спрял на паркомясто в паркинга и имало достатъчно
пространство за минаване. Отрича да са имали разногласия относно вината, като
протоколът бил попълнен съвместно.
По делото е представен договор от „Рент а кар Краун“ ООД /л. 73/, съгласно
който за периода 16.06.2023г.-04.09.2023г. л. а. „Хонда Джаз“ с рег. № ********* е бил
предоставен под наем (за временно и възмездно ползване) на Д. К., роден на
***********
При горните обстоятелства, съдът намира за доказано, че именно автомобил
„Хонда Джаз“ с рег. № ********* е участвал в процесното ПТП, управляван от Д. К.,
който го е ползвал под наем. Очевидно в протокола за ПТП е допусната техническа
грешка при изписването на последната буква от регистрационния номер на
автомобила, като вместо правилата „К“, е изписана погрешно „В“. При съвкупната
преценка на всички доказателствени източници се налага несъмнения извод, че
именно този автомобил е участвал в произшествието, а не друг. Ответникът не
оспорва, че л. а. с рег. № ********* е бил застрахован при него по задължителна
застраховка „ГО на автомобилистите“ към този момент, поради което отговаря за
вредите, които са причинени виновно от водача му.
По делото е допусната, изслушана и приета съдебна авто-техническа експертиза,
според която уврежданията по л. а. „Мерцедес“ са настъпили именно в резултат от
предприетата маневра за паркиране на другия автомобил. Стойността, необходима за
отстраняване на констатираните увреждания по автомобила, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП, възлиза на 730,80лв.
Съдът намира, че причина за настъпване на произшествието е поведението на
водача на л. а. „Хонда“, който е нарушил изискванията на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, според
който водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра,
като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение. При извършването на маневрата, водачът е бил длъжен да се съобрази с
местоположението на намиращия се в неподвижно (паркирано) състояние л. а.
„Мерцедес“, което очевидно не е сторил и е проявил противоправно поведение, довело
до настъпване на произшествието. Ето защо, отговорност за неговите действия носи
ответникът в качеството на застраховател по застраховка „ГО“.
От събраните писмени доказателства се установява, че ремонтът да увредения
автомобил е извършен от доверен сервиз, за което от страна на ищеца е заплатена
3
сумата от 658,75лв. Според експертното заключение, настъпилите увреждания по т. а.
се намират в пряка причинно-следствена връзка с ПТП. Вещото лице посочва, че
средната пазарна цена за възстановяване на автомобила към датата на ПТП възлиза на
730,80лв., което е повече от реално заплатената от застрахователя сума. Съдът намира,
че именно средната пазарна цена е релевантна за определяне възстановителната
стойност на автомобила. В установената съдебна практика - Решение № 165 от
24.10.2013 г. по т. д. № 469/2012 г., ІІ ТО на ВКС, № 209/30.01.2012 г. по т. д. №
1069/2010 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО, № 109/14.11.2011 г. по т. д. № 870/2010 г. по
описа на ВКС, ТК, І ТО, № 52/08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. ВКС, ТК, І ТО, №
115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г., ІІ ТО на ВКС, приложима и след влизане в сила
на Кодекса за застраховането от 01.01.2016г., се приема, че при съдебно предявена
претенция за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да определи
застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента
на настъпване на застрахователното събитие – 386, ал. 2 КЗ, а не съгласно прилагана от
застрахователя методика. Обезщетението не може да надвишава действителната (при
пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда) стойност на
застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго със същото качество (чл. 400, ал. 1 от КЗ), съответно
стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка (чл. 400, ал. 2 от КЗ). Застрахователят дължи заплащане на обезщетение в
размер, който съответства на пазарните условия към датата на събитието, за да могат
уврежданията да бъдат надлежно отстранени. Ето защо, всяка друга стойност е без
значение. Относима е средната пазарна стойност, необходима за възстановяване на
автомобила, към датата на произшествието, възлизаща в посочения от вещото лице
размер.
От изложеното следва, че с изплащане на дължимото обезщетение
застрахователят по имуществена застраховка „Каско“ (ищцовото дружество) е встъпил
в правата на увредения спрямо застрахователя по „ГО“ на виновния водач и в негова
полза се е породило регресно вземане за изплатеното застрахователно обезщетение.
Същият има право и на обичайните разноски, направени за неговото определяне
според чл. 411 КЗ, възлизащи на 15-25лв. съгласно експертното заключение, като
ищецът претендира минимума от 15лв.
По изложените съображения, предявеният иск се явява изцяло основателен.
По разноските:
При този изход на спора, право на разноски има ищецът, който е доказал такива в
размер на 75лв. за заповедното производство и 625лв. за исковото, като претендира и
юрк. възнаграждение, което съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК определя на 100лв.
за исковото производство.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422 ГПК от
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68, срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Черни връх“ №
51Д, иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД, че ответникът дължи на ищеца
4
следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д.
№ 59861/2024г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 673,75лв., от които 658,75лв.
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за настъпило ПТП на
01.09.2023г. в подземен гараж на хотел "Мокобийч" в к. к. Златни пясъци между МПС
"Хонда Джаз" с рег. № *********, застраховано по застраховка "Гражданска
отговорност на автомобилистите" при ответника, и МПС "Мерцедес М класа" с рег. №
**********, застраховано по имуществена застраховка "Каско" при ищеца, за което
при ищеца е образувана преписка по щета № ***********, и 15,00лв. ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва от 08.10.2024г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Черни връх“ № 51Д, да заплати
на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68, сумата от 75,00лв. – разноски
в заповедното производство и сумата от 725,00лв. – разноски в исковото
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5