№ 112
гр. Ловеч, 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА
ИГНАТОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА
Гражданско дело № 20234310101557 по описа за 2023 година
Иск с правно основание чл. 410 ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ във
връзка с чл. 50 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД/.
Постъпила е искова молба от „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП““ ЕАД –
гр. София, чрез пълномощник адвокат П. А., против АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“ – гр. София, на основание чл. 410 ал. 1, т. 2 от Кодекса за
застраховането във връзка с чл. 49 от ЗЗД, за присъждане на сумата 388.00 лева,
представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение по
застрахователна преписка /щета/ № *** по описа на ищеца, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на предявяване на иска до окончателното й плащане.
В исковата молба се твърди, че на 29.11.2021 г., дружеството – ищец сключило
имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ с Е. В. Е. от гр. Л., по силата на която
застраховало за всички рискове по раздел „Каско“, клауза „Пълно Каско“, лек автомобил
марка *** със срок на действие на застраховката за периода от 00:00 часа на 02.12.2021 г. до
23.59 часа на 01.12.2022 г., за което издало на застрахования застрахователна полица № ***
Посочва се, че на 17.12.2021 г., на път от гр. Л. към с. Б., при навлизане в с. Б., Е. В.
Е., като водач на застрахования автомобил, посочен по-горе, е преминал през необезопасено
и необозначено препятствие /дупка/ на пътното платно, стопанисвано от ответника,
вследствие на което са причинени материални щети на застрахования автомобил – увредена
задна дясна гума. След реализираното ПТП автомобилът е могъл да се придвижва на
собствен ход, поради което мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и
1
Протокол за ПТП не е съставен, съгласно чл. 6, т. 4 от Наредба № Iз-41/12.01.2009 г. за
документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР,
комисията за финансов надзор и информационния център към гаранционния фонд.
За настъпилото застрахователно събитие образували застрахователна преписка
/щета/ № *** по описа на дружеството – ищец. Стойността на вредите на застрахования
автомобил възлязла на сумата от 388.00 лева, която ищецът заплатил с преводно нареждане
на 04.03.2022 г. на собственика на увредения автомобил – Е. В. Е..
Твърди се още, че в случая ответникът не е обезопасил и обозначил с необходимата
маркировка препятствието /дупката/ на републиканския път, както и не е положил
дължимата грижа за привеждане на пътното платно в нормално и безопасно състояние за
придвижване на ППС, като с бездействието си е станал причина за възникване на ПТП, при
което са причинени щети на застрахования от ищеца автомобил.
С писмо-регресна покана изх.ДУВ № 1854/15.06.2023 г., връчено на ответника на
20.06.2023 г., чрез Областно пътно управление – гр. Ловеч, ищецът го поканил да му
възстанови доброволно сумата от 388.00 лева, но същата не е заплатена.
Въз основа на изложеното, ищецът предявява настоящия иск и моли за постановяване
на решение, с което да бъде осъден ответника да му заплати сумата от 388.00 лева,
представляваща платено застрахователно обезщетение по посочената щета, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска до окончателното й
плащане.
Моли за присъждане и на направените по делото разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника,
чрез пълномощник Радослав Вълков - гл. юрисконсулт в Областно пътно управление –
Ловеч, с който счита, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Посочва, че от
приложените доказателства не може да се установи дали е имало неравност на пътното
платно и къде точно е била тя. Счита, че е важно да се уточни дали същата е била след
обозначителната табела за населено място, в случая с. Б., или преди нея, тъй като не ставало
ясно дали пътят, на който е станало произшествието е общински или такъв, който се
стопанисва от АПИ. Моли за присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание дружеството – ищец се представлява от адвокат Григорова,
която поддържа предявения иск и моли да бъде уважен, като основателен и доказан.
Позовава се на показанията на разпитания свидетел, водач на застрахования автомобил, че
застрахователното събитие се е случило преди табелата на с. Б.. Моли за присъждане на
разноските по делото, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ се представлява от юрисконсулт
Вълков, който поддържа становището по отговора и моли за отхвърляне на иска, като
недоказан.
След съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и
доводите на страните, съдът приема за установено следното:
2
Не се спори, че на 29.11.2021 г., дружеството – ищец сключило имуществена
застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ с Е. В. Е. от гр. Л., по силата на която застраховало
за всички рискове по раздел „Каско“, клауза „Пълно Каско“, лек автомобил марка *** със
срок на действие на застраховката за периода от 00:00 часа на 02.12.2021 г. до 23.59 часа на
01.12.2022 г. В този смисъл е приложената по делото застрахователна полица № ***
На 22.12.2021 г., Е. В. Е. подал заявление до застрахователя – ищец за заплащане на
застрахователно обезщетение, в което посочил, че 17.12.2021 г., по време на движение със
застрахования автомобил от Л. към Б., при разминаване с друг автомобил, не можал да
избегне дупка на пътното платно, в която попаднал, в резултат на което се увредила задна
дясна гума на автомобила.
Водачът Е. В. Е. е попълнил и декларация за настъпване на застрахователно събитие
по полица „Каско Стандарт“, в която също декларирал, че на 17.12.2021 г., управлявайки
застрахования автомобил, на влизане в с. Б. се разминал с друг автомобил и не могъл да
избегне дупка на пътното платно, при което настъпила материална щета на задната дясна
гума на автомобила.
По повод заявлението на Е. В. Е. е образувана застрахователна преписка /щета/ №
*** по описа на дружеството – ищец. По преписката е представена декларация от свидетел
на събитието – В. А.а Е.а от гр. Л., която е декларирала, че процесното ПТП е настъпило по
описания начин.
В хода на преписката е направен опис-заключение по претенцията по щетата, като
увредената задна дясна гума на застрахования автомобил е оценена в размер на сумата
388.00 лева, която сума ищецът заплатил с преводно нареждане от 04.03.2022 г. на
собственика на увреденото МПС – Е. В. Е..
По искане на ищеца, съдът допусна до разпит като свидетел Е. В. Е., управлявал
застрахования автомобил в деня на събитието. Той посочи, че през месец декември 2021 г. е
пътувал от гр. Л. за с. Б. в дъждовно време. На пътя, по пътното платно си спомня, че имало
много дупки и локви, пълни с вода, тъй като пътувайки усещал тропане и сътресения в
автомобила. Нямало знаци по пътя, които да предупреждават за неравности или ремонт на
пътното платно. Той шофирал с малка скорост и подчерта, че повече от 50 години е шофьор
и няма нито едно нарушение. За пръв път му се случило да сцепи по този начин гума, а тя
била нова, както и автомобилът му. Не е усетил конкретен удар, но предполага, че
инцидентът по спукване на гумата е станал преди табелата на с. Б., тъй като там имало
дупки и усещал тропане преминавайки. Когато пристигнал в селото вече гумата била
спаднала, но не могъл да я напомпи, нито с помпа, нито с компресор, тъй като имала дупка.
От заключението на съдебно-автотехническата експертиза, което съдът възприема
като обективно и професионално изготвено и неоспорено от страните, се установява, че
настъпилите увреждания по задната дясна гума са в съответствие с описания механизъм на
ПТП и имат причинна връзка с него, а стойността на настъпилите увреждания е изчислена
от вещото лице в размер на сумата 388.00 лева. Според вещото лице, в случай, че
3
въпросната дупка е извън населеното място – с. Б., при максимално разрешена скорост от 90
км/ч, възможно е водачът да се е движил със скорост в рамките на позволените 80-90 км/ч и
при такава скорост на движение на автомобил и попадане в дупка с посочените в
експертизата минимални размери, винаги се получава повреда на гумите, дори и повреда на
джантите. Експертът уточни, че обикновено страничния борд на гумата се срязва от
надлъжни остри ръбове на дупката и по-едри камъни и тогава може да се получи странично
срязване на гумата, като в някои случаи може да се среже само каучука, което позволява да
се измине известно разстояние без да се усети нищо.
При така установената фактическа обстановка съдът е сезиран с иск с правно
основание чл. 410 ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането във вр. с чл. 50 от ЗЗД, за
присъждане на сумата 388.00 лева, представляваща регресна претенция за изплатено
застрахователно обезщетение по щета.
Съгласно чл. 410 ал. 1, т. 3 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу собственика на вещта и
лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на
застрахования по чл. 50 от ЗЗД.
Следователно, за да се уважи предявения регресен иск, следва да е доказано
кумулативното наличие на посочените в цитираната разпоредба материално-правни
предпоставки – съществуването на застрахователно правоотношение, платено
застрахователно обезщетение на застрахования, причинена вреда и причинител на вредата.
От събраните по делото доказателства, безспорно се установи наличието на първите
три предпоставки: застрахователно правоотношение по сключената имуществена
застраховка на увредения автомобил, платено застрахователно обезщетение на собственика
на автомобила и причинена вреда.
Относно наличието на четвъртата предпоставка, съдът съобразява разпоредбите на
чл. 3 ал. 1 от Закона за движението по пътищата и чл. 30 ал. 1 от Закона за пътищата.
Съгласно чл. 3 ал. 1 от Закона за движението по пътищата, “лицата, които стопанисват
пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния
клас път, организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно
придвижване...”, а съгласно чл. 30 ал. 1 от Закона за пътищата, Агенция „Пътна
инфраструктура“ осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища.
В случая от събраните по делото доказателства съдът приема, че процесното ПТП е
възникнало на републикански път преди табелата на с. Б.. Извод в тази насока следва от
показанията на свидетеля – водач на автомобила, който си спомня, че по пътното платно
преди табелата на с. Б. е имало много дупки и локви, пълни с вода, тъй като шофирайки е
усещал тропане и разтърсване, а едва след като пристигнал в селото гумата била спаднала.
Съдът дава вяра на показанията му, тъй като ги намира за обективни и безпротиворечиви,
4
като същите се подкрепят и от заключението на вещото лице, според което е възможно в
някои случаи при увреждане на гумата, автомобилът да се придвижи на известно разстояние
без да се усети настъпилото увреждане.
От обсъдените доказателства съдът приема, че причина за настъпилите вреди по
задната дясна гума на застрахования автомобил е била необезопасена и необозначена дупка
на пътното платно на републиканския път. При действието на цитираните по-горе
разпоредби на чл. 3 ал. 1 от Закона за движението по пътищата и чл. 30 от Закона за
пътищата, съдът приема, че Агенция „Пътна инфраструктура“ не е изпълнила задължението
си да поддържа в изправност републиканския път, поради което с факта на бездействието
си, се явява причинител на процесните вреди. Следователно, налице е и четвъртата
предпоставка за уважаване на предявения регресен иск.
По изложените съображения и с оглед установеното кумулативно наличие на
всички предпоставки на предявения регресен иск по чл. 410 ал. 1, т. 3 от КЗ във връзка с чл.
50 от ЗЗД, съдът счита, че същият се явява изцяло основателен и доказан и следва да бъде
уважен за сумата 388.00 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на предявяването му /24.10.2023 г./ до окончателното й изплащане.
При този изход на процеса и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца направените по делото разноски, съгласно представения списък, а именно:
50.00 лева – държавна такса, 400.00 лева – адвокатско възнаграждение, 200.00 лева –
депозит за съдебно-автотехническа експертиза и 25.00 лева – депозит за свидетел, или общо
разноски: 675.00 лева.
С оглед изхода на процеса, следва да се отхвърли искането на ответника за
присъждане на направените от него разноски по делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, Булстат: *********, с адрес:
гр. София, бул. „Македония“ № 3, на основание чл. 410 ал. 1, т. 3 от КЗ във връзка с чл. 50 от
ЗЗД, да заплати на „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП““ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, пл. „Позитано“ № 5,
представлявано заедно от изпълнителните директори Недялко Димчев Чандъров и Теодор И.
И., сумата 388.00 лв. /триста осемдесет и осем лева/, представляваща платено
застрахователно обезщетение по застрахователна преписка /щета/ № *** по описа на „ЗЕАД
Булстрад Виена Иншурънс Груп““ ЕАД, за причинени увреждания на застрахован по
имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ от 29.11.2021 г. лек автомобил марка
*** при ПТП, реализирано на 17.12.2021 г. на път от гр. Л. към с. Б., преди табелата на с. Б.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.10.2023 г. до окончателното й
изплащане.
5
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, с горните данни, да заплати
на „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП““ ЕАД, с горните данни, сумата 675.00
лв. /шестстотин седемдесет и пет лева/, представляваща разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ за
присъждане на направените разноски по делото.
БАНКОВА СМЕТКА, по която могат да бъдат преведени присъдените суми в полза
на ищеца „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП““ ЕАД:
***
Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6