Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ……

 

Димитровград, 16.04.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд-Димитровград в публичното заседание на двадесет и шести март през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: ОГНЯН ГЪЛЪБОВ

                                                            Съдебни заседатели:

Членове:

Секретар: Силвия Димова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1972 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид:

 

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В искова молба ищецът П.К.Д. твърди, че през м.декември 2018г., при заплащане на ежемесечната сметка за ел.енергия към ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД, разбрал, че му е начислена допълнителна сметка  към ответното дружество на стойност 1075,38 лева. Представено му било писмо  изх.№7936359-1/30.11.2018г., с което бил уведомен за направена корекция на сметката му със сума в размер на 1075,38 лева допълнително начислена за периода от 22.06.2018г. до 20.09.2018г. за обект с ИТН 1521468 в гр.Хасково, бул.“Г.С.Раковски“ ****на клиент с кл.№**********, на която партида ищеца бил титуляр. Твърди, че обектът за който била начислена ел.енергия представлявала вилата му във вилна зона „Орфей 3“-Хасково. Заявява, че не е ползвана допълнително начислената ел.енергия, поради което иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответното дружество сумата в размер на 1075,38 лева, допълнително начислена за процесния период. Претендира присъждане и на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в който твърди, че предявения иск е допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло по основание и размер. Поддържа, че на 20.09.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца, находящ се  в гр.Хасково, ИТН 1521468. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които установили, че електромера на ищеца не отчита доставената ел.енергия до обекта на потребление. Възникнало съмнение, че върху него е осъществено нерегламентирано въздействие, но предвид естеството на самата манипулация, той не бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в БИМ. Възстановена била правилната схема на свързване на електромера. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за техническо измерване №456589/20.09.2018г. Доколкото били налице предпоставките на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната ел.мрежа извършил преизчисление на количеството ел.енергия при спазване инструкциите, съдържащи се чл.48 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество ел.енергия на клиента в размер на 5589кВ/ч, дължимата за които сума била 1075,38 лева. Периодът от време, за който била извършена корекция е 90 дни, считано от 22.06.2018г. до 20.09.2018г.-датата на извършване на техническата проверка. На базата на така представената информация, ответното дружество издало процесната фактура за допълнително начислена сума, в следствие на установеното непълно измерване на ел.енергия, като уведомило с писмо абоната за извършеното допълнително начисление. Поддържа, че в конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.51 ал.1 вр. чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ- по цена на която оператора на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик ел.енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Заявява, че „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Въпросът кой е конкретния извършител на манипулацията на електромера бил ирелевантен, защото единственото условие за упражняване правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция на сметката на клиента било установяване по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.енергия. Правото на доставчика на ел.енергия да извърши едностранно корекция при неизмерена или неточно измерена ел.енергия не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя. Тъй като били на лице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът се явявал неоснователен и като такъв трябвало да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №456589, на 20.09.2018г. служители на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД, в присъствието на двама свидетели, са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект, собственост на ищеца, находящ се в гр.Хасково, „Орфейско лозе“ №325/1/49. Установено било, че електромерът е пломбиран, но се намира на пилон в незаключено, необезопасено и непломбирано табло. Наред с това, било установено, че абоната е присъединен към електроразпределителната мрежа преди мерене с мостов проводник /трифазно захранване/. В съставения за случая констативен протокол е посочено, че схемата е възстановена.

От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №456589 от 20.09.2018г., на ищеца служебно е била начислена допълнително консумирана ел.енергия за периода от 22.06.2018г. до 20.09.2018г. в размер на общо 5589 кWh на стойност 1075,38 лева.

С писмо от 30.11.2018г. ответникът уведомил ищеца, че на 30.09.2018г.  служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на меренето на ел.енергия на обект с измервателна точка ИТН 1521468 в гр.Хасково, бул.“Г.С.Раковски“, №30, вх.Г, ет.4, на клиент с клиентски №*********, при което установили, че електромера не отчита консумираната ел.енергия. Във връзка с проверката бил съставен Констативен протокол №456589/20.09.2018г. Установено било, че неотчитането на ел.енергия от електромера се дължи на присъединен кабел преди мерене. В следствие на това, ползваната от абоната ел.енергия била неизмерена и съответно неплатена. Клиентът е уведомен, че сметката му за ел.енергия за периода от 22.06.2018г. до 20.09.2018г. /за 90 дни/ ще бъде коригирана, като допълнително ще му бъдат начислена консумирана ел.енергия на стойност 1075,38 лева.

На 30.11.2018г. ответното дружество издало фактура №********** на абоната П.К.Д.,***, с клиентски №********* и ИТН 1521468, като за периода от 22.06.2018г. до 20.09.2018г. допълнително била начислена доставена му ел.енергия от 5589 kWh на стойност 1075,38 лева.

По искане на ответното дружество, за изясняване на обстоятелствата по делото съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж.М.А.Х.. Според това заключение, Констативен протокол от проверка и демонтаж на СТИ №456589/20.09.2018г. на ЕР Юг отразява техническото състояние на електромер №*********, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху уреда. Описаните в Констативния протокол манипулации въздействат върху точността на електромера, като той не отчита цялото количеството консумирана ел.енергия от обекта. Тези манипулации водят до пълно неизмерване на ел.енергия, консумирана от абоната. Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия, така както е заложено в чл.48 ал.1 т.1 б.“б“ от ПИКЕЕ. Правилно е остойностено неизмереното количество ел.енергия, съгласно чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ. Началният момент на неточно отчитане на СТИ е 29.05.2018г. Процесният електромер е трифазен, с периодичност на проверките 4 години, като вторична проверка е следвало да премине през 2020г. Сроковете по Заповед №А-333 от 29.05.2014г. са спазени.

В проведеното на 26.03.2019г. съдебно заседание по делото, по искане на ответника, съдът допусна и изслуша показанията на свид.П.С.П.. Според свид.П., той работи като ел.монтьор в ЕР Юг. През м.септември 2018г. посетил обекта на ищеца, който се намирал в Хасково, вилна зона на кв.“Орфей“ и представлявал вила. Електромерното табло се намирало пред входната врата на абоната. След като отворил таблото, свидетелят установил, че има монтирани проводници от входящия към изходящия предпазител, като ползваната ел.енергия не се отчитала от електромера на ищеца. Проверката била извършена в присъствието на свидетели, тъй като абоната отказал да присъства. Мостовите съединения от входящия и изходящия предпазител на таблото били демонтирани, а схемата на свързване възстановена.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че той не дължи плащането на сумата от 1075,38 лева по фактура №**********/30.11.2018г., представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от 22.06.2018г. до 20.09.2018г.

Не се спори между страните по делото, че ищецът ползва имот- вила във вилна зона на кв.“Орфей“, в гр.Хасково, с  ИТН 1521468, както и че между него и ответното дружество са налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до същия имот, представляващ обект с клиентски №**********. Безспорно установено е, че на 20.09.2018г. служители на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД са извършили проверка на електромера, отчитащ консумираната ел.енергия в обекта на ищеца. Няма спор и относно това, че СТИ не е отчитало консумираната в обекта ел.енергия, поради присъединен към електроразпределителната мрежа преди мерене, мостов проводник.  Не се спори и по отношение на обстоятелството, че ответното дружество е издало Фактура №**********/30.11.2018г. за сумата от 1075,38 лева за периода от 22.06.2018г. до 20.09.2018г., представляваща коригирана стойност на потребена, неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за обект собственост на ищеца, намиращ се във вилна зона на кв.“Орфей“, в гр.Хасково , на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.

Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.         

            За да възникне правото на ответника по чл. 48 ал.1 /отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ  да коригира за минал период сметката за ел.енергия на ищеца, е необходимо при извършена проверка да се установи, че СТИ измерва с грешка извън допустимата. В този случай, операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел.енергия за период от датата на констатиране на неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка, но не по-дълъг от 90 дни.

В настоящия случай, ищецът-клиент не е присъствал на самата проверка на уреда, като тя е била осъществена в присъствието на двама свидетели. Видно от съставения при извършването й констативен протокол, тя е била осъществена от служители на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД, които са констатирали, че електромера не отчита консумираната в имота ел.енергия, тъй като към електроразпределителната мрежа, преди мерене, е присъединен мостов проводник.

Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел. енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната фактура сума.

Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима.

          В тежест на ответника е да докаже по несъмнен начин осъществяването на нерегламентиран достъп до уреда за измерване на ел.енергия от страна на ищеца или от друго лице с негово знание. В случая, съгласно констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №456589 от 20.09.2018г., следва да се приеме за доказано осъществяването на действия, които възпрепятстват изцяло отчитането на консумираната в обекта на ищеца ел.енергия. Присъединен е бил към електроразпределителната мрежа мостов кабел, преди мерене, в следствие на което ел.енергия е оставала неизмерена и съответно незаплатена от абоната. В този смисъл електромерът съответства на техническите и метрологичните изисквания, но предвид измененета схема на свързване  не може да отчита потребената в обекта на ищеца ел.енергия. Именно вследствие на неправомерната промяна на схемата на свързване на електромера и на основание чл.48 ал.1 и чл.51/отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ, ответникът, въз основа на представена от електроразпределителното дружество информация за дължимата сума от клиента, е коригирал сметката на ищеца за изминал период от 22.06.2018г. до 20.09.2018г. чрез начисляване на допълнителна сума от 1075,38 лева.

Безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ, довели до неотчитане на действителното потребление на ел.енергия от ответника, не се установи по пътя на пълното и главно доказване да са резултат от поведението на потребителя. Начислената сума за плащане по процесната фактура е резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от законово основание. В хода на производството не се установи, че именно потребителя е осъществил промяната в схемата на свързване на СТИ. За да бъде основателна една такава корекция на сметка законът изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените действия от страна на потребителя по манипулиране на СТИ и схемата му на свързване, както и пряко породената от тях неотчетена ел.енергия, консумирана от потребителя. От събраните по делото доказателства не се установи, че нерегламентирания достъп до електромера на ищеца е реализиран именно от него или от лице, действало с негово знание и съгласие. В този смисъл съдът счита, че не се събраха безспорни доказателства за наличието на причинна връзка между констатираното неправилно отчитане на ползваната електроенергия и поведението на ищеца, а именно, че той или негов представител е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.48 /отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване.

Предвид изложеното, следва да се приеме за недоказано виновно поведение от страна на ищеца или негов представител за осъществения неправомерен достъп до процесното СТИ и схемата му на свързване. Изложените в отговора съображения за безвиновна, обективна отговорност на клиента са несъстоятелни, като според съда е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция на сметката му за минал период, защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за насрещната страна вреди. Затова, след като не се установи и доказа, че именно ищецът или негов представител е осъществил неправомерния достъп до електромера, довел до неотчитане на консумираната ел.енергия, то липсва и законово основание за извършване на въпросната едностранна корекция от страна на ответното дружество.

            Няма спор, че влезлите в сила от 17.07.2012г. изменения на Закона за енергетиката предвиждат възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г. ПИКЕЕ. Те са приложими в случая, доколкото се касае за извършена корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период обаче,  не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, вкл. и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат в резултат на виновното поведение на клиента съгласно чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения, каквото е и настоящото.

Съдът не споделя изводът на ответното дружество, че в ЗЕ и ПИКЕЕ законодателят е предвидил обективна безвиновна отговорност за потребителя.         Обективната отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което съдът счита, че остава приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма. Нормата на чл.82 от ЗЗД остава приложима, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. В този смисъл, коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.    

             Поради това и предвидената с измененията в ЗЕ възможност за доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите не изключва доказването, че установеното неизмерване, неправилно и/или неточно измерване електрическа енергия се дължи единствено на поведението на потребителя, каквото доказване в случая не бе осъществено. Приетият като доказателство констативен протокол за техническа проверка, както и събраните доказателства не установяват по несъмнен начин, че именно ищецът или друго лице, действащо с негово знание и съгласие, е осъществил неправомерния достъп до електромера и схемата на свързване, довело до неотчитане на ел.енергията, поради което и неговата отговорност за вреди не може да се реализира.

Ето защо коригирането на сметката на потребител за вече доставена ел.енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане, следствие на неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху СТИ без да се държи сметка за авторството, както и без да се установи точния период на неотчитане на консумираната ел. енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.

Предвид изложеното съдът счита, че ответното дружество неправомерно служебно е начислило на ищеца сумата от 1075,38 лева, представляваща задължение за доставена ел.енергия за периода от 22.06.2018г. до 20.09.2018г., по партида с клиентски №**********, отнасяща се за обект на потребление в гр.Хасково, бул.“Г.С.Раковски“ №30, вх.Г, ет.4, с ИТН 1521468, поради което и предявения отрицателен установителен иск, с който се иска да се признае за установено, че ищеца не дължи на ответното дружество горепосочената сума, следва да бъде уважен, като основателен и доказан.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените деловодни разноски. Видно от представения по делото списък на разноските е, че ищецът е платил такива за държавна такса- 50 лева и за адвокатско възнаграждение- 400 лева. На основание чл.78 ал.5 от ГПК, ответното дружество прави възражение за прекомерност на платеното от ищеца адвокатско възнаграждение, като иска то да бъде намалено до минималния размер, предвиден в Наредба №1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът намира това искане за основателно. Съгласно разпоредбата на чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата, за процесуално представителство по дела с материален интерес от 1000 до 5000 лева минималния размер на адвокатското възнаграждение е 300 лева + 7% за горницата над 1000 лева. В настоящия случай претендираната сума е 1075,38 лева, поради което минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 305,28 лева. Спорът по делото не е с голяма правна и фактическа сложност, като производството приключи в едно съдебно заседание. Предвид това съдът счита, че размера на адвокатското възнаграждение което претендира за плащане ищеца следва да бъде намалено от 400 лева до минималния размер по чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 305,28 лева. Наред с това ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените от него разноски за платена държавна такса от 50 лева. 

Водим от горното, съдът

Р   Е   Ш   И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че П.К.Д., с ЕГН **********,***, не дължи на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37, представлявано от М.М.М.-Д.и Ж.П.С., сумата в размер на 1075,38 лева (хиляда седемдесет и пет лева и тридесет и осем стотинки), представляваща стойността на допълнително начислени по фактура №********** от 30.11.2018г. 5589 kWh ел.енергия за периода от 22.06.2018г. до 20.09.2018г., по партида с клиентски №**********, за ИТН 1521468, за обект в гр.Хасково, бул.“Г.С.Раковски“ №30, вх.Г, ет.4.

            ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37,  представлявано от М.М.М.-Д.и Ж.П.С., да заплати на П.К.Д., с ЕГН **********,***, направените по делото разноски в размер общо на 355,28 лева /триста петдесет и пет лева и двадесет и осем стотинки/.

            Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.           

                                                                                                                      СЪДИЯ: