Р Е Ш Е Н И Е
№75 02.06.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
на трети май две
хиляди двадесет и втора година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- С. И.
Прокурор- Мартин Александров
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 289 по описа за 2021г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Образувано е по искова молба на Н.С.Н., EГH ********** ***, кв.В., подадена чрез адвокат С. Н. В.
от АК - Разград против Община Търговище.
С исковата молба на основание чл. 204,
ал. 4 от АПК, във връзка чл.1, ал.1 от ЗОДОВ се претендира обезщетение за
претърпени неимуществени вреди - емоционално
страдание, унижение, довели до емоционален и психически срив, в размер на 5000 лв.
в резултат на незаконосъобразни фактически действия-
издаване на скици за притежавания от ищеца имот в кв. Въбел /бившо с. Въбел/,
гр.Търговище в периода 2015г. -2019г. с липса
на съдържание по закон и съдържащи реквизити, които не отговарят на
действителните факти и обстоятелства, както и в резултат от незаконосъобразни
бездействия, изразяващи се в поддържане на разписни листи в състояние, което не
отговаря на действителното правно положение и непредоставяне на поискани от
него кадастрален и регулационен план на с.Въбел от 1962г., извършени от
длъжностни лица на отдел „Териториално-селищно устройство“ към община Търговище.
Искът за обезщетение на неимуществени
вреди се основава на същите обстоятелства, на които се основава вече
разгледаният и отхвърлен с влязло в сила решение на съда иск на Н.С.Н. за
обезщетение на имуществени вреди срещу Община Търговище (решение № 28 от
26.02.2021г. по адм.д. № 120/2020г. на Административен съд – Търговище, в сила
от 15.10.2021г.)
В съдебно заседание ищецът
лично и с адвокат Д.П. *** поддържат исковата молба на изложените в нея
основания и доводи. Ищецът Н. представя по същество писмени молба с
вх.№813/13.05.2022г., в която излага подробно становище, обосноваващо
основателност на исковата молба. От адвокат Д.П. е постъпила писмена защита с
вх.№775/09.05.2022г. В нея се излага становище, че
въпреки многократните молби на ищеца за запознаване с плана от 1962г., той му е
предоставен едва на 19.09.2018г., като в подкрепа на това твърдение е Писмо с
изх.№94-00-988/23.03.2020г. на Община Търговище и отговор от Началник отдел при
„Държавен архив“-Търговище. Навежда се, че за три години на ищеца са
предоставени пет броя скици, като нито една не отразява данните по плана от
1962г. Излага се твърдение, че издадените скици са със значителни разлики в
данните за граници, собственост и площ, което най-вече се установява при
сравняването на Скица № СК-ТСУ-347/08.04.2015г. и Скица
№СК-ТСУ-1291/12.12.2016г. Излага се становище, че издадените през 2015г. и
2016г. скици не отговарят на изискванията на закона- чл.31 ,ал.1 от Наредба
№3/28.04.2005г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри. Конкретно се навежда, че в Скица
№СК-ТСУ-140/19.02.2015г. издадена за УПИ V-316, кв.35 по плана на кв.Въбел няма отразяване на
редица реквизити, в т.ч. на площ на имота. Твърди се, че в Скица №
СК-ТСУ-345/08.04.2015г., издадена за УПИ XIII-229,кв
27 по плана на кв.Въбел също няма отразяване на редица
реквизити освен на площта на имота, както и че в същата неправилно е отразено като собственик на имота лицето М. Т. М.. Твърди се и че в
Скица №СК-ТСУ-346/08.04.2015г. издадена
за УПИ XIII-229,кв 27 по плана на
кв.Въбел не е отразено одобреното със Заповед
№1338/14.09.1965г. частично изменение, засягащо вътрешната граница между
имотите и както площите им. Навежда се, че в Скица № СК-ТСУ-347/08.04.2015г.,
издадена за УПИ IX-499,кв.18, също не са отразени
редица реквизити, в т.ч. и площ на имота. Твърди се, че Скица № СК-ТСУ-319/26.03.2019г. неправилно е
отразено като собственик на парцела М. Т. М., а скица № СК-ТСУ-320/26.03.2019г.
е изцяло в противоречие със следващата издадена Скица № СК-ТСУ-321/26.03.2019г.
Излага се становище, че издаването на скици с липсващи или неверни реквизити,
представлява незаконосъобразни фактически действия и същевременно бездействия извършени
от длъжностни лица на отдел „Териториално-селищно устройство“ към община Търговище, с които на Н. са причинени
емоционални страдания –унижение, срината нервна психика, чести световъртежи,
нервни кризи и заекване. Излагат се подробни доводи, обосноваващи наличието на
всички предпоставки на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ по отношение на ищеца. Моли исковата
молба да бъде уважена. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът по исковата молба –Община
Търговище, представлявана от Кмета, в писмения си отговор излага становище, за
неоснователност на исковата молба предвид на това, че не са налице незаконосъобразни
действия или бездействия на длъжностни лица – служители на Община Търговище, от
които за ищеца Н.С.Н. да са произтекли неимуществени вреди.
В съдебно заседание ответникът по иска се
представлява от ст.юрисконсулт Ж., който излага становище за неоснователност на
исковата молба. Представя писмена защита, в която се излагат подробни доводи,
обосноваващи липсата на предпоставки за отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура намира
исковата молба за недоказана по
основание и размер. Представя писмена защита, в която дава заключение, че
предявения иск за обезщетение за причинени неимуществени вреди следва да бъде
отхвърлен като неоснователен, алтернативно уважен само до размера на 500 лева.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
По
предявената от Н.С.Н.
*** с правно основание чл. 204, ал. 4 от АПК, във връзка чл.1, ал.1
от ЗОДОВ, с която се претендира обезщетение за претърпени неимуществени вреди в
размер на 5000 лева и имуществени вреди в размер на 2223.50 лева е било
образувано ад.д.№120/2020г. по описа на Административен съд Търговище. С
Решение №28/26.02.2021г. по ад.д.№120/2020г. Административен съд – Търговище е
върнал исковата молба и е прекратил производството в частта и, с която от
Община Търговище от страна на ищеца се претендира обезщетение за претърпени
имуществени вреди за разликата от претендирания размер от 2223.50 лева
до размера на 173.50 лева. Със същото решение Административен съд – Търговище
е отхвърлил като неоснователна исковата претенция на ищеца срещу Община
Търговище за обезщетение за претърпени имуществени вреди в частта и от размера на
173.50 лева. Със същото решение Административен съд – Търговище е отхвърлил
като неоснователна и исковата претенция на ищеца срещу Т. А. К. за обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в размер на 5000 лева.
Решението
е обжалвано пред ВАС. С Решение №10468/15.10.2021г. по ад.д.№4465/2021г. ВАС е
оставил в сила Решение №28/26.02.2021г. по ад.д.№120/2020г. на Административен
съд – Търговище, в частта с която производството е прекратено, в частта на
исковата претенция срещу Община Търговище за обезщетение за имуществени вреди от 2223.50 лева
до размера на 173.50 лева, както и в частта, с която исковата претенция
срещу Община Търговище на Н.С.Н.
за обезщетение за
претърпени имуществени вреди в размера на 173.50 лева, е отхвърлена като
неоснователна.
С
Решение №10468/15.10.2021г. по ад.д.№4465/2021г. ВАС е обезсилил Решение
№28/26.02.2021г. по ад.д.№120/2020г. и е върнал делото на Административен съд – Търговище за ново
разглеждане в частта му, с която от Н.С.Н. се претендира обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 5000 лева. Делото е върнато в тази му част за
ново произнасяне при спазване указанията на ВАС по тълкуване и прилагане на
закона, съдържащи се мотивите на Решение №10468/15.10.2021г. по
ад.д.№4465/2021г. на ВАС.
Решение
№28/26.02.2021г. по ад.д.№120/2020г. в частта му с която исковата претенция на Н.С.Н. *** за обезщетение за имуществени вреди е отхвърлена
като неоснователна е влязло в законна сила на 15.10.2021г.
Решението
в частта му, с която се отхвърля като неоснователна исковата претенция на Н.С.Н. за обезщетение за неимуществени вреди
е обезсилено единствено на основанието, че производството е водено не срещу
надлежната страна Община Търговище, а срещу ненадлежната страна –длъжностното
лице Т. А. К..
За
да отхвърли като неоснователна, исковата претенция на Н.С.Н. за обезщетение за
имуществени вреди с постановеното от
него и вече влязло в сила Решение №28/26.02.2021г. по ад.д.№120/2020г. Административен
съд –Търговище е приел следното: Представените по делото скици, въз основа на
които се позовава претенцията за обезщетение за имуществени и неимуществени
вреди, не са индивидуален административен акт, нито фактическо действие или
бездействие на административен орган, а официален документ, съдържанието на
който не подлежи на оспорване по този ред. Административният съд е приел, че
издаването на скица макар и с невярно съдържание не съставлява фактическо
действие по смисъла на чл.204, ал.4 от АПК.
Посочените
фактически и правни изводи на Административен съд-Търговище са изцяло възприети
като правилни от ВАС в постановеното от последния Решение №10468/15.10.2021г.
по ад.д.№4465/2021г.
Видно от
съдържанието на писмо с рег.№ ТСУ-94-00-2095/25.08.2016г. на главния архитект
на Община Търговище, със същото на Н.С.Н.
са предоставени копие от кадастрален и регулационен план, изчертан върху платно
действал от 1925г. до 1965г. Предоставено е копие от разписен лист. С
посоченото писмо Н. е уведомен, че за исканите от него копия от кадастрален и регулационен план, действали
през 1965-1980г. вече са му предоставени скици, както и копие от регистъра за
изменения на плана на населеното място.
От съдържанието на
приложеното по делото Писмо с рег.№94-00-988/23.03.2020г.. на главния архитект
на Община Търговище е видно, че с посоченото писмо на Н.С.Н. също е
предоставено копие на част от кадастрален и регулационен план на кв.Въбел
одобрен със Заповед №1338/14.09.1965г.
От показанията на
свидетелката Л. Х. по делото се установява, че ищецът Н. *** във връзка с
получаване на скици на имот. Свидетелката излага твърдение, че по повод предоставяне
от страна на служители на общината на скици ,със съдържание, с което Н. не е
съгласен, същият е имал срещи с гл.архитект на Общината и с кмета на Общината.
При тези срещи е настъпил някакъв инцидент, какъвто свидетелката не може
конкретно да посочи, след което Н. е постъпил в болница. Свидетелката не може
конкретно да посочи времето на инцидента/конфликта между Н. ***. Свидетелката
излага твърдение, че в следствие на споровете си с община Търговище относно
издаваните му грешни скици Н. е получил емоционален срив. От показанията на
свидетеля Пенчо Панайотов се установява, че здравословното състояние на Н. се е
влошило след прекаран инсулт в следствие изгубено дело.
Съгласно
заключението по допуснатата комплексна съдебносихиатрична,психологична и
неврологична експертиза Н.С.Н. страда
от Органично разстройство на личността с параноялни черти. Последното се се характеризира
със стеничност, свръхценнни кататимни идеи за отношение и злонамереност,
параноидни нагласи, свръхангажираност с доминиращата за болния тема, системна и
последователна кверулантна дейност, слаба податливост на разколебаване с
разумни доводи, мнителност, недоверчивост, сприхавост, конфликтност, липса на
адаптивност и динамика в психичното
пространство на болния.
Експертите дават
заключение, но само като вероятна възможност - в следствие на предхождащи
проблеми от административно естество, неразрешени според очакванията и
желанията на освидетелствания, на фона на непластичната личностова структура, в
него да са се развили свръхценнни кататимни идеи за отношение и злонамереност, параноидни
нагласи, свръхангажираност с доминиращата за него тема, последавни от системна
и последователна кверулантна дейност. Изживяванията на освидетелствания Н. са слабо податливи
на разколебаване с разумни доводи, като същия е напълно убеден в правотата си и
активността му е към предприемане на мерки
за защита и разобличаване на "виновните".
В съдебно
заседание д-р Н.Т. уточни, че неможе да се даде категорично заключение, че до заболяването
от което страда и влошаването на здравословното състояние на Н. са довели
конкретно именно проблемите му и споровете с администрацията на община
Търговище. Експертът сочи, че е възможно
влошаването на здравословното състояние на освидетелствания и заболяването-
Органично разстройство на личността с параноялни черти, да бъдат отключени и при друг проблем, който
Н. да е преживял като
–психотравмиращ. В конкретният случай неудовлетвореността на Н. от
административните услуги води да такива интерпретации в самия него, но
възникването на влошеното му здравословно състояние и диагнозата на последното е
възможно да са били провокирани и от други събития.
Така установената от съда фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото
писмени и гласни доказателства и
от заключението по допуснатата комплексна съдебносихиатрична, психологична и
неврологична експертиза.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира исковата молба за допустима по следните съображения:
Исковата молба е подадена от гражданин,
който разполага с право на иск, съгласно чл.1,ал.1 от ЗОДОВ и срещу ответник,
които има надлежна пасивна процесулна легитимация.
По основателността
на исковата молба съдът намира следното:
За да се реализира
безвиновната отговорност на Общината по реда на чл.1 от ЗОДОВ трябва да са
налице едновременно три предпоставки, в условията на кумулативност: 1. Незаконосъобразен
административен акт, постановен при или по повод изпълнение на административна
дейност, който да е отменен по съответния ред или незаконосъобразно фактическо
действие или бездействие; 2. Реално претърпени вреди, настъпили за ищеца; 3. Пряка
причинно-следствена връзка между
незаконосъобразния акт, фактическо действие или бездействие на административния
орган или длъжностно лице и настъпилите вреди. При липсата на една от тези три
предпоставки не може да се реализира отговорността по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ.
В конкретният
случай фактическите основания, на които се основава претенцията на ищеца срещу
Община Търговище за обезщетение за неимуществени вреди са същите, въз основа на
които се основава и претенцията му за обезщетение за имуществени вреди.
Последната е отхвърлена като неоснователна с влязло в сила Решение № 28 от
26.02.2021г. по адм.д. № 120/2020г. на Административен съд – Търговище,оставено
в сила с Решение №10468/15.10.2021г. по ад.д.№4465/2021г. на ВАС и в сила от 15.10.2021г. С Решението си ВАС е
върнал делото на Административен съд-Търговище за ново разглеждане, но при
спазване на указанията дадени в мотивите на решението.
С посоченото,
влязло в сила Решение е прието, че цитираните в исковата молба скици на имот не
са фактическо действие, а официален удостоверителен документ, който не подлежи
на оспорване по този ред. Издаването на цитираните в исковата молба скици,
макар и със съдържание, с което ищеца не е съгласен не съставлява фактическо действие
по смисъла на чл.204, ал.4 от АПК.
По делото не са
налице данни съдържанието на посочените скици да е било оспорено и установено
за невярно по съответен ред.
Съдът приема за недоказано по делото и
наличието на бездействие от страна на служителите в отдел ТСУ на Община
Търговище. Видно от съдържанието на конкретно посоченото от ищеца и представено
по делото писмо с рег.№ ТСУ-94-00-2095/25.08.2016г. на главния архитект на
Община Търговище, на ищеца Н., във връзка с отправено от него искане са били
предоставени - разписен лист и копие от
кадастрален и регулационен план, изчертан върху платно действал от 1925г. до
1965г. Главният архитект е изпълнил законовото си задължение да отговори на подаденото
от Н. искане, предоставил е информация и документи, следователно не е налице – фактическо
бездействие. Несъгласието на ищеца със съдържанието на посоченото писмо, както и със съдържанието на
другите описани в исковата молба писмени отговори на служители на Община
Търговище по никакъв начин не обосновава фактическо бездействие на орган или
длъжностно лице. В случай, че е налице частичен отказ на орган за предоставяне
на искана от Н. информация като административен акт, следва същия да е обжалван
и отменен като незаконосъобразен. В случая обаче такъв не се твърди от ищеца,
както не се твърди и отказ от предоставянето на услуга.
Представеното при
новото разглеждане на делото Писмо с
рег.№94-00-988/23.03.2020г. на главния архитект на Община Търговище не се цени от съда на основание чл.226, ал.2
от АПК. Едновременно с това, видно от съдържанието на същото, с него също е
била предоставена информация на Н., в т.ч. и част от кадастрален и регулационен
план на кв.Въбел одобрен със Заповед №1338/14.09.1965г., какъвто е бил предоставен
и с горепосоченото писмо и от него също не се доказва по безсъмнен начин
конкретно фактическо бездействие на гл.архитект на община Търговище.
По изложените
съображения и след съобразяване с чл.224 от АПК, чл.299, ал.1 от ГПК, съдът
приема за недоказано по делото наличието по отношение на ищеца на първата
материална предпоставка за отговорността по чл.1, ал.1 от ЗДОВ - незаконосъобразно
фактическо действие или бездействие на служител в отдел ТСУ на Община Търговище.
От заключението по
допуснатата Съдебно-медицинска, психиатрична експертиза не се установява по несъмнен начин, че заболяването
от което страда ищеца и че влошаването на здравословното му състояние са се
отключили конкретно от описаните в исковата молба действия и бездействия на служителите в отдел ТСУ на Община Търговище. Независимо от това дори и да
се приеме, че има някаква причинно-следствена връзка между споровете на ищеца Н.
със служителите в
отдел ТСУ на Община Търговище във връзка със съдържанието на издадените му
скици и влошаването на здравословното му състояние, липсата на една от трите
задължителни, кумулативно предвидени в закона материални предпоставки е
достатъчно основание за отпадане на отговорността по чл.1, ал.1 от ЗДОВ.
По изложените
съображения съдът намира исковата претенция на Н.С.Н. *** за обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в размер на 5000 лева за недоказана, поради недоказаност на
едновременното наличие на всички материални предпоставки по чл.1,ал.1 от ЗДОВ и следва същата да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на
правния спор следва на основание чл.10, ал.2 и ал.4 от ЗДОВ на ответника по иска да бъдат
присъдени направените по делото разноски в общ размер на 913 лева, съставляващи
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определен съгласно чл.37 от ЗПП,чл.24 от НЗПП и 813 лева платени за възнаграждения на вещи лица.
Воден
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковата молба на Н.С.Н., EГH **********
***,кв.“..“ подадена чрез адвокат С. Н. В. от АК - Разград против Община
Търговище, в ЧАСТТА И, с която се претендира обезщетение за претърпени
неимуществени вреди - емоционално страдание, унижение, довели до емоционален и
психически срив, в размер на 5000 лв. в резултат на незаконосъобразни
фактически действия- издаване на скици за притежавания от ищеца имот в кв.
Въбел в периода 2015г. -2019г. с липса на съдържание по закон и съдържащи
реквизити, които не отговарят на действителните факти и обстоятелства, както и
в резултат от незаконосъобразни бездействия, изразяващи се в поддържане на
разписни листа в състояние, което не отговаря на действителното правно
положение и непредоставяне на поискани от него кадастрален и регулационен план
на с.Въбел от 1962г., извършени от длъжностни лица на отдел
„Териториално-селищно устройство“ към община Търговище.
ОСЪЖДА Н.С.Н., EГH ********** *** да
заплати на Община Търговище разноски по
делото в размер на 913 /деветстотин и тринадесет/ лева
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото съобщаване.
Препис
от решението да се изпрати на страните.
Председател: