№ 190
гр. Перник , 11.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на единадесети март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211700100105 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 389 и сл. ГПК.
Предявени са искове от В. К. С. срещу „Юробанк България“ АД /с предишно
наименование Българска пощенска Банка АД/ за установяване, че е недействителна-
нищожна съгл. чл. 166, чл. 167 и чл. 170 ЗЗД ипотеката, учредена с нот. акт за договорна
ипотека № 194, т. І , рег. № 1775, дело № 171/2005г. на нот. Н. З., вписан в Сл. по
вписванията – П. – вх. рег. № 1431 от 03.05.2005г., акт № 194, т.І , дело № 1023/2005г. от В.
К. С. в полза на Българска пощенска Банка АД /със сегашно наименование „Юробанк
България“ АД/, върху следния негов собствен недвижим имот: апартамент № 19, находящ се
в гр. П., ***, самостоятелен обект с ид. *** по КККР на гр. П., заедно с принадлежащото
към апартамента избено помещение № 19, подробно описани в исковата молба.
С молба вх. № 1076/11.03.2021г. ищецът е направил искане за допускане на
обезпечение на предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка: спиране на
изпълнението по изп. дело № 20127530400230/2012г. по описа на ЧСИ С.Б. по отношение на
недвижимия имот, собственост на ищеца, подробно описан в исковата молба.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доводите на молителя и приложените
към молбата доказателства, приема следното:
За да се допусне обезпечение на иска, то следва да се прецени налице ли са условията
на чл. 391 ГПК, а именно : допустимост на иска, вероятна основателност на същия, наличие
на обезпечителна нужда, както и дали поисканата обезпечителна мярка съответства на вида
на търсената с иска защита.
Съдът намира, че исковете са допустими. Предметът на исковете е конкретизиран и
достатъчно индивидуализиран съобразно с изискванията за редовност на исковата молба по
чл. 127 и чл. 128, т. 2 ГПК. Представените документи, с оглед предмета на настоящото
производство и етапа на който се намира делото, удовлетворяват изискването на чл. 391, ал.
1
1, т. 1 ГПК.
Съдът намира, че за молителя е налице и обезпечителна нужда. Обезпечителната
нужда се предполага, освен ако не са налице изрична данни в обратната насока. В случая
няма такива и следва, че без исканото обезпечение би се затруднило осъществяването на
правата на ищеца при евентуално уважаване на така предявения иск. От представеното с
молбата обявление по изп. дело № 20127530400230/2012г. по описа на ЧСИ С.Б. и справка
за вписвания, отбелязвания и заличавания по персоналната партида на ищеца се установява,
че изпълнението е насочено върху имота описан в исковата молба, като е насрочена
публична продан на същия, собственост на ищеца, като недвижимият имот не е продаден от
съдебния изпълнител. Наред с това, поисканата обезпечителна мярка е подходяща -
съответства на обезпечителната нужда, тъй като се иска спиране на изпълнението, насочено
върху недвижим имот на ищеца, върху който имот е учредена ипотека за обезпечаване
вземането, недействителността-нищожността на която ипотека и предмет на настоящия
спор.
С оглед гарантиране интересите на ответника при евентуално отхвърляне на
исковете, обезпечението следва да се допусне при условията на чл. 391, ал. 2 ГПК. Според
чл. 391, ал.3 ГПК размерът на гаранцията се определя от съда съобразно размера на преките
и непосредствени вреди, които ответникът би претърпял, ако обезпечението е
неоснователно. Съгласно приетото в определение № 165 от 28.02.2019 г. на ВКС по ч. т. д.
№ 310/2019 г. проверката на съда в хипотезата на чл. 391, ал. 1, т. 2 ГПК следва да включва
оценка на възможностите на ищеца да проведе доказване на фактите, на които се основава
обезпеченият иск. Размерът на гаранцията трябва да е израз на баланса между интересите на
страните. Внасянето й е по преценка на съда с оглед конкретните обстоятелства, обсъдени в
тяхната съвкупност, а не изолирано.
В случая при евентуално отхвърляне на исковете неоправданото спиране на
изпълнителното производство би довело до формиране на преки и непосредствени вреди за
банката-взискател, изразяващи се в невъзможност да се удовлетвори от ипотекираните вещи
и да получи пазарната им равностойност за периода, в който обезпечената искова претенция
е висяща. С оглед на това размерът на вредите по аргумент от чл. 86 ЗЗД е равен на
законната лихва, изчислена въз основа на пазарната стойност на ипотекирания имот, но до
размера на сумата, за която е извършено вписването на ипотечното право. За пазарна
стойност на имота за нуждите на обезпечителното производство съдът приема началната
цена, по която е обявена насрочената публична продан от съдебния изпълнител. Видно от
приложеното обявление от ЧСИ имотът е обявен на публична продан при първоначална
цена от 71704,80 лв., предвид на което и следва, че при спиране на изпълнението кредиторът
би се лишил от възможността да удовлетвори част от вземането си в посочения размер и
именно при съобразяване стойността на имота съдът намира, че следва да се определи
размерът на гаранцията. Според настоящия състав размерът на гаранцията следва да се
определи в приблизителен период от около година при съобразяване на фактическата и
2
правна сложност на иска, законодателно предвидения инстанционен контрол и етапа, на
който към момента се намира производството. Размерът на гаранцията следва да се определи
на 7170,48 лв., колкото е приблизителният размер на законната лихва върху сумата от
71704,80 лв. за период от една година.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявените искове от В. К. С., ЕГН **********
срещу „Юробанк България“ АД, ЕИК ********* - за установяване, че е недействителна-
нищожна съгл. чл. 166, чл. 167 и чл. 170 ЗЗД ипотеката, учредена с нот. акт за договорна
ипотека № 194, т. І , рег. № 1775, дело № 171/2005г. на нот. Н. З., вписан в Сл. по
вписванията – П. – вх. рег. № 1431 от 03.05.2005г., акт № 194, т.І , дело № 1023/2005г. от В.
К. С. в полза на Българска пощенска Банка АД /със сегашно наименование „Юробанк
България“ АД/, върху следния негов собствен недвижим имот: апартамент № 19, находящ се
в гр. П., ***, самостоятелен обект с ид. *** по КККР на гр. П., заедно с принадлежащото
към апартамента избено помещение № 19 - чрез налагане на обезпечителна мярка:
СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО по изпълнително дело № 20127530400230/2012г. по описа
на ЧСИ С.Б. САМО ПО ОТНОШЕНИЕ на предприето принудително изпълнение върху
следния недвижим имот : апартамент № 19, находящ се в гр. П., ***, самостоятелен обект с
ид. *** по КККР на гр. П., заедно с принадлежащото към апартамента избено помещение №
19.
ОПРЕДЕЛЯ парична гаранция в размер на 7170,48 лв., вносима от В. К. С., ЕГН
********** по сметка на Пернишкия окръжен съд.
Да се издаде обезпечителната заповед, след представяне на доказателства за внесена
по сметка на Окръжен съд – Перник парична гаранция в размер на 7170,48 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
апелативен съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за
ответника - от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от
съдебния изпълнител
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3