Производството е по чл.435 и сл. от ГПК. Със запорно съобщение, постановено по изп.д. № 255/2008 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие ОС – Кърджали е наложен запор върху всички банкови сметки на длъжника Община Неделино, които са извън случаите на чл.520 от ГПК (извънбюджетни банкови сметки) до размера на сумата 30 327.81 лв. Недоволен от действието на Частния съдебен изпълнител е останал жалбодателят Община Неделино, представляван от кмета на общината, който го обжалва като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се сочи, че разпоредбата на чл.520 от ГПК не допускала изпълнение върху средствата по банковите сметки на общините, постъпили като субсидия от републиканския бюджет. Принудителното изпълнение и обезпечение на иск за парично вземане срещу общини било недопустимо. С налагането на запора бил нарушен реда и начина на събиране на задължения към бюджетно учреждение и се нарушавала работата на общината. Погасяването на дължимата престация от страна на Община Неделино следвало да бъде извършена след като общинския съвет вземе решение за това и заложи дължимата сума при приемането на бюджета. Моли съда да отмени наложения запор на банковите сметки на Община Неделино. Ответникът ЕТ “Графит комерс – Панайот Панайотов” – гр.Кърджали, представляван от процесуалния си представител в представено писмено възражение изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да остави в сила разпореждането на Частния съдебен изпълнител. Частният съдебен изпълнител Росен Сираков е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК, в които излага съображения за неоснователност на жалбата. Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2 и 3 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Така изброените действия на съдебния изпълнител са изчерпателно изброени, като извън тях, длъжникът не може да обжалва други действия. Налагането на запор на банковите сметки на Община Неделино е обжалвано с изложени доводи за недопустимост на изпълнение върху средства по банковите сметки, субсидирани от държавния бюджет. По съществото си този довод представлява възражение за несеквестируемост на имуществото, поради което жалбата на Община Неделино е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Със запорно съобщение изх. № 8779/02.09.2008 г. Частният съдебен изпълнител е наложил запор на всички банкови сметки на длъжника Община Неделино, които са извън случаите на чл.520 от ГПК (извънбюджетни банкови сметки) до размера на посочената в запорното съобщение сума. Това действие на съдебния изпълнител е законосъобразно и правилно, а жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Разпоредбата на чл.520, ал.1 от ГПК не допуска изпълнение върху средствата по банковите сметки на общините, субсидирани от държавния бюджет. Т.е., по аргумент на противното и съгласно изричната разпоредба на чл.520, ал.2 от ГПК всички останали средства могат да бъдат предмет принудително изпълнение. С действието си съдебният изпълнител е насочил принудително изпълнение именно върху онези средства от банковите сметки на длъжника, които са извън случаите на чл.520 от ГПК (извънбюджетни сметки). Разбира се, в запорното съобщение не е конкретизирано, но става въпрос за алинея 1 на чл.520 от ГПК, тъй като втората алинея на цитирания текст допуска принудително изпълнение. Впрочем, алинея първа на чл.520 от ГПК е възпроизведена изцяло в акта на съдебния изпълнител, което дава основание да се приеме, че се касае за именно за посочената хипотеза. В тази връзка и доводите на жалбодателя за налагане на запор върху имущество, субсидирано от държавния бюджет са неоснователни. Както бе посочено, запорът е наложен върху средства по банковите сметки на длъжника извън случаите на чл.520, ал.1 от ГПК, т.е. такива по чл.520, ал.1 от ГПК. Неоснователна е и аналогията с чл.393, ал.1 от ГПК, тъй като в случая не е налице празнота в закона, а съществува изрична правна норма, уреждаща хипотезата на принудително изпълнение върху банковите сметки на общините. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъде оставена без уважение жалбата на Община Неделино против действието на ЧСИ Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие ОС – Кърджали, с което е наложен запор върху всички банкови сметки на длъжника Община Неделино, които са извън случаите на чл.520 от ГПК (извънбюджетни банкови сметки) до размера на сумата 30 327.81 лв. Ето и на основание чл.437, ал.4 от ГПК Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на жалбата на Община Неделино против действието на ЧСИ Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие ОС – Кърджали, с което е наложен запор върху всички банкови сметки на длъжника Община Неделино, които са извън случаите на чл.520 от ГПК (извънбюджетни банкови сметки) до размера на 30 327.81 лв. Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1. 2. |