Р Е Ш Е Н И E №
гр.Козлодуй, 01
ноември, 2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, първи състав, в публично
съдебно заседание на 8 октомври, две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
Председател:
Цветанчо Трифонов
при секретаря Галина Дикова, като разгледа докладваното от Съдия Трифонов гражданско
дело № 1458 по описа за 2018 година,
за да се произнесе взе предвид следното.
М.К.К., с ЕГН ********** и Д.Ц.К., с ЕГН **********,***, са предявили обективно съединени искове с правно основание
чл.109 ЗС и чл.45, ал.1 ЗЗД, предявени от М.К.К., с ЕГН ********** и Д.Ц.К., с ЕГН **********,***,
срещу Г.В.К. с ЕГН ********** и П.В.П., с ЕГН **********,***, като са поискали ответниците, живущи в ап.12, ет.4 в
етажната собственост на гр. Козлодуй, обл. Враца, бл.84, вх.А, да бъдат осъдени да преустановят противоправното си
поведение и отстранят причините за наводняването, с това увреждането на ап.9, ет.3 – собственост на
ищците, като извършат необходимите ремонтни дейности в мокрото помещение на
собствения си имот.
Обективно с негаторния си иск по чл. 109 от ЗС са съединили и
иск с правно основание чл. 45 ЗЗД и са
поискали ответниците да им заплатят сумата от 570 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди, съставляваща стойността на необходимите ремонтни дейности по
отстраняване на щетите по стените и тавана в банята и кухнята на
жилището на ищците, причинени от наводняването /теча/ от жилището на
ответниците, ведно със законната лихва от датата
на предявяване на иска до окончателното
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че ищците са
собственици на апартамент в жилищен блок № 84,
вх.А, ет.3, ап.9 в гр. Козлодуй, обл. Враца,
като жилището им се намира под апартамента на ответниците. Ищците твърдят, че в
продължение няколко месеца от банята в апартамента на ответниците имало теч,
който увреждал жилището на ищците – ап.9
на ет.3 в същия вход. Посочват, че неоснователното действие, с което
ответниците пречели на ищците да упражняват правото си на собственост, се
изразявало в обилно стичане на отпадни води от апартамента на ответниците,
когато последните използват банята си. Поддържат, че този теч разрушил
мазилката и тавана на кухнята и на банята им като преди появата на
наводняването бил направен ремонт на тези помещения. За разрешаване на проблема
ищците потърсили ответниците като провели няколко разговора с единия от тях - П.П.
и организирали срещи със строителни работници, компетентни да установят
причината за теча. Въпреки усилията им да намерят подходящ професионалист,
който да отстрани теча, ответниците не
им оказали никакво съдействие, избягвайки срещите с предложените от ищците
специалисти. Ответниците не отстранили проблема като ищците твърдят, че и към
момента на завеждане на делото било
налице наводняване /теч/, когато ответниците използват банята си. Смятат, че е
нерационално да направят отново ремонт на засегнатите помещения, докато наводняването
продължава. На 19.07.2018г. ищците подали заявление до Община Козлодуй с молба
за съдействие, а именно изпращане на техническо лице или комисия, която да
констатира причината за теча в жилището им. Изпратените специалисти не
спомогнали за разрешаване на въпроса. Отговорът на Община Козлодуй бил в
смисъл, че общинската администрация не разполага със служители, които са
компетентни в областта на „ВиК“. Това било посочено в Писмо с рег. №905-01-
771/19.07.2018г. на Община Козлодуй. Ищците отправили и нотариална покана до
ответниците с молба последните да
предприемат действия по отстраняване на причините, водещи до посочения теч,
като бил предоставен срок от 20 календарни дни от
получаване на поканата за отстраняване
на проблема. Предложили на ответниците чрез нотариалната покана среща в кантората на нотариуса и посочили
телефон за връзка като заявили готовност да окажат съдействие за разрешаване на
спора. Поканата била връчена на 27.08.2018г., видно от приложената разписка, но
до настоящия момент ответниците не оказали съдействие да се направи оглед в техния имот от
компетентно лице. На 01.10.2018г. ищците извикали специалист, който да направи
оглед в имота им и даде заключение
относно произхода на наводняването и приблизителната стойност на средствата,
необходими за отстраняване на щетите в апартамента. Компетентното лице
потвърдило, че вследствие на обилен теч от банята на горния етаж по таваните и
стените в апартамента на ищците са налице големи следи от течове на вода като
направило и снимков материал. Стойността
на нанесените щети в ищцовия имот специалистът определил на 570,00 лева. В
исковата молба се твърди, че наводняването не е преустановено и до момента на
предявяване на иска. По изложените
съображения молят за уважаване на предявените искове, както и присъждане на
сторените по делото разноски.
С исковата молба са представени
писмени доказателства, а именно: Нотариален акт № 175, том V, рег.4750, дело №
393/10.06.2014г. на Нотариус Валентин Митов, вписан в регистъра на Нотариалната
камара на РБ под №373;Заявление с рег. №905-01-
77/11.06.2018г. на Община Козлодуй; Писмо
с рег. №905-01- 771/19.07.2018г. на Община Козлодуй; Нотариална покана,
вписана под дело №185, том ІІ, общ регистър №6781 от 24.08.2018г.; Разписка за
получаване на нотариална покана от 27.08.2018г.; Оценка за нанесена щета от
наводнение с приложен снимков материал на щетите – 4 листа.
В срока по чл.
131 ГПК ответниците Г.В.К. и П.В.П.
оспорват предявените искове, като намират същите за неоснователни. Посочват в
отговора си, че собственик на апартамент №12, вх.А, бл.84 в гр. Козлодуй, е
единствено Г.В.К. и ако и доколкото има вреди, причинени от тази вещ, то
отговорност за този деликт би следвало да носи собственика на вещта. Сочат, че
не отговаря на обективната истина твърдението в исковата молба, че в резултат
на тяхно поведение - ползване на баня, последвано от теч на отпадни води, се
наводнява банята на ответниците. Този факт бил установен и при извършена проверка
чрез пускането на вода в банята на тях, ответниците, при което не последвало
теч в банята на ищците, така както последните твърдят. Описаното в исковата
молба, че не осигуряват достъп до банята си, за да бъде отстранен теча, също не
отговаряло на истината. Именно, защото осигурявали винаги такъв достъп до
банята си, било възможно ищецът да доведе майстор, който фугирал пода на банята
на ответниците, тъй като ищецът предполагал, че това е причина за теча в
неговата баня. Ответниците твърдят в отговора още, че не са отказвали да
предприемат действия по отстраняването на хипотетичния теч, но тъй като такъв
не може да установят в жилището, не са предприели подобни действия, които да
изключват вреди за ищците. Считат, че причина за теча в банята на ищците, както
и в банята на жилището на ответниците, било теч, който протича от горните
етажи, но без да е възможно да го локализират и установят произхода му. За доказване
на това си твърдение прилагат снимка на таван в банята на обитавания от тях
ап.12 в същата зона, в която е течът и на долния етаж, като ответниците
намират, че това потвърждава, че наводняването на банята на ищците не се дължи
на техни действия. Молят за отхвърляне на предявените искове.
Ответницата Г.К.
не се явява в съдебно заседание и не
се представлява. Ответникът П.П. се явява лично в съдебно заседание.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначени и са изслушани съдебно-технически
и съдебно оценителна експертизи.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл.235, ал.2 ГПК, намира за установена следната фактическа обстановка.
От Нотариален акт № 175, том V, рег.4750, дело № 393/10.06.2014г. на
Нотариус Валентин Митов, вписан в регистъра на Нотариалната камара на РБ под
№373, се установява, че ищците са
собственици на апартамент №9 в жилищен блок № 84,
вх.А, ет.3 в гр. Козлодуй, обл. Враца. От представените от ищците Заявление с рег. №905-01- 77/11.06.2018г. на Община
Козлодуй и Писмо с рег. №905-01-
771/19.07.2018г. на Община Козлодуй пък се установява, че същите са
търсили съдействие от общината за осигуряване на достъп до жилището,
обитавано от ответниците, с оглед установяване
на причината за теча. Видно от представената с
исковата молба Нотариална покана, вписана под дело №185, том ІІ, общ регистър
№6781 от 24.08.2018г. и разписка за получаване на същата от 27.08.2018г. е, че
ищците са предоставили срок ответниците да окажат съдействие за изясняване
причините за наводняването на апартамента на ищците. В приложената с
исковата молба оценка за нанесена щета от
наводнение и снимков материал на щетите е описано констатираното
състояние на апартамент №9 на етаж 3, като е констатиран теч и налични вреди в имота на
ищците.
По делото е изготвена съдебно-техническа
експертиза от назначеното вещо лице С.Б.. В своето заключение експертът не е могъл да заяви категорично
какъв е произходът на теча, който причинява вреди в имота на ищците като в
съдебно заседание и е заявила, че следва да се извърши термографска
диагностика и тогава да се пристъпи към
отстраняване на повредите. Заявява, че с човешко
око не е възможно да се локализира проблема без съответната техника. Категорична
е, че теч в имота на ищците обаче е налице. Заявява, че е установила и течове в
апартамента на ответниците в мокрите помещения. С оглед на това, че вещото лице
не дава ясен отговор за произхода на течовете и тяхното локализиране е
назначена повторна строително-техническа експертиза. В заключението си вещото
лице Б. в частта относно причинените в апартамента на ищците вреди установява
стойността на видовете СМР, необходими за отстраняване на вредите в имота на
ищците след отстраняване на течовете
като определя размер от 1312,76
лева. Описва подробно вредите в
кухненския бокс и трапезарията и в банята на ищците. В тази част нито една от
страните не е поискала изготвяне на повторно или допълнително заключение.
От заключението на приетата по делото и неоспорена
от страните съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Г.К., се установява, че вещото
лице е посетило жилището на ищците и със съдействието на фирма, разполагаща с
термокамери и съпътстващо оборудване е изготвило заключение съгласно
определението на съда от 12.06.2019г.
При направения оглед на място в присъствието на специалист от „Твижън“
ЕООД и направен снимков материал с термокамера се установило, че вследствие на обилен теч от банята на
горния етаж, по таваните и стените в ап.9, находящ се на ет.3 на жилищния блок
84 има големи следи от течове на вода и има разрушена мазилка и латекс. След
оглед на ап.12 на четвъртия етаж
специалистите установили липсващи и разрушени подови /във ваната / и стенни фуги,
разрушени и силно корозирали сифони, както и липсващи плочки при батерията на
душа, за което бил съставен констативен протокол от фирма „Твижън“ЕООД, препис
от който е приложен към заключението. Приложените снимки от термокамерата са от
ап.12, ет.4 като в горния край на снимката е показана частта от банята, а под
нея с цветове е показана влагата на пода и стените на частта от банята. На
снимка №1 е показана част от ваната с батерията като на долната част със син
цвят термокамерата е отбелязала мократа част от пода и около батерията. На
снимка №2 със син цвят е показана мократа част по стените и пода на банята. На
снимка №3 е показана външната стена на ваната и пода пред санитарния блок.
Температурите, отразени на снимките, са на най-мократа част /33.3/, на най -
сухата част /41.6/ и осреднена такава за сниманото място. Снимките под №-ра 4 и
5 са на тавана на банята на ап.12, ет.4, като течът е от пода на сифона на
банята на ап.15, а при снимката в банята се установило лек теч при сифона,
който причинява влагата на тавана на банята в ап.12, но в никакъв случай,
според специалиста от „Твижън“ ЕООД, те не са причина за влагата и течовете в
ап.9. Според констативния протокол на „Твижън“ ЕООД, снимките и мнението на
експерта К., течът в банята на ап.9, ет.3, бл.84 е от фугите, сифона и
падналите плочки около батерията на ап.12,ет.4. Отстраняването на теча е
посочено в препоръките на констативния протокол. Това си становище, описано
подробно в заключението, вещото лице поддържа изцяло и в съдебно заседание като
уточнява, че течът в банята на ап.9 е от фугите и сифона и падналите плочки
около батерията /на душа/ на ап.12, ет.4. Заявява, че има слаба влага от ап.15
към ап.12 от сифона на ап.15, като това
не е оказало влияние върху теча на ап.9. Препоръките от „Твижън“ЕООД към ап.9
са да се подмени шпакловката и латекса в банята, а към ап.12 цялостно префугиране на банята, подмяна на 2
броя подови сифони и уплътняване на липсващите плочки като тези действия биха
били достатъчни.
В приложения към експертното заключение и подписан
от вещото лице К. констативен протокол на „Твижън“ЕООД е посочено: „След оглед на ет.3,
ап.9 установих в баня кухня и мокро помещение наличие на теч /влага/ по таван и
стени, вследствие на което има разрушени мазилка и латекс. Ет.4, ап.12 – след
оглед в баня, установих липсващи и разрушени подови и стенни фуги, разрушени и
силно корозирали подови сифони, както и липсващи плочки при батерията на душа.“ В
протокола са посочени и препоръки за отстраняване на установените
проблеми, а именно: „Ет.3, ап.9 – подмяна на шпакловка и латекс в баня,
кухня и мокро помещение, където е необходимо“. „Ет.4, ап.12 – цялостно
префугиране на баня, подмяна на 2 бр.подови сифони и уплътняване на липсващите
плочки“.
По делото са ангажирани и гласни доказателствени
средства. Разпитани са двама свидетели, доведени от ищците. От
показанията на свидетеля Галя Арсенова, бивша бавачка на ищците, се установява, че последните живеят на третия
етаж, а ответниците на четвъртия като апартаментите им са един над друг.
Свидетелката твърди, че тя е забелязала проблема една сутрин, когато влязла в
банята и видяла, че по стената тече вода. В същия момент се чувало, че от
банята на горния етаж тече вода. Свидетелката съобщава, че неведнъж е била
свидетел на тази ситуация и друг път е имало теч и шум от пуснатата вода и при
всяка ситуация се чувал този шум. Ищците демонтирали окачения таван на банята
си поради тази причина. Съобщава, че сутринта като отивала винаги имало теч, но
го е имало и през деня.
От показанията на свидетеля Константин Иванов,
баща на ищцата, се установява, че въпросния теч буквално се стичал по стената
на банята на ищците. Ищците са искали да доведат фирма от гр.София, която да
локализира къде е проблема чрез термодатчици. Свидетелят лично е ходил и видял
панела на стълбището отвън, между горния и долния етаж, по цялата дължина на
банята, бил шупнат. Съобщава, че окачения таван на банята бил демонтиран. Бил е
очевидец на самия теч, като не е обърнал внимание дали се е чувало и шум /от
пусната вода/, времето е било сухо, не е валяло, но теч е имало.
При така установените правнорелевантни
обстоятелства, чрез събраните в настоящата съдебна инстанция доказателства и
доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема
следното от правна страна.
По иска с правно основание чл.109 ЗС.
За да се уважи предявен иск с правно основание чл.109 ЗС, следва да се
проявили в обективната действителност следните материалноправни предпоставки (юридически
факти), както следва: 1)да е налице смутено право на собственост или ограничено
вещно право на ищеца; 2)действие или бездействие (поддържане на неправомерно
състояние) на ответника, за което няма основание и 3)причинна връзка между
първите две. Ищецът по предявения иск следва да докаже при условията на пълно и
главно доказване наличието на всяка една от посочените предпоставки. Съгласно разясненията по т.3 от ТР №4/2015 г. от
06.11.2017г. на ОСГК на ВКС за уважаването на предявения иск във всички
случаи е необходимо ищецът да докаже не само, че е собственик на имота и че
спрямо този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие
или бездействие), но и че това действие или бездействие на ответника създава за
ищеца пречки за ползването на собствения му имот по-големи от обикновените
(чл.50 ЗС). В някои случаи извършеното от ответника нарушение е такова, че е
ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем.
Например, такива са случаите, в които с исковата молба се твърди и по делото е
доказано, че ответникът е осъществил действия в собствения на ищеца
имот или поддържа създадени в резултат на тези действия
състояния в имота, без да има облигационно, пълно или ограничено вещно
право или сервитут върху този имот. Затова и пасивно легитимирани да отговарят
по предявения иск с правно основание чл.109 ЗС са лицата, чиито действия
противоправно накърняват правата на ищците или чиито
бездействия поддържат противоправното състояние, накърняващо правата
на ищците (в този смисъл решение № 27/26.02.2015 г. по гр.д. № 5427/2014 г. на
ВКС).Искът може да се
упражни срещу всяко лице, което проявява неоснователни, ограничаващи правото на
собственост въздействия. Това лице може да е както собственик на съседен имот
или съсобственик, така и всяко трето лице, което извършва смущаващите правото
на собственост действия.
По делото не се спори, а и се
установява от ангажираните писмени доказателства, че ищците са собственици на
апартамент № 9 на етаж 3 в бл.84, а ответниците са собственик /отв.Г.К./ и
ползвател /отв.П.П./ на апартамент №12 на етаж 4 от жилищната сграда, находяща
се в гр. Козлодуй, като жилището на
ищците е непосредствено под това на ответниците. Установи се по делото от
изслушаната съдебно-техническа експертиза на вещото лице К., която се кредитира
от съда като обективно и компетентно дадена на основание чл.202 ГПК и от
свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели, че в имота на
ищците е налице теч, който е причинил вреди в банята и кухнята им. От значение за
разрешаването на правния спор е дали този теч е в пряка причинна връзка с
поведението на ответниците – тяхното действие или бездействие. Отговорът на
поставения въпрос е положителен и това обстоятелство се установи от заключението
на СТЕ, прието по делото и неоспорено от страните. При така извършеното пълно
проучване на причините за теча вещото лице е стигнало до обоснования извод, че
причината за теча в имота на ищците е от фугите, сифона и падналите плочки
около батерията на ап.12, ет.4. Този
извод се споделя от съда, доколкото е изключена и възможността течът да е
причинен от лекия теч от ап.15, находящ се над ап.12 – този на ответниците,
като според специалиста от „Твижън“ ЕООД този теч от ап.15 не е причина за
влагата и течовете в ап.9. Или иначе казано, течът, който ответниците получават
от апартамента над тях – ап.15 не се отразява на теча в апартамента на ищците –
ап.9. Следователно ответниците не доказаха възраженията си в писмения отговор,
че не те са причината за теча в имота на ищците, а горния апартамент №15. Следва да се отбележи, че експертното заключение е
направено въз основа на констативен протокол за извършена термографска
диагностика, приложен по делото и изводът за произхода на теча е направен
изцяло въз основа на технически данни и показатели, а не на базата на каквато и да било субективна преценка.
Така установените обстоятелства
водят до извода, че ответниците с поведението си са причинили едно
противоправно състояние, с което пречат на ищците да упражняват пълноценно и в
пълен обем правото им на собственост по отношение на притежавания от тях
недвижим имот. Констатираният теч уврежда имота на ищците, а именно кухненския
бокс и банята, така както е посочено в заключението на вещото лице Б.. Пречките
за ползването на имота са по-големи от обикновените, които законът допуска,
поради което и ответниците следва да бъдат осъдени да преустановят така
създаденото състояние, като отстранят причините за наводняването и за
увреждането на ап.9, ет.3 – собственост на ищците, като извършат необходимите
ремонтни дейности в мокрото помещение – баня/тоалетна на собствения си имот.
Доколкото
се уважи главния иск на ищците и се установи, че причината за теча е именно
фугите, сифона и падналите плочки около батерията в жилището на ответниците, а
не теч от по-горния ап.15 на ет.5, съдът следва да разгледа и кумулативно
предявения иск с правно основание чл.45 ЗЗД.
По иска за обезщетение на
имуществените вреди , причинени от непозволено увреждане по смисъла на чл.45,
ал.1 ЗЗД.
За основателността на заявената
исковата претенция за осъждане на ответниците да заплатят на ищците обезщетение
за претърпени от тях имуществени вреди, следва да са се проявили в обективната
действителност следните юридически факти: наличие на противоправно поведение на
ответниците, реално претърпени вреди за ищците, причинна връзка между
поведението на ответниците и причинените вреди, вина, която се предполага
съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД, както и размерът на вредите. Основателността на предявения
негаторен иск обосновава и наличието на първата предпоставка за уважаването на
иска за вреди, а именно – противоправното поведение на ответниците. Наличието
на теч, причинен от бездействието на обитателите на апартамент №12 на 4-ти етаж
от жилищната сграда, чрез неизвършване на цялостно
фугиране на банята, неизвършване на подмяна на 2 броя подови сифони и
неуплътняване на липсващите плочки около батерията на душа води до
възникването на вреди с имуществен характер за ищците. Така проникналият теч в
жилището на ищците уврежда банята, кухнята и мокрото им помещение. За наличието на тези увреждания се съди от
показанията на разпитаните по делото свидетели, които са влизали в имота и
лично са ги възприели. Наличието на увреждания в имота на ищците се потвърждава
и от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, като се
сочи, че представител на фирмата, разполагаща с термокамери и съпътстващо
оборудване при извършения оглед е направил снимки, които са приобщени към
експертизата като снимков материал. В изготвения констативен протокол от
„Твижън“ЕООД, приподписан и от вещото лице К., също са посочени уврежданията в
ап.9. Затова е налице и причинна връзка
между установеното противоправно поведение на ответниците и констатираните реално
претърпени вреди от имуществен характер от ищците. Както се посочи по-горе,
деликтната отговорност е виновна, а вината на основание чл.45, ал.2 ЗЗД се
предполага. Ответниците не обориха тази презумпция. Поради изложеното искът за
претендираното обезщетение за имуществени вреди се явява доказан по своето
основание. По отношение на размера му съдът кредитира заключението на
назначената по делото съдебно-техническа експертиза на вещото лице Б.. Съгласно
него стойността на видовете СМР, необходими за отстраняване на вредите в имота
на ищците след отстраняване на теча, възлизат на общо 1312,76 лв.,Дори да не се кредитира с доверие констатацията на
вещото лице за обработка на пукнатини в стените с епоксидна смола на стойност 322,80 лева, то това не оказва
влияние за уважаване на иска за причинени вреди, тъй като същият е предявен на
стойност наполовина от оценените от експерта Б. щети. Освен това ответникът П.
е възразил против експертното заключение, съставено от Б., в частта за вредите
само относно полагането на епоксидна смола по стените като относно другите СМР
не е изказал становище. Ответниците не са поискали изготвяне на повторно или
допълнително заключение за размера на причинените вреди. Размерът на щетите е
виден и от направената предварителна оценка от експерта Г.К., макар същата да
няма характера на експертно заключение по смисъла на разпоредбите на чл.195 и
сл. от ГПК. Поради това съдът кредитира с доверие заключението на експерта Б. в
частта относно причинените вреди до размер от 989,96 лева като от общия размер
от 1312,76 лева е приспадната сумата от 322,80 лева за обработка на пукнатини в
стените с епиксидна смола, ширина до 20 мм. Доколкото ищците са предявили
иска в размер от 570,00 лева и не са поискали изменение/увелличение на размера
на иска си съгласно заключението по експертизата, то той следва да се уважи до този му предявен пълен размер.
Като законна последица от
уважаване на иска по чл.45, ал.1 ЗЗД следва да се присъди и законната лихва
върху обезщетението. Съгласно чл.84, ал.3 ЗЗД при задължение от непозволено
увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. Т.е. лихва за забава следва
принципно да се присъди от деня на деликта, но тъй като ищците предендират
обезщетение за забава от предявяване на иска
– 08.10.2018 г., то същото следва да се присъди от тази дата до
окончателното изплащане на сумата.
По отношение на разноските.
При този изход на спора на
основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски имат ищците, съразмерно с уважената
част от исковете. Тъй като исковете са уважени в пълен размер, следва да се
присъдят изцяло заплатените от ищците разноски, както следва: 600,00 лева за
адвокатско възнаграждение; 80,00 лева за държавна такса; 150,00 лева депозит за
вещо лице /платежен док.17.12.2018г./; 70,00 лева за довнесен депозит за
вещо лице /платежен док.13.02.2019г./;
50,00 лева за депозит за вещо лице /платен
в съдебно заседание в брой на вещото лице С.Б./; 200,00 лева за депозит
за вещо лице Г.К. /платежен док.от
18.06.2019г./; 300, 00 лева платена такса на „Твижън“ЕООД или общо
1450,00 лева.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
Осъжда Г.В.К. с ЕГН ********** и П.В.П., ЕГН ********** ***, по предявения от М.К.К., с
ЕГН ********** и Д.Ц.К., с ЕГН **********,***,
иск с правно основание чл.109 ЗС, да преустановят противоправното си
поведение, като отстранят причините за наводняването (теча) в жилището на
ищците, находящо се в гр. Козлодуй, обл. Враца, бл.84, вх.А, ет.3, ап.9 като извършат необходимите ремонтни дейности
в мокрото помещение – баня/тоалетна на собствения си имот, находящ се в гр.
Козлодуй, обл. Враца, бл.84, вх.А, ет.4, ап.12, а именно: извършат цялостно
префугиране на банята, подмяна на 2 броя подови сифони и уплътняване на
липсващите плочки около батерията на душа.
Осъжда Г.В.К. с ЕГН ********** и П.В.П., ЕГН **********,***, , да заплатят на М.К.К., с ЕГН ********** и Д.Ц.К.,
с ЕГН ********** на основание чл.45, ал.1 ЗЗД сумата от 570,00 /петстотин и седемдесет/ лева обезщетение за причинени имуществени вреди,
съставляващи стойността на необходимите ремонтни дейности по отстраняване на щетите по стените и тавана в банята и кухнята на жилището на ищците - апартамент в гр.Козлодуй, бл.84,
вх.А, ет.3, ап.9, причинени
от проникнало наводняване /теч/ от жилището на ответниците - апартамент
в гр. Козлодуй, обл. Враца, бл.84, вх.А,
ет.4, ап.12, ведно със законната
лихва върху сумата от предявяване на иска – 08.10.2018г. до
окончателното й изплащане;
Осъжда на основание чл.78, ал.3 ГПК
Г.В.К. с ЕГН ********** и П.В.П., ЕГН **********,***, , да заплатят на М.К.К., с ЕГН ********** и Д.Ц.К.,
с ЕГН ********** сумата от 1450 лв. (хиляда четиристотин и
петдесет лева) – разноски в производството.
Решението може да се обжалва
пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Районен
съдия: