Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. С., 25.08.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
Търговско отделение, VІ-5 състав, в закрито заседание на двадесет и пети август
две хиляди и седемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ РАЙКИНСКА
като
разгледа докладваното от съдията т.д. № 3334
по описа на СГС за 2011 година и за
да се произнесе, взе предвид следното :
С
решение от 06.07.2012 г. е обявена неплатежоспособността на Кооперация „Х.Н.“
ЕООД. На 21.04.2016 г. по делото е постъпил отчет на освободения синдик по чл.
664, ал. 1 ТЗ, с който е направено искане да бъдат задължени кредиторите да
предплатят разноски в размер на 20 000 лева, на осн.
чл. 632, ал. 5 във вр. чл. 629б ТЗ.
С
определение от 22.04.2016 г. съдът е указал на кредиторите на Кооперация „Х.Н.“
(н), да предплатят по особената сметка на несъстоятелността сумата от 15 000
(петнадесет хиляди) лева за покриване разноските в производството по
несъстоятелност, в 2-седмичен срок от обявяване на определението в книгата по
чл. 634в и в същия срок да представят по делото доказателства за извършеното
плащане. Указано е на кредиторите на Кооперация „Х.Н.“ (н), че ако не привнесат
посочената сума за разноски, производството по несъстоятелност ще бъде спряно
за срок от една година, след изтичането на който срок, ако не се открие
имущество или не бъдат привнесени необходимите разноски, производството по
несъстоятелност ще бъде прекратено. Определението е вписано в книгата по чл.
634в ТЗ на 22.04.2016 г., от когато се счита съобщено на кредиторите, а на
кредиторите с по-големи вземания, включително „Ю.Б.“ АД и НАП е изпратено и
съобщение, връчено съответно на 27.04.2016 г. и на 03.05.2016 г., но по делото не
са представени доказателства за наличие на достатъчно имущество, нито са
предплатени разноски. С решение от 26.05.2016 г., вписано в търговския регистър
на 27.05.2017 г., съдът е спрял производството по реда на чл. 632, ал. 5 във вр. чл. 632, ал. 1 ТЗ.
На
29.05.2017 г. в съда е постъпила молба от НАП, изпратена с Булпост
на 26.05.2017 г., с искане за възобновяване на производството, изпратена по
пощата на 26.05.2017 г. В молбата се сочи, че според справка в базата данни на
КАТ при СДВР, отдел „Пътна полиция“ е установено, че длъжникът е собственик на
20 МПС. Посочено е още, че дружеството е собственик на недвижими имоти,
подробно описани. Според НАП това имущество може да бъде осребрено и е
достатъчно за покриване разноските в производството. Направено е и алтернативно
искане, съдът да посочи размера на необходимите разноски, в случай че не намери
описаното имущество за достатъчно.
Настоящият
състав е изискал нова справка от базата данни на КАТ – СДВР, „Пътна полиция“ и
по делото е постъпила справка от 12.07.2017 г., видно от която на името на
длъжника са вписани 20 броя ППС, но за 15 от тях служебно е прекратена
регистрацията. Останалите 5 са произведени в периода 1991 г., 1992 г., 1995 г.,
2002 г. и 2007 г.
В
същото време съдът е изискал от синдика сведения относно налични висящи дела,
по които страна е длъжника, както и относно имущество та трети лица, дадено в
обезпечение задължения на Кооперация „Х.Н.“. На 13.07.2017 г. е постъпил доклад
от синдика, с който уведомява съда, че в периода след спиране на производството
по несъстоятелност са влезли в сила решения по т.д. № 238/2013 г. на СГС, VІ-18
състав и по т.д. № 239/2013 г. на СГС, VІ-12, с които са прогласени за нищожни
по отношение кредиторите на несъстоятелността на договори за продажба на ДМА –
машини, както и на т.д. № 706/2013 г. на СГС, VІ-2 състав, с решението по което
е прогласен за нищожен по отношение кредиторите на несъстоятелността на
договори за продажба на търговска марка „Малибу“.
Посочила е още, че е проявен пазарен интерес към собствена на кооперацията
марка „Балкан“, като е изразила мнение, че от продажбата й могат да бъдат
събрани средства за покриване на разноски.
С
определение от 14.07.2017 г. съдът е приел, че не е налице имущество, от което
да бъдат покрити необходимите за производството разноски и е дал възможност на
НАП да привнесе сумата от 6000 лева за покриване на начални разноски в
производството по несъстоятелност, във връзка с молбата му за възобновяване на
производството, като указанията на съда са връчени на НАП на 28.07.2017 г., но
до момента това указание не е изпълнено.
Като
взе предвид изложеното и събраните по делото доказателства, настоящият състав
намира следното:
Молбата на НАП за възобновяване на
производството по несъстоятелност е допустима, като депозирана от кредитор с
предявено и прието вземане, в срока по чл. 632, ал. 2 ТЗ.
Разгледана по същество, същата е
неоснователна, предвид следното:
Възобновяване на спряното по реда на
чл. 632, ал. 1 или ал. 5 ТЗ производство по несъстоятелност се допуска, когато
молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата
сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б ТЗ. Молителят НАП е
поискал възобновяване в първата хипотеза, а втората е посочил като евентуална,
с искане съдът да посочи необходимата сума.
Предвид
представените от НАП писмени доказателства и служебно събраните от съда такива,
както и данните, предоставени от синдика за върнато в масата на
несъстоятелността имущество, от чиято продажба могат да бъдат генерирани
средства, съдът намира, че макар към момента да са налице данни за налично
имущество, то не е в състояние да покрие необходимите разноски в производството
за период от време, необходим за организиране и осребряване на достатъчна част
от него. Налице са данни за неизвестност на част от върнатите по съдебен ред в
масата на несъстоятелността машини (напр. молба на синдика от 08.12.2015 г.)
Липсват данни и за местонахождението на притежаваните ППС, което съществено би
затруднило продажбата им.
Разноските,
освен възнаграждение на синдика и разходи за счетоводно обслужване, биха
включвали и разноски по издирване местонахождението на ППС и продажбата им,
като последните действия биха отнели и неизвестен по продължителност период от
време. Липсват данни за каквото и да е друго имущество на длъжника.
Следва
да бъде взето предвид и обстоятелството, че синдикът Е.Т. е поискала да бъда
освободена от длъжността „синдик“, като на свиканото на 14.04.2016 г. Събрание
на кредиторите не се е явил нито един кредитор, съотв.
–решение за избор не е взето и при
възобновяване на производство съдът ще следва да определи служебно синдик. Би
било извънмерно трудно да бъде получено съгласие от който и да било синдик да
приеме назначението си, при положение че в момента липсват средства за
покриване на възнаграждението му, като вече е натрупан значителен дълг към
синдика Е.Т..
Не
е налице и втората хипотеза – след указанията, дадени на НАП този кредитор не е
привнесъл указаната сума, необходима за предплащане на разноски в
производството.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
молбата
на Националната агенция по приходите, гр. С., бул. „**********, депозирана
на 29.05.2017 г. с искане за възобновяване производството по несъстоятелност на
Кооперация „Х.Н.“ (н) по т.д. № 3343/2011 г. по описа на СГС, VІ-5 състав.
Решението
подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от вписването му в търговския
регистър.
СЪДИЯ: