Решение по дело №196/2021 на Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ №260152/28.6.2021г.

Гр. Ямбол, 28.06.2021 г.

                                 

в името на народа

 

Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                                             Председател: Г.Василев

                                                       

                                                                              Членове:………………...

 

                                 …………………..

 

При секретаря М.М. и в присъствието на прокурора …………като разгледа докладваното от съдия-докладчик Г.Василев АНД № 196/2021 г. по описа за ЯРС, за да се произнесе  взе  предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба на ЕТ„*** – П.Д.“***, с представител П.Б.Д. ***, против Наказателно постановление/НП/№ *** г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Б* в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Нар. № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ/ Нар. № Н-18/13.12.2006 г. на МФ/, вр. чл.118, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС на ЕТ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно от материалноправна страна или алтернативно за намаляване на размера на санкцията на минимума, предвиден в закона. Претендират се и разноските по делото за адвокатска защита.

Вьззиваемата страна ТД на НАП-гр.Б*редовно призована, чрез представителя си пледира в писмени бележки и в съдебно заседание/с.з./ НП като законосьобразно и обосновано да бьде потвьрдено. Претендират се и разноските по делото.

 

Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото доказателства приема за установено следното:

 

На 26.07.2020 г. на ЕТ“*** представлявано от П.Б.Д. ***, е съставен АУАН от свид. С.П. – инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП, затова че на 20.07.2020 г., в 13.20 часа при извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - земеделска аптека, находящ се в гр. Я*, ул. „***“ № 12, стопанисван от ЕТ „***.“***, ЕИК: ***, след направена контролна покупка на 1бр. хербицид ***, на обща стойност 9,80 лв., не е издаден фискален касов бон от инсталираното в обекта и въведено в експлоатация фискално устройство модел “***”, с индивидуален номер ***и номер на фискалната памет ***, регистрирано в НАП с потвърждение № *** г. Не е издадена и ръчна касова бележка от кочан. Покупката е заплатена в брой и в лева, като парите от покупката са приети от П.Б.Д., ЕГН: ********** - управител в ЕТ„***.“. Това се потвърждавало от печат на Клен за дата 20.07.2020 г., на който няма отразено записване към 13.20 часа на продажбата на стойност 9,80 лв. Като доказателство за резултатите от проверката е съставен на основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК и Протокол за извършена проверка/ПИП/ ****.

Свид. Ст.П. приел, че е нарушен чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС. За извьршеното нарушение бил изготвен и посочения констативен протокол, който представителя на ЮЛ получил, както надлежно му е връчен и АУАН на 26.07.2021 г.

С НП от 25.01.2021 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Б* в ЦУ на НАП наложил на търговеца административно наказание “имуществена санкция” в р-р на 2000 лв. за извършеното нарушение.

Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на инспектора Ст.П., който добросъвестно са изпълнявал служебните си задължения. От разпита на свидетеля  и от всички писмени доказателства/АУАН, НП, ПИП, опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, декларация за стопанисвани обекти от задължено лице, фискални бонове, дневен финансов отчет, съкратен отчет на фискална памет, Клен, заповед на Изпълнителния д-р на НАП и писмените доказателства, представени от жалбоподателя в с.з./, приети, прочетени и предявени на страните и свидетеля/Клен и всички писмени документи, изготвени при проверката/ по чл.283 и чл.284 от НПК се установява, че посоченото в АУАН и НП нарушение е извършено от ЕТ. В тази насока, сьдьт кредитира приложените по делото документи и показания на свидетеля, т.к. същите кореспондират помежду си, а гласните доказателствени средства са логични, последователни и безпротиворечиви. От събраните по делото доказателства не се установи инспекторите да са били заинтересовани или предубедени при извършване на проверката в обекта на търговеца.

 

          От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

 

          Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество жалбата се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

 

          АУАН и НП са издадени сьобразно разпоредбите на чл.42 и 57 от ЗАНН. При изготвянето на акта и постановлението не са нарушени повелителни норми на ЗАНН, поради което сьдьт не приема, че са допуснати сьществени нарушения на процесуалните правила, свързани с установяване на нарушението и издаване на АУАН и НП. При прочита на тези административни актове се установява, че са спазени императивните изисквания на закона и правилно и прецизно при издаването и на АУАН, и на НП е формулирано нарушението от фактическа и юридическа страна, като на жалбоподателя е било разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и как е извършил административното нарушение. В тази връзка, съдът приема, че не са допуснати процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП, ограничаващи съществено правото на защита на нарушителя.

          Въз основа на събраните гласни и писмени доказателства се установи, че ЕТ е извършил описаното в АУАН и НП административно нарушение. Управителят на тьрговеца е можел да издаде безпроблемно процесната касова бележка, но не е сторил това умишлено. Тьрговецьт не е издал касова бележка на инспектора при направената покупко-продажба на 1 бр. хербицид, вьпреки че е можел да стори това при наличен и изправен ЕКАФП.

          Контролният и наказващият орган законосьобразно и обосновано са приели, че са нарушени горепосочените материални норми от визираната наредба и точно са посочили, че са нарушени разпоредбите на чл.25, ал.1, т.1 от Нар. № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ/ Нар. № Н-18/13.12.2006 г. на МФ/, вр. чл.118, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/.

          Законосьобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на тьрговеца по чл.185, ал.1 от ЗДДС, но неправилно, в нарушение на императивната разпоредба на чл.27, ал.2 от ЗАНН е определен размера на имуществената санкция на максимума/2000 лв./, вместо на минимума, предвиден в закона/500лв./, след като не е отчетено, че се касае за нарушение констатирано като извьршено за прьв пьт от жалбоподателя. В тази врьзка, сьдьт споделя само отчасти доводите, изложени от нарушителя в жалбата и от процесуалния му представител в с.з. за неправилно приложение на закона при определяне на размера на санкцията, защото макар да не се касае за трайно неправомерно поведение и ЕТ да е бил коректен данъкоплатец, при извършената проверка са установени още две нарушения – разлика в касовата наличност и неточно отчитане на времето от часовника на фискалното устройство. В тази насока, следва се приемат аргументите на представителя на наказващия орган, досежно законосьобразността и обосноваността на издаденото НП, но не и в частта, досежно максималния размер на санкцията, и то при първо нарушение и оказано пълно съдействие на контролния орган от търговеца при извършената проверка. Съдът счита, че не са налице и условията за приложението на чл.28 от ЗАНН, след като бе взето предвид, че при проверката са установени още две нарушения на закона.

Воден от гореизложеното сьдьт счита, че НП следва да бъди изменено, като се намали размера на наложената санкция на минимума от 500 лв., като с така определената „имуществена санкция“ ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.

При този изход на делото и на двете страни се дължат разноски по делото по смисъла на чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 и ал.3 вр чл.144 от АПК вр. чл.78, ал.3 вр. ал.1 от ГПК – на жалбоподателя се дължат разноски в размер на 92,50 лв. адвокатско възнаграждение, а на наказващия орган 25 лв. юрисконсултско вазнаграждение.

 

          Предвид изложеното и основание чл.63 ал.1 и ал.3 от ЗАНН, сьдьт    

 

Р     Е     Ш     И     :

 

          ИЗМЕНЯ НП № *** г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Б* в ЦУ на НАП, с което на ЕТ „*** ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр. Я*, ул. ****, представлявано от П.Б.Д. ***, ЕГН: **********, за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС и чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000/две хиляди/лв., като НАМАЛЯВА размера на наложената „имуществена санкция“ от 2000/две хиляди/лв. на 500/петстотин/лв.

          ОСЪЖДА ТД на НАП – гр. Бургас ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „****ЕИК: *********, представлявано от П.Б.Д. ***,50 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

          ОСЪЖДА ЕТ „**** ЕИК: ****, представлявано от П.Б.Д. *** ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП – гр. ***с сумата от 25 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.    

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Я* в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

                                                                                                                         Районен съдия: