Решение по дело №164/2015 на Районен съд - Козлодуй

                                  Р Е Ш Е Н И Е  № ....

 

гр. Козлодуй, 07 октомври 2015 г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

КОЗЛОДУЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети граждански състав, в публично заседание на 07.09.2015 г. в състав:

                                                                                Районен съдия: И.И.

при участието на секретаря С.Д.

като разгледа докладваното от съдия И. гражданско дело № 164 по описа за 2015 г. на Козлодуйския районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Делото е образувано по искова молба на И.П.Н. с ЕГН ********** ***, срещу Р.И.Ц. с ЕГН ********** ***.

В исковата молба се твърди, че ищецът Н. и ответникът Ц., заедно с  третите за делото лица Д. Славов Гайтанджиев с ЕГН ********** и Веселин Славов Гайтанджиев с ЕГН ********** са съсобственици на основание доброволна делба, извършена с договор за доброволна делба от 29.12.1997 г. на нотариус при Районен съд гр. Русе, вписан под № 192, т. V от 14.08.2014 г. на Служба по вписванията към Районен съд-Козлодуй, както и на основание наследяване по закон от общия им наследодател Ангелина Маринова Маринова с ЕГН **********, бивш жител ***, на недвижими имоти-земеделски земи, както следва: нива с площ 2,311 дка, четвърта категория, находяща се в местността „Брестовец кв. 196”, представляваща имот № 196033 в землището на с. Бутан, област Враца, ЕКАТТЕ 07116 и нива с площ 10,017 дка, четвърта категория, находяща се в местността „Брестовешка падина”, представляваща имот № 052021 в землището на с.Бутан, област Враца, ЕКАТТЕ 07116.

Поддържа се също, че ищецът Н., както и Д. Славов Гайтанджиев и Веселин Славов Гайтанджиев, са дали на сънаследника и пълномощник Мирослав Василев Маринов с ЕГН ********** нотариално заверено пълномощно с рег. № 7856 и 7857 от 02.07.2014 г., т. І, акт 165 по регистъра на нотариус Стефан Варамезов с рег. № 632 в Нотариалната камара, за разпореждане чрез покупко-продажба, при каквито условия намери за добре, с горепосочените земеделски земи. Ищецът Н. оттеглил пълномощното си към Мирослав Маринов с нотариално заверено едностранно волеизявление с рег. № 8846 от 24.07.2014 г. по регистъра на нотариус Стефан Варамезов с рег. № 632 в Нотариалната камара, но въпреки това Мирослав Маринов, легитимирайки се с вече оттегленото пълномощно, на 14.08.2014 г. продал и като представител на ищеца Н. горепосочените недвижими имоти на ответника Ц., като за сделката бил сключен нотариален акт № 148, т. VІІ, рег. № 6614, нот. дело № 592/2014 г. на нотариус Валентин Митов с рег. № 373 в Нотариалната камара и с район на действие РС-Козлодуй.

Искането на ищеца към съда е да обяви относителната недействителност спрямо него на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 14.08.2014г. с нотариален акт № 148, т. VІІ, рег. № 6614, нот. дело № 592/2014 г. на нотариус Валентин Митов с район на действие РС-Козлодуй, по отношение на собствената на ищеца 1/3 идеална част от имотите, предмет на договора, поради липса на представителна власт на пълномощника на продавача И.П.Н. към момента на изповядването на сделката.

Ответникът Ц. в отговора си, подаден по реда на и в срока по чл. 131 от ГПК, навежда доводи за недопустимост на предявения иск, а по същество за неоснователността му, тъй като пълномощникът Мирослав Маринов към датата на сключването на процесната продажба не е бил уведомен за оттеглянето на пълномощното, както и по съображения, че купувачът Ц. е добросъвестен купувач и владелец на имота по силата на продажбата, извършена с нотариален акт. Допълнително се навеждат и доводи, че оттеглянето на пълномощното е следвало да бъде извършено с нотариално удостоверяване на съдържанието на оттеглянето, а не само на подписа на оттеглилия пълномощното, както и че в електронния регистър „Единство” към Нотариалната камара към датата на изповядване на атакуваната сделка не са се съдържали данни за оттегляне на пълномощното в полза на Мирослав Маринов.

Направеното от ответника възражение за недопустимост на предявения иск е неоснователно: искът е предявен от надлежна страна, която твърди да е била мнимо представлявана при изповядването на атакуваната сделка и срещу приобретателя на имота, предмет на същата сделка. Налице е и правен интерес за ищеца да предяви настоящия установителен иск, тъй като процесната сделка пряко поражда действие в правната му сфера.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и исканията и възраженията на страните, приема за установено следното:

От фактическа страна.

С влязло в сила решение № 990/07.10.1994 г. на Поземлена комисия гр. Козлодуй на наследниците на Марин Маринов Димитров, бивш жител ***, е възстановено правото на собственост в реални граници на следните земеделски имоти: нива с площ 21,907 дка, четвърта категория, имот № 021003 по плана за земеразделяне на с. Бутан, местността „Пасището” и нива с площ 35,542 дка, четвърта категория, имот № 052014 по плана за земеразделяне на с. Бутан, местността „Брестовешка падина”. За правото на собственост върху същите земеделски имоти е съставен и констативен нотариален акт № 87, т. V, дело № 1660/12.12.1997 г. по описа на Козлодуйския районен съд, в който са удостоверени същите обстоятелства.

С договор за доброволна делба от 29.12.1997 г. на нотариус при Районен съд гр. Русе, вписан под № 192, т. V от 14.08.2014 г. на Служба по вписванията към Районен съд-Козлодуй е прекратена съсобствеността относно възстановените с решението на Поземлена комисия гр. Козлодуй, възникнала на основание наследяване от общия наследодател Марин Маринов Димитров, бивш жител ***, като по силата на договора наследника Ангелина Маринова Маринова с ЕГН ********** е получила в дял и е станала изключителен собственик на нива с площ от 10,017 дка в парцел № 14, масив 52 по плана на с. Бутан, местността „Брестовешка падина” и нива с площ от 3,970 дка в парцел № 10, масив 290 по плана на с. Бутан, местността „Лъката”.

Видно от удостоверение № 344/08.08.2014 г. на Общинска служба по земеделие гр. Козлодуй, имот № 196497, посочен в договор за доброволна делба от 29.12.1997 г. на нотариус при Районен съд гр. Русе е идентичен с имот № 196033 по картата на възстановената собственост за землището на с. Бутан.

От приложеното удостоверение за наследници № РД-03-606/09.06.2014 г. на Кметство с. Бутан се установява, че Ангелина Маринова Маринова е починала на 24.11.2013 г. и е оставила за свои наследници сестра си Нинка Маринова Н., сестра си Йорданка Маринова Гайтанджиева и брат си Васил Маринов Маринов, които на основание чл. 8, ал. 1 от Закона за наследството са наследили равни части от наследството на Ангелина Маринова Маринова, или по 1/3 идеална част. Нинка Маринова Н. е починала на 29.01.2007 г. и е оставила за наследници сина си Розалин П.П. и сина си И.П.Н.-ищеца по делото, които от своя страна, на основание чл. 5, ал. 1 от ЗН са наследили равни части от имуществото на Ангелина Маринова Маринова-по 1/2 идеална част, или са наследили по 1/6 идеална част от наследството на общия наследодател Марин Маринов Димитров. Розалин П.Н. е починал на 29.02.2012 г., без да остави низходящи и възходящи наследници или съпруга, поради което и на основание чл. 8, ал. 1 от ЗН е бил наследен от брат си И.П.Н., който е получил по наследство и собствената на Розалин Н. 1/2 идеална част от наследството на Ангелина Маринова Маринова. В обобщение, към момента на изповядване на атакуваната покупко-продажба, ищецът И.Н. е бил собственик по наследство на цялото имущество на Ангелина Маринова Маринова, което пък съставлява 1/3 идеална част от имуществото на общия наследодател Марин Маринов Димитров.

С пълномощно, вписано под рег. № 7856 и 7857 от 02.07.2014 г., т. І, акт 165 по регистъра на нотариус Стефан Варамезов с рег. № 632 в Нотариалната камара, Д. Славов Гайтанджиев, Веселин Славов Гайтанджиев и И.П.Н. са упълномощили Мирослав Василев Маринов да се разпорежда по всякакъв начин, включително чрез дарение, покупко-продажба при каквито условия намери за добре, право на договаряне сам със себе си, с горепосочените земеделски земи, включително правото на представителство пред нотариус.

С декларация за оттегляне на пълномощно, вписана под рег. № 8846 от 24.07.2014 г. по регистъра на нотариус Стефан Варамезов с рег. № 632 в Нотариалната камара, ищецът Н. е оттеглил изцяло представителната власт на пълномощника си Мирослав Василев Маринов съгласно горепосоченото пълномощно.

Видно от заверен препис от извадка от Единен електронен регистър „Единство”, поддържан от Нотариалната камара на Република България, актуална към 01.10.2014 г., при търсене по критерий „оттеглени пълномощни” по ЕГН на упълномощителя И.П.Н. единният електронен регистър съдържа данни, че И.Н. е оттеглил изцяло своето пълномощно с рег. № 7856 от 02.07.2014 г., т. І, акт 165 по регистъра на нотариус Стефан Варамезов.

От приетият като доказателство по делото заверен препис от цялото нотариално дело № 592/2014 г. по описа на нотариус Валентин Митов се установява, че преди изповядването на сделката по нотариалното дело страните са представили пред нотариуса пълномощното с рег. № 7856 от 02.07.2014 г., т. І, акт 165 по регистъра на нотариус Стефан Варамезов, с което И.Н. е учредил представителна власт на Мирослав Василев Маринов. Именно Мирослав Маринов се е подписал под нотариалния акт, в качеството си на пълномощник на И.Н..

По делото е представен и заверен препис от извадка от Единен електронен регистър „Единство”, при който при търсене по два критерия-с ЕГН на упълномощител и ЕГН на упълномощен, не са намерени резултати за оттеглени пълномощни. Извадката е актуална към 30.09.2014 г.

От правна страна.

Предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло.

По делото е установено по безсъмнен начин, че при сключване на процесния договор за продажба на недвижим имот ищецът И.Н. като продавач е бил представляван от пълномощника си Мирослав Маринов, като към датата на продажбата-14.08.2014 г. И.Н. е бил оттеглил по надлежния ред пълномощното си към Мирослав Маринов, т.е. Мирослав Маринов като пълномощник на прехвърлителя И.Н. е действал без представителна власт, поради което договорът за продажба, сключен с нотариален акт № 148, т. VІІ, рег. № 6614, нот. дело № 592/2014 г. на нотариус Валентин Митов с район на действие РС-Козлодуй, сключен между Мирослав Маринов, лично и като пълномощник на Д. Гайтанджиев, Веселин Гайтанджиев, И.Н. и Маргарита Константинова, от една страна и Р.Ц., от друга страна, с който на Р.Ц. са продадени недвижим имоти – недвижими имоти-земеделски земи, както следва: нива с площ 2,311 дка, четвърта категория, находяща се в местността „Брестовец кв. 196”, представляваща имот № 196033 в землището на с. Бутан, област Враца, ЕКАТТЕ 07116 и нива с площ 10,017 дка, четвърта категория, находяща се в местността „Брестовешка падина”, представляваща имот № 052021 в землището на с.Бутан, област Враца, ЕКАТТЕ 07116, като сключен при липса на надлежна представителна власт за 1/3 идеална част от него, е относително недействителен и следва да бъде прогласен като такъв по отношение на И.П.Н..

Сделката, обективирана в нотариален акт нотариален акт № 148, т. VІІ, рег. № 6614, нот. дело № 592/2014 г. на нотариус Валентин Митов с район на действие РС-Козлодуй, следва да се прогласи за недействителна на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД по отношение на 1/3 идеална част от процесните недвижими имоти, предвид констатираното оттегляне на упълномощаването за сключването й и отказа за потвърждаване на упълномощаването от страна на И.П.Н..

Неоснователно е възражението, че в електронния регистър „Единство” към Нотариалната камара към датата на изповядване на атакуваната сделка не са се съдържали данни за оттегляне на пълномощното на Мирослав Маринов. Съгласно Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори, в сила от 19.10.2009 г., и издадената въз основа на нея инструкция за работа с Единен електронен регистър „Единство”, таблицата за оттеглените пълномощни има само една колонка, различна от таблицита за пълномощни, която трябва да съдържа: извлечение от нотариално удостоверени документи, с които се оттеглят пълномощни; извлечението освен данните за упълномощителя и упълномощения съдържа и номера и датата на пълномощното, както и името и номера на нотариуса, извършил удостоверяването на оттегленото пълномощно. Търсенето за оттеглени пълномощни следва да се извършва чрез въвеждане на личните данни /или само ЕГН/ само на упълномощителя, за да бъде коректна справката за съответното пълномощно-дали е оттеглено или не. Това е така, тъй като и упълномощаването, и оттеглянето на пълномощното са едностранни сделки, извършвани от упълномощителя. Обстоятелството, че справката от Единен електронен регистър „Единство”, актуална към 30.09.2014 г. и приложена към нотариалното дело на нотариус Валентин Митов, е извършена по неправилен критерий, не е основание да се приеме, че към датата на изповядване на процесната сделка пълномощното не е било оттеглено.

Съдът приема възражението на ответника, че оттеглянето на пълномощното е следвало да бъде извършено с нотариално удостоверяване на съдържанието на оттеглянето, а не само на подписа на оттеглилия пълномощното, поначало за основателно. Оттеглянето на пълномощното следва да е извършено в същата форма, в която е извършено и упълномощаването-писмена с нотариална заверка на подписа на упълномощителя и нотариална заверка на съдържанието, каквато е изискуема от чл. 37, хипотеза 2 от ЗЗД, тъй като договорът за продажба на недвижим имот следва да е в нотариална форма. В настоящия случай на оттеглянето на пълномощното липсва заверка на съдържанието. Същевременно обаче, от доказателствата по делото следва несъмнен извод, че към датата на изповядване на процесната продажба в електронен регистър „Единство” се е съдържал текстът на пълномощното, дадено от И.Н. на Мирослав Маринов, както и отбелязване „отменя пълномощното-оттеглено”, т.е. налице е нотариално удостоверяване и на съществената част от текста на волеизявлението за оттегляне, а именно че пълномощното е оттеглено. Същевременно оттеглянето на упълномощаването по силата на нормативен акт е вписано в Единен електронен регистър „Единство”, като по този начин е дадена и гласност на оттеглянето на пълномощното по отношение на всички страни по сделки, за които се изисква нотариална форма за действителност.

Именно поради горните съображения съдът не възприема и възражението, че купувачът Ц. е добросъвестен купувач на имота по силата на продажбата, извършена с нотариален акт и на основание чл. 41, ал. 2 от ЗЗД на него не може да се противопостави оттеглянето на пълномощното. Съгласно чл. 41, ал. 1 от ЗЗД пълномощното се прекратява с оттеглянето му или с отказването от него, със смъртта на упълномощителя или на пълномощника, или с поставянето им под запрещение. Ал. 2 на същия текст разпорежда, че прекратяването на пълномощието не може да се противопостави на трети лица, които добросъвестно са договаряли с пълномощника, освен ако прекратяването е подлежало на вписване и то е било извършено. В настоящия случай е налице именно изключението по чл. 41, ал. 2 от ГПК-оттеглянето на пълномощното е подлежало на вписване по силата на нормативен акт-чл.9а, във връзка с §5 от Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори и към датата на изповядване на процесната сделка оттеглянето е било вписано със същественото си съдържание /оттегля нотариално заверено пълномощно с рег. № 7856 от 02.07.2014 г., т. І, акт 165 по регистъра на нотариус Стефан Варамезов с рег. № 632 в Нотариалната камара/, поради което на оттеглянето на пълномощното е дадена гласност по надлежния ред и не може да се приеме, че купувачът на имота е действал добросъвестно към датата на сключването на атакуваната сделка. В настоящия случай е приложима необоримата законова презумпция по чл. 41, ал. 2 от ГПК, която изключва добросъвестността на купувача Ц. при сключването на сделката.

Останалите наведени от ответника доводи, касаещи добросъвестността на пълномощника Мирослав Маринов при сключване на договора са неотносими към спора, те касаят само вътрешните отношения между упълномощител и упълномощен, поради което съдът не ги обсъжда.

По разноските:

При този изход на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски: 55,46 лв.-внесена държавна такса, 2 000 лв.-платено адвокатско възнаграждение /видно от отбелязването в договора за правна защита/ 48,00 лв.-внесени такси за изготвяне на скици, 30,00 лв.-внесени такси за удостоверения за данъчна оценка, 15,20 лв.-внесена такса за вписване на исковата молба, или общо 2 148,66 лв.

Така мотивиран, Козлодуйският районен съд

 

Р     Е     Ш    И  :

 

ПРОГЛАСЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на И.П.Н. с ЕГН **********, на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 14.08.2014г. с нотариален акт № 148, т. VІІ, рег. № 6614, нот. дело № 592/2014 г. на нотариус Валентин Митов с рег. № 373 в Нотариалната камара на Република България и с район на действие РС-Козлодуй, за собствената на ищеца И.Н. 1/3 идеална част от имотите-предмет на сделката, а именно: нива с площ 2,311 дка, четвърта категория, находяща се в местността „Брестовец кв. 196”, представляваща имот № 196033 в землището на с. Бутан, област Враца, ЕКАТТЕ 07116 и нива с площ 10,017 дка, четвърта категория, находяща се в местността „Брестовешка падина”, представляваща имот № 052021 в землището на с.Бутан, област Враца, ЕКАТТЕ 07116.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Р.И.Ц. с ЕГН ********** *** да заплати на И.П.Н. с ЕГН ********** *** сумата 2 148,66 лв.-направени по делото разноски за държавна такса, адвокатски хонорар и такси за изготвяне на скици, удостоверения за данъчни оценки и за вписване на исковата молба.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на  страните.

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: