ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 970
гр. Плевен,18.05.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - гр. Плевен, I-ви състав, в закрито съдебно заседание на осемнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 347 по описа на Административен съд – Плевен за
2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба от „ПАРК
ПРОПЪРТИ“ ЕООД, ЕИК , гр. С., р. Л., ул. „О. п.“ № , офис , представлявано от
управителя Т.В. К. срещу Заповед № РД-08-144/18.04.2022г. на кмета на община Долна Митрополия, с която
е определен В. Р. Г. за спечелил
публичен търг с явно наддаване на предложените за продажба чрез приватизация
43560 броя обикновени , налични и поименни акции, представляващи 67 % от
капитала на „БГ Енерджи ДМ“ АД гр.Д. М..
В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна поради противоречие с
материалноправните разпоредби и съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. В жалбата се твърди, че жалбоподателят
има правен интерес от оспорване на заповедта тъй като е участник в проведения
публичен търг с явно наддаване с предмет „Продажба на 43560 броя обикновени,
налични и поименни акции, представляващи 67% от вписания капитал на „БГ Енерджи
ДМ“ АД гр. Д. М. с ЕИК: собственост на
Община Долна Митрополия. Твърди се, че правата и правните интереси на
дружеството са засегнати именно с издаването на процесния административен акт,
тъй като с него на практика се отменя предподната заповед на същия орган от
10.03.2022г. благоприятна за настоящия жалбоподател и се отнема правото на
жалбоподателя да придобие акциите на „БГ Енерджи ДМ“ АД.Твърди се, че заповедта
е издадена в противоречие със Заповед № РД-08-89 от 10.03.2022г. на Кмета на
Община Д.Митрополия и административния орган неправилно е констатирал, че дружеството не е заплатило
продажната цена на акциите в указания срок. Твърди се, че по повод провеждането
на тръжната процедура и издаването на Заповед
РД-08-89/10.03.2022г. на Кмета на Община Д. Митрополия са възникнали
правни спорове между акционерите в БГ „Енерджи ДМ“ Ад- общината и „Крам комплекс
къмпани“ ЕООД във връзка с които са образувани множество съдебни производства-
адм. д. 193/2022г. по описа на Адм. съд Плевен, т. № 55/2022г. на ОС Плевен и
адм. д. 249/2022г. по описа на Адм. съд Плевен.Твърди се, че „Парк пропърти“
ЕООД е подал молба до Кмета на Община Д. Митрополия молба да не се извършват
последващи действия в административното производство преди приключване на
съдебните производства с влязъл в сила съдебен акт, както и с писмо от 04.04.2022г. е заявил че приема
предложението за сключване на договор за приватизационна продажба обективирано
в Заповед № РД-15-2612/04.04.2022 на Кмета на ОБщина Д.Митрополия при
посочените в нея условия и на осн. чл. 14 ал.1 от ЗЗД договорът се смята
сключен от получаване на ова изявление от Община Д.Митрополия. Със същото писмо
жалбоподателят е заявил пред кмета на Общ. Д.Митрополия, че продажната цена не
следва да се заплаща докато са налице висящи дела касаещи незаконосъобразното
провеждане на търга с явно наддаване за продажба на акциите, поради нарушение
на чл. 13 от Устава на „БГ Енерджи ДМ“ АД. Твърди се, че заповедта е издадена и
в противоречие с противоречие с чл. 32 ал.1 т.2 вр. чл. 33 от Закона за
приватизация и следприватизационен контрол, във вр. с чл. 185 ал.2 изр.2 от ТЗ
във вр. с чл. 13 ал.2-4 от Устава на „БГ Енерджи ДМ“ АД, като в тръжната
документация и в метода за приватизация одобрени с Решение № 479/31.01.2022г.
на Общински съвет Д.Митрополия напълно е игнориран актуалния устав на „БГ
ЕнерджиДМ“ АД, като не е посочено как се предвижда да бъде спазено правото на
първи отказ по чл. 13 ал.2 от Устава.
Излага съображения, че съгласно ЗПСК и ЗППЦК винкулация на акции се
изключва само в случаите на продажба, чрез публично предлагане и централизиран
публичен търг, но подобно изключване не е предвидено в хипотезата на публичен
търг по чл. 32 ал.1 т.2 ЗПСК.Твърди се, че Община Д.Митрполия е предприела
действия целящи отмяна на клаузите на Устава свързани с винкулация на акции, и
е подадено Заявление за обявяване на актове Г 1
, с което в Търговския регистър е заявен за обявяване изменен Устав на
„БГ Енерджи ДМ“ АД, но регистърното производство е спряно по реда на чл. 536
ал.1 от ГПК с Определение № 140/18.04.2022г. по ч.т.д. № 68/2022г. на ОС
Плевен, поради висящо дело относно законосъобразността на решенията взети на ОС
на акционерите на „БГ Енерджи ДМ“ АД
проведено на 14.04.2022г.Излага доводи,
че заповедта е издадена при допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила.
В жалбата се съдържа искане, ако съдът приеме че е налице предварително
изпълнение на Заповедта допуснато по силата на закон или разпореждане на осн.
чл. 166 ал.2 АПК да спре изпълнението на заповедта, тъй като същото може да
причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда. Твърди се, че в
случая вредата се изразява в това, че при изпълнение на заповедта автоматично
се накърнява правото на „Парк пропърти“ ЕООД да придобие процесните акции по
силата на Заповед № РД-08-89/10.03.2022г. на Кмета на Община Д.Митрополия.
Съдът е указал на
жалбоподателя да уточни искането си за спиране на изпълнението на оспорения
акт. В допълнителна молба жалбоподателят е уточнил,че поддържа искането
искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, тъй като в заповедта за изпълнение е установен срок за
внасяне на цената, който започва да тече от датата на издаване на заповедта, с
оглед на което по един особен начин е наредено предварително изпълнение на
заповедта, което не зависи нито от съобщението, нито от оспорването и.Твърди
се, че разпореждането за предварително
изпълнение по т.2.2 на Заповедта е немотивирано, че липсват каквито и да е
доводи на административния орган свързани с наличието на предпоставките по чл.
60 ал.1 от АПК, което обуславя незаконосъобразността на допуснатото
предварително изпълнение. Освен това , счита че при издаването на заповедта
административния орган неправилно е приложил разпоредбата на чл. 37 ал.1 от
Наредбата за търговете и конкурсите, вместо на ос чл. 54 ал.1 т.5 от АПК да
спре административното производство или на
осн. чл. 37 ал.4 от НТК да вземе решение за „удължаване на срока за
сключване на договор“ с дружеството жалбоподател.
Жалбата
е изпратена на кмета на Община – Долна Митрополия, който е представил
преписката по издаване на оспорената заповед и е депозирал заедно с нея становище, че жалбата е недопустима, поради
липса на правен интерес на обжалване на процедура, която е прекратена,
представена е и Заповед № РД- 08.178/04.05.2022г. , с която е прекратен
публичния търг с явно наддаване с предмет“Продажба на 43 560 поименни акции
представляващи 67 % от вписания капитал на „БГ енерджи ДМ“ Ад- гр. Д.М.“, както
и уведомление от В. Р. Г. до Кмета на Община Д. Митрополия вх. №
03-1690/3/26.04.2022г, с което обявения
за спечелил търга е уведомил Община Д. Митрополия, че се отказва от заплащането
както на посочения в заповедта депозит, така и от заплащане на посочените в
същата акции.
При
така установените факти, съдът намира жалбата, в частта, с която се иска
спирането на изпълнението на оспорената заповед
за недопустима за разглеждане
поради следните съображения:
Искането
за спиране на предварително изпълнението на индивидуален административен акт е
средство за защита срещу ефекта, който предварителното изпълнение има върху
субективното право, чиято защита се търси в съда чрез оспорването на
индивидуалния административен акт. Правната възможност съдът да спре допуснато
предварително изпълнение е за да не се накърнят права и законни интереси на
адресата на акта и да не настъпят за него значителни и трудно поправими вреди. Съдът не споделя становището на
жалбоподателя, че по особен начин в оспорената заповед и е придадено
предварително изпълнение.Напротив, съдът намира, че в оспорената заповед липсва
разпореждане, с което административният орган допуска предварително изпълнение
на заповедта, а в административната преписка не е налице такова разпореждане и
с отделен административен акт, следователно не подлежи на предварително
изпълнение. Процесната заповед не подлежи на предварително изпълнение и на
основание изрична разпоредба в специалния закон – ЗМСМА, въз основа на който е
издадена.
Ето защо съдът намира,
че искането за спиране на предварителното изпълнението на Заповед №РД-08- 144
от 18.04.2022г. се явява процесуално недопустимо и следва да бъде оставено без
разглеждане
Водим
от горното съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „ПАРК ПРОПЪРТИ“ ЕООД, ЕИК , гр. С., р. Л., ул. „О.
п.“ № , офис , представлявано от управителя Т.В.К., за спиране на изпълнението
на Заповед № РД-08-144/18.04.2022 год. на кмета на община Долна Митрополия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва с частна жалба пред ВАС в 7-мо дневен срок от съобщението до
страните.
СЪДИЯ:/п/