№ 597
гр. ****, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Борислава Ил. Якимова
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Борислава Ил. Якимова Административно
наказателно дело № 20214430201538 по описа за 2021 година
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №82/10.08.21г. на *** с
което на Д. БЛ. АП. ЕГН**********, на основание чл. 225 ал.2 т.1 и т.З, във
вр. с чл.232 ал.2 от ЗУТ и във вр. с чл.53 от ЗАНН е наложено
административно наказание " глоба“ в размер на 1000,00 лв. За това, че в
качеството на възложител на строеж “Пристройка и надстройка на
съществуваща еднофамилна жилищна сграда в имот с идентификатор ***, в
УПИ ***-**** по плана на гр.****, с административен адрес гр.****, ***,
който е в противоречие с одобреният технически инвестиционен проект,
съгласно чл.225 ал.2,т.1 и т.3,във вр.чл.154 ал.2,т.1,4,5 от ЗУТ.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено
като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят е редовно
призован, явява се лично, представлява се от адв. В.. Поддържа жалбата.
Излага подробни аргументи. Твърди се, че процедурата е стартирана
незаконосъобразно, не е посочен момента на извършване на нарушението, не
е описано естеството на извършеното нарушение, твърди се също, че е
постъпило възражение и то не е обсъдено.
Въззиваемата страна Община **** се представлява от юрк.
с..Последният излага доводи за неоснователност на жалбата.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните и
служебно провери правилността на издаденото НП, намира следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна
– наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира
1
правото да оспори административното обвинение и съответната
административно – наказателна санкция.
По същество жалбата е неоснователна.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, в рамките на
служебните му правомощия, при съобразяване с всички факти и
обстоятелства и при спазване на материалния и процесуалния закон.
Административно наказателното производство е започнало със
съставяне на АУАН №1/30.07.21г. за извършено нарушение от отразени в
констативен акт № 3/07.07.21г. от служители при Община ****, послужил за
издаване на обжалваното постановление.Започнало строителство
„Пристройка и надстройка на съществуваща еднофамилна жилищна сграда “
в имот с идентификатор ***, в УПИ ***-**** по плана на гр. ****, с
административен адрес: гр. ****, ул.*** който е в противоречие с одобрения
технически инвестиционен проект.
Предвидено е в проекта запазване на сутерен със съществуваща
стоманобетонна плоча с частично разширяване за стоманобетонна стълбищна
клетка, както и запазване на съществуващи тухлени зидове на първо надземно
ниво към калканната стена на сградата, в УПИ ***-**** по изцяло. Както и
към улицата - частично.
Констатирано е на място, че собственикът е премахнал конструктивни
елементи от съществуваща сграда, премахнат тухлен зид към
новопроектираната пристройка и южната стена на сградата, премахнати са
тухлени зидове към сградата на калкан към ***0 и част от зида към ул. ***.
Премахната е подова конструкция над сутерена, премахнати са стени
описани по-горе, участващи в конструкцията на новопроектираната сграда,
което довежда до несъответствие с одобрения проект, това са съществени
отклонения от същия, които водят до нарушаване предвижданията на
действащия ПУЛ, нарушават строителните правила и нормативи и променят
строителната конструкция и вида на конструктивните елементи и води до
невъзможност одобреният проект да бъде изпълнен.
В резултат на тези действия фактически сградата, която се пази от
действащия ПУЛ, в по- голямата си част е съборена. С това е компрометирано
изпълнението на съгласувания и одобрен на 31.08.2020г. от главния архитект
на Община **** проект за строеж.
Строежът е пета категория, съгласно Разрешение за строеж №***., влязло в
сила на 24.09.2020г., издадено от главния архитект на Община ****, за обект,
находящ се в УПИ ***-**** по плана на гр. ****, с идентификатор ***, на
адрес гр. ****, ***
Нарушението е установено при извършена проверка на 05.07.2021г. от
служители на отдел „Строителен контрол“ при Община ****, назначени
съгласно Заповед №РД-10- 1623/12.11,2018г. за строителен контрол за
строежи на територията на община ****, със задълженията и правата по чл.
2
223, ал.2 от ЗУТ и е отразено в съставения Констативен акт №3/07.07,2021г.
УПИ ***-**** по плана на гр. ****, с идентификатор ***, на адрес гр. ****,
***Нарушението е установено при извършена проверка на 05.07.2021г. от
служители на отдел „Строителен контрол“ при Община ****, назначени
съгласно Заповед №РД-10- 1623/12.11.2018г. за строителен контрол за
строежи на територията на община ****, със задълженията и правата по чл.
223, ал.2 от Закона за устройство на територията и е отразено в съставения
Констативен акт №3/07.07.2021г.
Въз основа на акта било издадено атакуваното НП, в което нарушението
и констатациите били описани по идентичен начин.
Компрометирано било изпълнението на съгласувания и одобрен на
31.08.2020г. от главния архитект на Община **** проект за строеж. Въз
основа на извършените извън проекта и действащият ПУП-ПРЗ СМР-та, не е
възможно да се изпълни проекта, извършените
СМР-та се явяват незаконни.
Въз основа на констатациите, отразени в констативен акт
№3//07.07.2021г.,и на основание чл. 36 и следващите от ЗАНН и чл. 238,
ал. 2, т. 1 от ЗУТ е съставен Акт за установяване на административно
нарушение №СК- 1/30.07.2021г., връчен по надлежния ред и подписан лично
на 30.07.2021г, от Д.А.. В законоустановения срок няма постъпили
възражения срещу съставения АУАН.
Установените нарушения на посочените нормативни разпоредби, не
могли да бъдат отстранени и безспорно квалифицират строежа като
незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗУТ
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена от
приетите по делото с определение писмени доказателства, а и не се оспорва
от жалбоподателя.
Потвърди се и от разпита на свидетелите Е.С. В.Г. и В. ВР.. В
показанията си те твърдят,че започнали проверката с констативен акт по
чл.225 от ЗУТ. На база на Заповедта издадена на 20.07.2021г. за незаконно
строителство бил изготвен този акт на 30.07.2021г., с който акт установили,
че строежът е незаконосъобразен, защото били премахнати стени, които по
проект е следвало да бъдат запазени. Строежът бил със съществени промени
от конструктивна гледна точка. Според свидетелите точна дата не може да се
фиксира,а строежът е започнал с откриването на протокола за даване линия и
ниво и не може точно да се фиксира. Когато отишли на обекта на
07.07.2021г., тогава вече стените били премахнати.
Подадените възражения, не били такива с които може да се спре
производството. Възражения към КА бил подадени и те били разгледани и
описани в заповедта за премахване на строежа. Заповедта за премахване
незаконния строеж била обжалвана пред АС -****, така че тази заповед все
още не била влязла в сила.
Нямало технически способ да бъде определена дата и часа, на които е било
3
извършено това премахване . Периодът, в който били изпълнявани
строителните работи били в рамките на няколко дни, но в кой точно ден
какво е свършено не можело да бъде установено. Актът бил съставен лично в
присъствие на жалбоподателя, бил й прочетен, връчен и тя го подписала.
Поради изложеното, Съдът намира, че жалбата е неоснователна и
издаденото НП е съобразено с фактическата обстановка, процедурата е
стартирана законосъобразно, отчетени са всички факти и обстоятелства. Въз
основа на констатираното в протокола и акта е издадено и обжалваното НП.
Твърдението, че комисията не е надлежно сезирана или е била
сезирана, но по сигнал за друг имот е несъстоятелно. Както се установи, от
приложените по делото доказателства, а и от разпита на свидетелите,
процедурата е стартирана по сигнал на жалбоподателя *** А.. Това всъщност
е без значение за законосъобразността на действията на служителите, т.к. за
стартиране на процедурата по чл. 225 от ЗУТ Комисията има оперативната
автономност да се самосезира, тоест както правилно сочи юрк. с. , сигнала
или жалбата не са част от фактическия състав на процедурата по
установяване на незаконно строителство.
По отношение аргумента, че не е посочен момента на извършване на
незаконно строителство в НП, това също Съдът намира за несъстоятелно.
Строежът - преустройство на съществуваща сграда, е стартиран с действащо,
влязло в законна сила разрешение за строеж. След откриване на строителна
линия, тоест след фактическото осъществяване на строително-монтажните
дейности по обекта, е допуснато нарушение и същият и спрян от самия
възложител и строител с Протокол образец № 10.
В Констативният акт, както и в обжалваното НП ясно е разписано
естеството на извършеното нарушение, а именно, премахване на
съществуващи, пазени от действащия за имота ПУП-ПРЗ конструктивни
елементи от сградата, елемент на разрешението за строеж. Тези
конструктивни елементи са запазени и в одобрения технически
инвестиционен проект, който е неразделна част от разрешението за строеж.
Това премахване е фактическият състав на нарушението, чрез него се излиза
извън обхвата на разрешените строителни дейности, нарушава се
разрешението за строеж, чрез нарушаване на изрично разписани технически
параметри на строежа в техническия инвестиционен проект. Комисията
назначена от Кмета на Община **** е установила това обстоятелство, при
посещението си на място и го е отразила в протокол от 05.07.2021г. за оглед
на място, отразено е в констативен акт № 3 от 07.07.2021г. и е преповторено и
в обжалваното НП. Правилно датата на посещение, за административния
орган е приета и за дата на извършване на нарушението. Не може да се
установи или приеме друга дата.
Ясно и недвусмислено е посочено както в НП, така и в документите,
предшестващи неговото издаване, че към дата 05.07.2021г., датата на огледа
на място, елементите на сградата, които е следвало да се запазят, били
4
премахнати. Това не се оспорва и от жалбоподателя, именно поради тяхното
премахване строежът е спрян и към момента на проверката те не са
съществували. Нарушението е извършено поради обстоятелството, че
строежът е излязъл от обхвата на разрешението за строеж. Независимо от
искането по ЗУТ за промяна на параметрите на строежа, промяна на
инвестиционните намерения, след издаване на разрешението за строеж е
недопустимо.Видно от самото заявление е, че тези промени са съществени и
са правилни констатациите на АНО, че извършените строително-монтажни
дейности, довели до премахване на част от конструктивните елементи на
сградата, пазени от проекта, не е възможно да бъдат санирани с промяна по
чл. 154, ал. 5 от ЗУТ, т.к. промените могат да бъдат извършени едва след
издаването на разрешението , каквато е хипотезата на чл. 154, ал. 4 от ЗУТ. В
конкретният случай е налице точно обратното, има извършени строителни
действия, на които се иска санираме по чл. 154, ал. 5 от ЗУТ. Т.е.
констатациите, на експерти от отдел *** ****, не са оборени от фактите.
Представена в съдебно заседание по делото е експертиза,но тя е по
дело на АС-****, срещу друг административен акт, с друг предмет,която не
следва да се обсъжда ,т.к. е неотносима в настоящото дело.
Твърдението, че е постъпило възражение и то не е отразено в
процесното НП, Съдът също намира за несъстоятелно. Както правилно сочи
юрк. с., това възражение, постъпило на 13.07.2021г. в Община **** е
кръстено „възражение", но то всъщност е уведомление, че са предприети
действия, след спиране на строежа и след фактическото извършване на
описаното в НП нарушение за промяна ПУП-ПЗ, за процесния имот.
При това положение Съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено .
По делото са направени искания за присъждане на разноски от двете
страни.
При този изход на делото, съдът намери така направеното искане за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно, поради
което и следва да бъде отхвърлено като такова.
На основание чл. 63 ЗАНН във вр.чл. 36 ЗА във вр. Чл.27 „е“ от
Наредбата за заплащане на правната помощ, в полза на Община **** следва
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство по делото в размер на 150 лева.
Водим от горните мотиви, Съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №82/10.08.21г. на
*** с което на Д. БЛ. АП. ЕГН**********, на основание чл. 225 ал.2 т.1 и т.З,
във връзка с чл.232 ал.2 от ЗУТ и във връзка с чл.53 от ЗАНН е наложено
5
административно наказание " глоба“ в размер на 1000,00 лв. , като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на адвокат В.В., Адвокатска
колегия град **** да бъдат присъдени в полза на Д. БЛ. АП. ЕГН**********
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Д. БЛ. АП. ЕГН********** да заплати на Община гр. ****
сумата от 150 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение по НАХД № 1538/2021 година по описа на Районен съд
гр.****.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба чрез
Районен съд **** пред Административен съд – гр. **** в 14-дневен срок
получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
6