Р Е
Ш Е Н
И Е
№260006
гр. Добрич, 11.08.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият окръжен съд гражданско
отделение
На двадесет и втори юли година
2020
В публичното съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА
Г. ПАШАЛИЕВ
Секретар Павлина Пенева
разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева
въззивно гражданско дело
номер 378 по
описа за 2020 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна жалба на „Енерго -
Про Продажби”АД – гр.Варна, чрез упълномощения адвокат, срещу решение
№17/11.02.2020г. по гр.д.№398/2019г. на Генерал Тошевския районен съд, с което
по отношение на въззивника е признато за установено, че Г.Д.И. *** не му дължи
сумата от 3 102.92 лева, представляваща преизчислена електроенергия
съгласно фактура №***. за имот в гр.***и въззивникът е осъден за разноските на
другата страна.
В жалбата са изложени подробни доводи в подкрепа на становище за
съществуването на облигационно правоотношение между страните за доставка от
въззивника и заплащане от въззиваемия на доставената в горепосочения обект
електроенергия, за изправност на въззивника по правоотношението, за наличието
на неправомерно вмешателство в средството за техническо измерване, водещо до
неточно отчитане на доставената в обекта електроенергия. Изложени са подробни доводи и в подкрепа на
становище, че при горните обстоятелства е било налице основание за корекция на
количествата потребена в обекта електроенергия за минал период, каквато
възможност била въведена в редица норми на ЗЕ и в чл.50 от ПИКЕЕ, а ако последната разпоредба се
приемела за неприложима, то по общото правило на чл.183 от ЗЗД потребителят
дължал да заплати стойността на доставената му електроенергия. Според жалбата,
първоинстанционният съд приел обратното и то било неправилно. Иска се решението
на районния съд да бъде отменено и предявеният иск да бъде отхвърлен.
Жалбата е редовна, подадена е в
срок и е допустима.
В писмен отговор и в съдебно
заседание въззиваемият Г.Д.И., чрез адвоката си, оспорва жалбата като
неоснователна и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Съдът обсъди съображенията на
страните и въз основа на събраните по делото доказателства намира за установено
следното:
Обжалваното решение е
постановено по предявен от Г.Д.И. срещу „Енерго – Про Продажби“АД отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1
от ГПК, че ищецът не дължи на ответника сумата 3 102.92
лева по фактура №***., съставляваща стойността на коригирано количество
електроенергия, доставено в периода 15.07.2018г. – 12.10.2018г. в обект в гр.**
на ищеца с абонатен №*** и клиентски №***.
По делото не е
спорно, че между страните
съществува правоотношение по доставка от ответника на електроенергия в посочения
имот на ищеца.
Представен е констативен протокол №1202365 за извършена на 12.10.2018г. от служители на „Електроразпределение Север”АД, действащи и като пълномощници на „Енерго Про Продажби“АД, проверка на средството за търговско измерване /електромера/ на доставяната в обекта на ищеца електроенергия. В протокола са отбелязани вида и номера на електромера, констатираното техническо състояние, начин на свързване, констатираните показания на тарифите, състоянието на тарифните превключватели. Отбелязано е още, че проверяващите са демонтирали електромера и са го изпратили за метрологична експертиза, а в т.V по протокола „технически мерки за отстраняване на нередности по измервателната система“ е посочено, че средството за търговско измерване е подменено с „ново изправно“. Същевременно в протокола липсват констатации на каквито и да било нередности по електромера - нарушени пломби, деформации по кутията, отклонения в измерването извън допустимото /установената грешка е -0.21% в рамките на допустимото/, записвания в невизуализиран регистър. По делото е разпитан свидетелят Г.Д.Г., служител на електроразпределителното предприятие, участвал в проверката. Свидетелят е посочил, че при проверката демонтирали електромера, защото не могли да прочетат данните /показанията/ от електромера; електромерът „явно го манипулират с електрошок“ и „губи показания“; дисплеят бил тъмен. В констативния протокол обаче са вписани констатираните от проверяващите показания на тарифните регистри на електромера, което означава, че посочената от свидетеля нередност, като причина за изпращането на електромера за метрологична експертиза, не е била налице. Същевременно друга нередност, констатирана от проверяващите, не се установява от показанията на свидетеля и, както се посочи, не е отбелязана и в констативния протокол.
Видно от констативен протокол №2054/09.09.2019г. на БИМ –
РО – Варна, средството за търговско измерване от обекта на ищеца е постъпило в
лабораторията три дни след горната проверка със заявление
вх.№АУ-000029-57132/15.10.2018г. Самата метрологична експертиза на средството е
извършена почти една година по-късно. Според протокола за метрологичната
експертиза, огледът на електромера е показал съответствие с протокола за
демонтаж №1202365/12.10.2018г. Действително вписаните в протокола за демонтаж показания на тарифите
кореспондират с констатираните такива в метрологичната лаборатория.
Същевременно, огледът в метрологичната
лаборатория е показал наличието на механични дефекти по кутията, клемите и
клемния блок на електромера, каквито дефекти в протокола за демонтаж не са
визирани. Съгласно протокола на метрологичната лаборатория, при експертизата на
електромера е установено, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера, корпусът му е отварян и е добавен мост от меден проводник. В това
състояние електромерът не съответства на метрологичните характеристики и на
изискванията за точност. Установена е грешка в измерването -90.02%, което е
значително над допустимото отклонение.
Въз основа на резултатите от метрологичната експертиза
електроразпределителното предприятие извършило корекция на количеството
пренесена до абоната електроенергия за периода 15.07.2018г. – 12.10.2018г, въз основа на което
„Енерго Про Продажби“АД издал фактура №***. за цената на коригираното
количество електроенергия в размер на 3 102.92 лева.
Разпоредба на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ допуска коригирането на
сметки за минал период в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В случая е несъмнено, че при
извършването на метрологичната експертиза електромерът от обекта на ищеца е
измервал неточно. Това обаче е почти една година след демонтирането му от
обекта и по делото няма основание да се приеме, че неточното измерване е било
налице и към датата на демонтажа от електроразпределителното предприятие. Факт
е, че проверката на електроразпределителното предприятие не е констатирала
никаква нередност /несъответствие
на метрологичните и/или техническите
характеристики с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността,
съмнения за добавяне на чужд елемент, недопустима грешка в измерването/ и причината за
демонтажа и изпращането на електромера за метрологична експертиза остава
неясна. Установеното при метрологичната експертиза показва състоянието на
електромера в момента на експертизата, но не и единадесет месеца по-рано. Друго
не може да се приеме при положение, че проверката на електроразпределителното
предприятие не е показала каквито и да било преки или косвени данни за
нередности и неточно измерване на електромера. Верно е, че по правило демонтираният
електромер трябва да се достави в метрологичната лаборатория в безшевна торба,
запечатана с пломба, което изискване гарантира, че състоянието на електромера
при демонтажа му няма да бъде променено до момента на извършване на
експертизата, независимо от продължителността на периода помежду им. В случая,
според протокола на експертизата, електромерът от обекта на ищеца е бил
доставен в пломбиран плик, но, макар да е посочено съответствие при огледа на
средството с протокола за демонтаж, не
може да се игнорира констатираният по-горе факт, че съответствието не е пълно –
в протокола за демонтаж не са отбелязани механични дефекти по кутията, каквито
обаче са били налице при експертизата. Това обстоятелство, ведно с липсата на
констатирани при демонтажа нередности и/или неточности в измерването
възпрепятства възможността да се приеме, че състоянието на електромера от
обекта на ищеца при метрологичната му експертиза е идентично на състоянието му
на датата на проверката от електроразпределителното предприятие и на демонтажа
му. Само това е достатъчно, за да не може да се приеме, че на 12.10.2018г.
електромерът на обекта на ищеца е измервал неточно. Следователно основанието по
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, на което се позовава въззивникът за извършената корекция
на количеството доставена в процесния период в обекта на ищеца електроенергия,
не е налице и ищецът не дължи неговата стойност по горепосочената фактура.
Следователно, като
краен резултат, правилно е приетото от първоинстанционния съд, че ищецът няма
задължение на плати на ответника цената на електроенергията по процесната
фактура и обжалваното решение, с което предявеният установителен иск е
удовлетворен, следва да бъде потвърдено, вкл. в неизгодната за ответника част
за разноските в негова тежест. Съответно на това и на осн.чл.78 ал.3 от ГПК
въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия разходите за водене
на делото в настоящата инстанция, изразяващи в платено адвокатско
възнаграждение в размер на 460 лева.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№17/11.02.2020г. по гр.д.№398/2019г. на Генерал Тошевския районен съд.
ОСЪЖДА „Енерго Про Продажби“АД - гр.В., да заплати на Г.Д.И. с ЕГН ********** ***, сумата 460
лева – възнаграждение за адвокатска защита във въззивната инстанция.
На осн.чл.280 ал.3
от ГПК решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.