Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 477/14.11.2019г.
в името на народа
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -ВРАЦА, ІV СЪСТАВ, в публичното
заседание на четвърти ноември,през две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПPEДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря Стела Бобойчева, като разгледа докладваното
от съдия БОЙЧЕВА, административно дело№431/2019г. по описа на съда и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.215 от ЗУТ, във връзка с чл.225а,ал.1 и ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл.228 от ЗУТ, във
връзка с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Х.С.Н. *** срещу Заповед №775/17.05.2019г.
на кмета на община Враца, /подписана „за кмета“ от зам-кмета М.П. на основание
заповед №759/13.05.2019г. на кмета на община Враца/, с която е наредено на
жалбоподателя да премахне незаконен строеж: „Пристройка към входно предверие на
жилищна сграда“, находящ се в УПИ ІV-73, кв.95 по плана на **/ с
административен адрес: ***, с извършител Х.С.Н..
В жалбата си твърди, че издадената заповед е незаконосъобразна, поради
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и
материалния закон при нейното постановяване. В съдебно заседание, чрез * В.Л. иска
да се отмени заповедта като незаконосъобразна, по подробно изложени съображения
в писмена защита вх.№3085/11.11.2019г. Моли и за присъждане на разноски, съгласно
представен списък.
Ответникът -кмет на община Враца,
не изпраща представител и не взема становище.
Доказателствата по делото са
писмени, след чиято преценка в тяхната взаимна връзка и логическо единство, във
връзка със становищата на страните и въз основа на закона ,административният съд приема следното:
С обжалваната Заповед №775/17.05.2019г на кмета
на община Враца, съобразно предоставените му правомощия по силата на нормата на
чл.225а, ал.1 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж „Пристройка
към входно предверие на жилищна сграда“, находящ се в УПИ ІV-73, кв.95 по плана
на *** с административен адрес: ***, с извършител Х.С.Н.. Заповедта е връчена
на жалбоподателя на 21.05.2019г., а жалбата е депозирана чрез органа до съда на
03.06.2019г. тоест в срока по чл.215, ал.4 ЗУТ, при което е допустима за
разглеждане. По същество е неоснователна.
Установено е по делото, че процесният
обект, представляващ „Пристройка към входно предверие на жилищна
сграда“, находящ се в УПИ ІV-73, кв.95 по плана на *** е съсобствен между Х.С.Н., Л.Г.Н. и Н.С.Н., видно от протокол от съдебно
заседание по гр.д.№2252/2004г по описа на Врачански Районен съд, с който е
постигната спогодба между съделителите по отношение на имота/л.39/. Извършител на строежа е Х.С.Н., а строежът е
извършен през 2013г. съгласно декларация, подадена от жалбоподателя по реда на §184,ал.8 от ПЗР
на ЗУТ/л.64/. С констативни актове №4/28.02.2019г. и 4а от 28.02.2019г. на длъжностни лица по контрол на
строителството при община
Враца е установено, че
строежът е незаконен,като несъотвестващ
на предвижданията на ПУП/ПР и
ПЗ/ и изпълнен без
строителни книжа и разрешение за строеж, с което е нарушен чл.148, ал.1 от ЗУТ,
послужило като основание за образуване на административно производство по
чл.225а, ал.1 от ЗУТ за премахването му. Установено е също, че имотът е съсобствен между Х.С.Н., Л.Г.Н. и Н.С.Н. и за строежа не е спазен чл.183 от ЗУТ за
строителство в съсобствен имот-липсва договор в нотариална форма между
съсобствениците за строежа. За съставяне на актовете е съобщено на заинтересованите лица по реда на §4, ал.1 и ал.2 от ДР на ЗУТ във връзка с чл.225а, ал.2 от ЗУТ,
като им е предоставен 7- дневен срок за подаване на възражения срещу актовете. Видно
от констативен протокол от 01.04.2019г./л.50/, срещу актовете е подадено
възражение вх.№9400-1911/4/ от 28.03.2019г. от Х.С.Н., че имотът попада под хипотеза на чл.151 ЗУТ и за него
не се изисква разрешение за строеж. Административното производство е приключило с издаване на оспорената в настоящето производство Заповед №775/17.05.2019г на кмета
на община Враца, /подписана „за кмета“ от зам-кмета М.П. на основание заповед №759/13.05.2019г./,
с която е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж: „Пристройка
към входно предверие на жилищна сграда“, находяща се в УПИ ІV-73, кв.95 по
плана на *** с административен адрес: ***, с извършител Х.С.Н. и тази заповед се
обжалва от жалбоподателя и е предмет на настоящето производство. Така
установената фактическа обстановка се подкрепя от доказателствата по делото и
не е спорна между страните. При тази фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Предмет на
настоящето производство е Заповед №775/17.05.2019г на кмета на община Враца, /подписана
„за кмета“ от зам-кмета М.П. на основание заповед№759/13.05.2019г. на кмета на
община Враца/, с която е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен
строеж: „Пристройка към входно предверие на жилищна сграда“, находяща се в УПИ
ІV-73, кв.95 по плана на *** с административен адрес: ***, с извършител Х.С.Н.,
и нейната законосъобразност.
При служебна проверка за
законосъобразността на заповедта на основание чл.168 от АПК на всички основания
по чл.146,т.1-5 от АПК съдът намира следното. Заповедта е издадена от
компетентен орган –кмета на община Враца, в хипотеза на заместване от зам.кмета
М.П. по време на служебна командировка в ***, ползвана от кмета за периода
15.05.2019г.-17.05.2019г., на основание заповед №759/13.05.2019г. на кмета на
община Враца. Касае се за строеж V категория съгласно номенклатурата на
видовете строежи, при което компетентен орган да издаде заповед за премахване
на такава категория строежи-от ІV до VІ, е кмета или упълномощено от него длъжностно
лице, съгласно нормата на чл.225а от ЗУТ. Това налага извода ,че заповедта е
издадена от компетентен орган, при спазване установената форма на акта. Същата
е и мотивирана, посочени са в нея фактическите и правни основания за издаването
й, в съответствие с нормата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, приложима с оглед
препращащата разпоредба на чл.228 от ЗУТ.
Като правно основание за издаване на административния акт е посочена нормата на
чл.
225а, ал.1 от ЗУТ. Съгласно тази норма, релевантните факти за издаването на
заповед за премахване на незаконен строеж, се съдържат в чл.
225, ал.2 от ЗУТ и се свеждат до установяване на следните факти: 1. да е
налице строеж; 2. строежът да е без одобрени инвестиционни проекти и/или без
разрешение за строеж. В настоящия казус тези релевантни факти са налице.
Отразеният в констативния акт строеж е изграден както без одобрени
инвестиционни проекти, така и без разрешение за строеж. Видно от законовата
разпоредба, за квалифициране на строежа като незаконен е достатъчно да е налице
само една от двете хипотези - липса на одобрен проект или липса на разрешение
за строеж. В настоящият случай са налице и двете хипотези, доколкото по време
на проверката служителите по контрол на строителството на територията на община
Враца не са установили наличие на документи, удостоверяващи законността на
строежа. Строителни книжа за обекта не са представени и от жалбоподателя, в
чиято тежест е да докаже наличието на инвестиционния проект и издаденото
разрешение за строеж,при предоставената му от съда възможност. Спазени са процесуалните
правила за издаване на заповедта, издадена е в съответствие с чл.225а, ал.2 от ЗУТ, въз основа на констативен акт, съставен от служители по контрол на
строителството на територията на община Враца,съобщен по реда на §4,ал.1 от ЗУТ,
като на заинтересованите лица е предоставена възможността да подадат възражения
в 7- дневен срок. Заповедта е постановена и в унисон с приложимия материален
закон и целта на закона.
За извършване на проверка за съответствието
на заповедта с материалния закон съдът е допуснал съдебно -техническа
експертиза,изготвена от вещото лице Д.Д. компетентно и достоверно, от която е
видно, че процесния обект: Пристройка към входно предверие на жилищна сграда“ е строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ. Няма
за него издадени строителни книжа, изграден е от жалбоподателя през 2013г., при
което приложим по отношение на допустимостта му е ЗУТ. Обекта - предмет на
заповедта, представлява пристройка към входно преддверие на жилищна сграда на
площ от 7,19 кв.м, находяща се в УПИ IV -93, кв.95 по действащия регулационен
план на ***, отразена на Скица - приложение № 1 към експертизата. Изградена е
от дървена носеща конструкция с обособени прозорци, разположена върху бетонов
цокъл със средна височина 2,26 м, размери 3,13/3, 55м/1,50/1,65/1,95/1,50м и представлява „строеж“ по смисъла на §
5 ДР на ЗУТ. Съгласно декларация по § 184, ал.8 от ЗУТ, на Х.С.Н. (лист 64 от
делото), постройката е изградена през 2013 г. Строежът е пета категория, съгл. чл.137,
ал.1, т.5 от ЗУТ, предвид съображенията, подробно изложени в т.2а, р.ІV"Констатации
и анализ" на заключението. За изграждането му няма издадени строителни
книжа респ.стоително разрешение и др.
По отношение допустимостта на строежа
приложим е ЗУТ, с оглед годината на неговото построяване-2013г. Строежът
съответства на изискванията на чл.31 от ЗУТ. Въпреки, че като очертание и площ
не е предвиден в действащия ПУП, то сградата на основното застрояване се
запазва /с траен градоустройствен статут/ и отговаря на определения характер в
тази част на плана -ниско жилищно застрояване, с начин -свободно застрояване, и
към нея може да се извърши пристрояване при условията на чл.140, ал.5 от ЗУТ,
без одобряване на застроителен план, по която причина, според вещото лице, не
може да се направи извод за нарушаване предвижданията на действащия ПУП /има съответствие
с характера и начина на застрояване/.
За строежа обаче не е изпълнено изискването
на чл.183 от ЗУТ, според което при изпълнението на нов строеж, пристрояване или
надстрояване е необходим договор в нотариална форма с другите съсобственици.
Съдът намира, че обектът е „пристройка към
основното застрояване“, поради наличие на топла връзка към къщата, но дори и да
се приеме, че е „допълващо застрояване“, то не са изпълнени изискванията на
чл.42 ЗУТ, т.к. сгради от допълващото застрояване не могат да бъдат разположени
между сгради на основното застрояване и уличната регулация ,какъвто е настоящия
случай. Освен това отново е необходимо и да бъде спазено изискването по чл.183 ЗУТ. В този смисъл строежа е недопустим.
С оглед годината на неговото изграждане -2013г. строежа не е търпим
съгласно §16,ал.1 от ПР на ЗУТ, т.к. не
е изграден до 07.април 1987г., не е търпим и съгласно § 16, ал.2 и ал.3 от ПР
на ЗУТ, т.к. не е узаконен до 02.01.2001г./ ЗУТ е Обн., ДВ, бр. 1 от
2.01.2001 г., в сила от 31.03.2001г./ и не е
деклариран в сроковете по §16, ал.2 и ал.3 от ДР на ЗУТ, не е търпим и съгласно §127,
ал.1 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на ЗУТ (ЗИДЗУТ, обнародван
ДВ, бр.82 от 26.10.2012 г., в сила от 26.11.2012 г.), предвид обстоятелството,
че строежът не е изпълнен преди 31.03.2001
г. Не са подавани и искания за узаконяване на строежа, при
което същият се явява незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и
подлежи на премахване, както правилно е посочил в мотивите си кмета на община
Враца. Несъществено нарушение се явява, че в заповедта същият е категоризиран
като строеж VІ категория, вместо V категория, както е заключило вещото лице. Правилни
са изводите му, че е строеж по чл.31 ЗУТ, доколкото при огледа му е установено,
че е налице топла връзка с основното застрояване, при което няма как строежа да
е постройка на допълващо застрояване по чл.42 ЗУТ. Непосочването или погрешното
посочване на категорията на строежа от административния орган, който е издал
заповедта, е несъществено, доколкото това нарушение не рефлектира върху крайния
резултат за премахване на незаконен строеж.
В този смисъл заповедта
на кмета, като постановена от компетентен орган, в предвидената по закон форма
и при спазване на процесуалните правила и материалния закон и целта на закона
се явява законосъобразна и следва да се потвърди. Жалбата като неоснователна
следва да се отхвърли.
Водим
от гореизложените мотиви, административният съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.С.Н. *** срещу
Заповед№775/17.05.2019г. на кмета на община Враца,/подписана „за кмета“ от
зам-кмета М.П. на основание заповед№759/13.05.2019г. на кмета на община Враца/,
с която е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж: „Пристройка
към входно предверие на жилищна сграда“, находящ се в УПИ ІV-73, кв.95 по плана
на *** с административен адрес: ***, с извършител Х.С.Н..
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: