№ 845
гр. София, 09.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110150535 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявен е иск от А. Д. Т. (ищец) срещу ДП „Национална компания железопътна
инфраструктура“ (ответник) с правно основание чл. 357, ал.1 вр.чл.358, ал.1, т.1, пр.2
от Кодекса на труда (КТ) за отмяна на дисциплинарно наказание „забележка“,
наложено със Заповед № 5/19.08.2022 г. на работодателя.
Ищецът твърди, че полага труд по трудово правоотношение с ответника на
длъжност „ръководител проекти“ на „Гарови комплекси и терминали“ в звено за
подготовка, управление и изпълнение на проекти „Гарови комплекси и терминали“
към отдел „Интегрирани инвестиционни проекти“ в ЦУ на ДП „Национална компания
железопътна инфраструктура“. Твърди, че с посочената заповед му е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“, за това, че предприетите от него действия не са
били достатъчни за да изпълнил задълженията си по чл. 126, ал. 13 КТ да проследи
цялостното изпълнение на договор № 6582/25.10.2019 г., като с това е допуснал
необезпечаването му относно авансово предоставените средства и доброто
изпълнение, което застрашавало интересите на работодателя. Ищецът заявява, че
работодателят е изискал писмени обяснения, формулирани обаче некоректно, и такива
били представени. Сочи обаче, че писмените обяснения не са взети предвид в тяхната
цялост от работодателя. Възразява срещу мотивите да е извършил описаното в
заповедта нарушение, твърдейки, че е извършвал множество действия, които не са
отчетени, включително изпращането на писма, по отношение подновяване изтичащите
гаранции, както и че именно чрез тези му действие е единствено възможно
изпълнението на задълженията му. Твърди, че не следва да му се търси отговорност, а
реализираната такава е недопустима, след като работодателят на 12.11.2019 г е
сключил договор за консултантска услуга за оценка съответствието с основните
1
изисквания към строежите съгласно ЗУТ, извършването на строителен надзор и
управление изпълнението на договора за проектиране и строителство за обект
„Реконструкция на гаров комплекс Стара Загора“, изпълнителят по който съгласно чл.
4.2.19 е имал грижата да следи за поддържане на валидността на гаранцията за
изпълнение, следствие на което задължението тежи върху това трето лице. Поради
това обстоятелство ищецът счита, че не е налице причинно-следствена връзка между
поведението му и неподновяването на гаранцията. Липсата на нарушение е обоснована
и с доводите, че подновяването гаранцията е възложено от ищеца на други две лица,
както и че гаранциите са подновени след направено от ищеца напомняне и в срок –
17.06.2022 г., за което работодателят бил уведомен преди издаването на оспорената
заповед - на 18.08.2022 г., макар същите да били безполезни за работодателя. При тези
доводи моли предявения иск да бъде уважен. Прави доказателствени искания за
приемане на представените с исковата молба книжа и претендира разноски.
Ответникът, получил препис от исковата молба и приложенията към нея, в срок апо
чл. 131 ГПК не депозира писмен отговор.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже, че е бил в трудово правоотношение с ответника. В
тежест на ответника е да докаже фактите, въз основа на които налага наказанието –
извършено нарушение и дата на извършването му, както и спазване на процедурата по
налагане на наказанието.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото,
поради което същите следва да бъдат приети.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат
процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не
съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
2
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2023 г.
от 15:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от писмения отговор, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3