№ 178
гр. Ботевград, 18.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:****
при участието на секретаря *****
като разгледа докладваното от **** Административно наказателно дело №
20241810200113 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Предметът на делото:
Наказателно постановление /НП/ № 23-0322-000551 от 04.12.2023г.,
издадено от Началник РУ към ОДМВР София, РУ Правец, с което на Г. П. Г.,
с ЕГН ********** от с. ***** са наложени следните административни
наказания:
1.на основание чл.183, ал.2, т.1, пр.1 ЗДвП „глоба” в размер на 10.00
лева, за нарушение на чл.100, ал. 1, т.1 от ЗДвП;
2.на основание чл. 185 ЗДвП ,,глоба‘‘ в размер на 20.00 лева, за
нарушение на чл.139, ал.2, т.3 ЗДвП;
3.на основание чл. 175а, ал.1, пр.3 ЗДвП ,,глоба‘‘ в размер на 3000 /три
хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца,
за нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
НП е обжалвано в частта му по т. 3 от наказаното физическо лице (в
този смисъл е жалбата, а и изявлението на процесуалния представител на
жалбоподателя след прочитане на жалбата в съдебното заседание на
09.04.2024г.).
1
Становищата на страните:
Наказаното лице Г. П. Г., чрез адв. У. от САК, в подадена жалба
оспорва като незаконосъобразно при допуснато съществено процесуално
нарушение на процесуалните правила в обжалваното наказателно
постановление /НП/. Според въззивника описанието на нарушението не е
точно като по този начин му е възпрепятствано правото му на защита, което е
основание за неговата отмяна.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. У., който поддържа жалбата. В пледоарията си прави
искане процесното НП да бъде отменено по съображенията изложени в
жалбата и молба /преповтаряща съображенията изложени в жалбата/.
Претендира присъждане на направените в съдебното производство разноски.
Въззиваемата страна – Началник РУ-Правец, редовно уведомена, не се
явява в открито съдебно заседание и не се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител, поради което и не изразява
становище по жалбата.
Съдът, като прецени обхвата на съдебен контрол, събраните по
делото доказателства и направените доводи, приема за установено следното
от фактическа страна:
На 21.11.2023 г., около 09:55ч., в с. Джурово, при извършване на обход
от полицейските служители - Ц. И. **** и Д. П. Д., двамата забелязали
жалбоподателят Г. П. Г. да се качва на шофьорското място в собствения си
лек автомобил Ауди 3, с рег. № СО 7018 СХ, паркиран на ул. Девети
септември при частен дом № 3, след което с форсиране на двигателя и
боксуване гумите потеглил в посока към гр. Етрополе като извършвал
маневри наляво и надясно от една пътна лента в друга и обратно,
преднамерено привеждайки гумите в боксуване.
Тези действия на жалбоподателя били ясно възприети от свидетелите
Ц. И. **** и Д. П. Д.,полицейски служители, които били в полицейския
автомобил на около 20-30 метра от автомобила на жалбоподателя. Това им
дало основание да последват и с със светлинен и звуков сигнал да спрат
автомобила за проверка. Снели самоличността на жалбоподателя и на място,
св. Ц. И. **** съставил на жалбоподателя АУАН, с бланков номер серия GA
2
№ 346811 от 21.11.2023г. Актът бил предявен на жалбоподателя, той се
запознал със съдържанието му и го подписал без възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя не е
постъпвало писмено възражение.
Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление 23-0322-000551 от 04.12.2023г., от Началник група към
ОДМВР - София, РУ – гр. Правец, с което на жалбоподателя, на основание
чл.183, ал.2, т.1, пр.1 ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 10.00 лева, за
нарушение на чл.100, ал. 1, т.1 от ЗДвП; на основание чл. 185 ЗДвП ,,глоба‘‘ в
размер на 20.00 лева, за нарушение на чл.139, ал.2, т.3 ЗДвП и на основание
чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП „глоба” в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за
нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
По доказателствата:
Така описаната фактическа обстановка (която същевременно правилно е
възпроизведена, както в АУАН, така и в атакуваното НП ) се установява въз
основа на показанията на св. Ц. И. ****, който в проведения разпит в съдебно
заседание изцяло потвърждава констатациите си, обективирани в АУАН.
Думите на св. **** се потвърждават и от казаното от св. Д. П. Д. - възприел
непосредствено действията на Г. П. Г.. Изложената от свидетелите
информация е обективна, логически последователна и безпротиворечива,
предвид което съдът кредитира в цялост изложеното от тях.
Следва да се акцентира върху обстоятелството, че свидетелите **** и
Д. освен, че са преки свидетели са и първичен информационен източник на
доказателства. Същите са се намирали със служебния си автомобил
непосредствено след този на жалбоподателя. Съхранените им спомени за
нарушението и неговия автор са ясни, последователни и логични, както сами
за себе си така и във връзка помежду им. Противостоящи доказателства на
тези възпроизведени с показанията им липсват. Не се установиха данни,
които да убедят съда в некоректност или неточност на показанията на тези
свидетели. Не на последно място, изложеното от свидетелите **** и Д. се
подкрепя и от приобщения по делото АУАН серия GA № 346811 от
21.11.2023г., който съобразно нормата на чл. 189, ал. 2 ЗДвП се ползва с
презумптивна доказателствена сила.
3
Събраните по делото на основание чл.283 от НПК писмени
доказателства /АУАН серия GA № 346811 от 21.11.2023, Заповед на МВР
№8121з-1632 от 02.12.2021г., акт за встъпване в длъжност, справка за
нарушител/, като информативни, непредубедени и достоверни съдът ги
постави в основата на фактическите, респ. правните си изводи.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
I. По приложенето на процесуалния закон:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което
същата е процесуално допустима.
АУАН и НП са съставени, респ. издадени от компетентни за това лица
(съгласно приложената по делото Заповед на министъра на МВР). В хода на
административно - наказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на същото или
до ограничаване на правото на защита на нарушителя. Между АУАН и НП
има тъждество на фактите и съответствие на посочената правна норма, чието
нарушение се твърди. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН и са налице
всички законово изискуеми реквизити в АУАН и в НП. Поради това спорът
следва да бъде решен по същество.
II. По приложението на материалния закон:
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
При така изяснената фактическа обстановка, противно на доводите на
процесуалния представител на жалбоподателя, правилно
административнонаказващият орган е приел, че от обективна и субективна
страна, жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на
административно нарушение по смисъла на чл. 104б, т. 2 ЗДвП. Съобразно
цитираната норма, на водача на моторно превозно средство е забранено да
използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. В
процения случай, както вече бе обсъдено от фактическа страна,
4
жалбоподателят е извършвал действия по преднамерено извеждане на МПС
извън контрол, чрез форсиране на двигателя и боксуване гумите при
потегляне и извършване маневри наляво и надясно от една пътна лента в
друга и обратно, преднамерено привеждайки гумите в боксуване.
Настоящият съдебен състав счита, че именно предвид така
реализираното форсиране на двигателя и боксуване гумите при потегляне, и
извършване маневри наляво и надясно от една пътна лента в друга и обратно,
преднамерено привеждайки гумите в боксуване, то е явно, че действията на
жалбоподателя са умишлени, а не плод на случайна и момента загуба на
контрол. Именно подобен тип поведение е запретено чрез нормата на чл.
104б, т. 2 ЗДвП. С подобно поведение жалбоподателя Г. П. Г. е консумирал
състава на чл. 104б, т. 2 ЗДвП.
Неоснователни са възраженията, че нарушението не било описано в
пълнота, ясно и недвусмислено. В издаденото НП е описано населеното
място, улицата по която се е движил автомобилът, посоката му и начин на
движение. От своя страна свидетелите посочиха ясно и по несъмнено
мястото на извършване на нарушението, което отговаря на описаното в
издаденото НП. Действията на жалбоподателя - форсиране на двигателя и
боксуване гумите при потегляне, и извършване маневри наляво и надясно от
една пътна лента в друга и обратно, преднамерено привеждайки гумите в
боксуване се доказаха категорично от показанията на свидетелите -
полицейски служители.
Правилно е определена и приложимата санкционна норма, залегнала в
текста на чл. 175а, ал. 1, пр. 3 ЗДвП, който предвижда административна
санкция "глоба" в размер на 3000 / три хиляди / лева и лишаване от право да
се управлява МПС за срок от 12 месеца, за извършване на гореописаното
нарушение. Наказващият орган е наложил наказания именно в така
посочените стойности, поради което преценката му се явява законосъобразна.
Следва да се посочи и че размерът на двете кумулативно предвидени
наказания е фиксиран, поради което не подлежи на каквато и да било ревизия
от страна на въззивния съд.
По приложението на чл. 28, б. "а" ЗАНН.
Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл. 28
от ЗАНН, предвид разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП.
5
Предвид всички изложени по-горе съображения, съдът намира
наведените от страна на жалбодателя възражения за неоснователни и
недоказани.
Мотивиран от всичко изложено до тук настоящият съдебен състав прие,
че обжалваното Наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно, следва да се потвърди, а жалбата на Г. – да се остави без
уважение.
По разноските:
При този изход на спора на ответната страна не се дължат разноски,
доколкото не са претендирани и съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-
Ботевград, въззивен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0322-000551 от
04.12.2023г., издадено от Началник РУ към ОДМВР София, РУ Правец, в
частта, в която на основание чл. 175а, ал.1, пр.3 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на Г. П. Г., с ЕГН ********** от с. ***** е наложено
административно наказание – „глоба” в размер на 3000 /три хиляди/ лева и
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца, за нарушение
по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област по реда на АПК в четиринадесет
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
ЗАБЕЛЕЖКА: Наказателно постановление № 23-0322-000551 от
04.12.2023г., издадено от Началник РУ към ОДМВР София, РУ Правец, в
частта, в която на Г. П. Г., с ЕГН ********** от с. ***** са наложени
следните административни наказания:
1.на основание чл.183, ал.2, т.1, пр.1 ЗДвП „глоба” в размер на 10.00
6
лева, за нарушение на чл.100, ал. 1, т.1 от ЗДвП;
2.на основание чл. 185 ЗДвП ,,глоба‘‘ в размер на 20.00 лева, за
нарушение на чл.139, ал.2, т.3 ЗДвП, не е обжалвано, и в тези части е влязло в
сила.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
7