Р Е
Ш Е Н И Е
№ 546/13.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, І-ви състав в съдебно
заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар Александрина Александрова
разгледа
Адм.дело
№543/2023г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление (ЗУСЕФСУ) във вр. с чл.145 и сл. от
Административно-процесуален кодекс (АПК)
Образувано е по жалба на Община
Берковица, представлявана от Кмета на Община Берковица, срещу Решение №РД-02-14-817/28.07.2023г. на Ръководителя на национален орган на програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от
ЗУСЕФСУ във вр. с §5, т.4 и §70 от ДР ЗУСЕФСУ и §1, т.2 от ДР на Наредба за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), §2, т.2.1, част „Национален орган“,
т.3, б.“к“ и §2, т.2.3, б.“А“, т.1 от Меморандума за изпълнение – договорености
между държавите членки, участващи в ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, във вр. с раздел I, т.1, б.“б“ и т.3 от Запове
№РД-02-14-684/28.06.2023г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройство, е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите
разходи (допустими разходи без собствен принос на бенефициера са в размер на
84130,19 лв с ДДС), финансирани със средства от европейските структурни и
инвестиционни фондове по Договор №ОП-3-159/26.08.2020г. с изпълнител „Дрейк
Адвъртайзинг“ ЕООД на стойност 71540 лв без ДДС/85848,00 с ДДС. В жалбата се
излагат доводи, че оспореният административен акт е незаконосъобразен и се иска
неговата отмяна, като са развити доводи, че е издаден при наличието на
противоречие с материалния закон и целта на закона. По същество на спора,
оспорващият, чрез пълномощника си адвокат Б., подържа жалбата си, моли да бъде
уважена, като претендира присъждане на разноски по делото.
Ответника
по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт З*** , оспорва жалбата в постъпил
по делото писмени бележки, като излага и доводи в подкрепа на
законосъобразността на оспорения административен акт и претендира присъждане на
разноски в полза на ответника.
Встъпилия
по делото представител на Окръжна прокуратура Монтана дава мотивирано писмено
заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда
на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за
това са следните:
Предмет на спора е
законосъобразността на Решение
№РД-02-14-817/28.07.2023г. на Ръководителя на национален орган на програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от
ЗУСЕФСУ във вр. с §5, т.4 и §70 от ДР ЗУСЕФСУ и §1, т.2 от ДР на Наредба за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), §2, т.2.1, част „Национален орган“,
т.3, б.“к“ и §2, т.2.3, б.“А“, т.1 от Меморандума за изпълнение – договорености
между държавите членки, участващи в ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, във вр. с раздел I, т.1, б.“б“ и т.3 от Запове
№РД-02-14-684/28.06.2023г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройство, е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите
разходи (допустими разходи без собствен принос на бенефициера са в размер на
84130,19 лв с ДДС), финансирани със средства от европейските структурни и
инвестиционни фондове по Договор №ОП-3-159/26.08.2020г. с изпълнител „Дрейк
Адвъртайзинг“ ЕООД на стойност 71540 лв без ДДС/85848,00 с ДДС. За да мотивира
издаването на оспореният административен акт, след като се е запознал с
изготвен доклад за нередност и възражения на оспорващият, административният
орган е посочил, че преди сключване на договора с изпълнителя и в изпълнение на
чл.112, ал.1 от Закон за обществените поръчки (ЗОП) е представено Удостоверение
от 10.08.2020г., издадено от НИТ-Нови Интеренет Технологии“ ЕООД на Н*** Д*** за
участието й в създаването на Уеб базиран софтуер за дистанционно обучение,
инсталиране, конфигуриране и обучение за ползване и създаването на уеб базирано
приложение за провеждане на уебинари за нуждата на фирмата, но удостоверението
е издадено след датата, до която е били възможно подаването на оферти по
обществената поръчка (офертите на участниците е следвало да бъдат подадени до
26.05.2020г.), не съдържа дата/период на изпълнение на удостоверителната
дейност, на база на която информация да може да се направи извод дали тази
дейност е била започнала преди крайния срок за подаване на офертите, а оттук и
извод дали този експерт е притежавал опит към датата на подаване на офертите.
Административния орган е посочил, че са нарушение разпоредбите на чл.121, ал.1
във вр. ал.2 във вр. с чл.112, ал.1, т.2 във вр. с чл.64, ал.1, т.6 и във вр. с
чл.2, ал.1, т.4 от ЗОП, като е квалифицирал нередността като такава по т.16 от
Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните
показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ
(Наредбата), във вр. с чл.70, ал.1, т.9 и чл.72, ал.5 от ЗУСЕФСУ и е определил
финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи
(допустими разходи без собствен принос на бенефициера са в размер на 84130,19
лв с ДДС), финансирани със средства от европейските структурни и инвестиционни
фондове по Договор №ОП-3-159/26.08.2020г. с изпълнител „Дрейк Адвъртайзинг“
ЕООД на стойност 71540 лв без ДДС/85848,00 с ДДС.
По делото не е спори по отношение
на следните факти:
Между Министерство на
регионалното развитие и благоустройството и Община Берковица е сключен Договор за предоставяне на национално
съфинансиране по програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020 рег.№РД-02-29-251/04.10.2019г. (л.76-82
по делото).
С Решение за откриване на
процедура №ОП-3-088/28.04.2020г. (л.83-85 по делото), Община Берковица е
открила процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет „Информационни и
комуникационни дейности по проект: „Повишаване на ефективността на общинската
здравна помощ в граничния регион Берковица-Бъйлещ, код на проекта 16.5.2.019/ROBG 259, осъществяван с финансовата
подкрепа на Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020“. Това обстоятелство се установява и от Обявление за
поръчка (л.86-89 по делото).
Община Берковица е провела
процедура за избор на изпълнител по тръжна процедура, което се установява от
тръжна документация и протоколи от работа на комисията (л.90-155 по делото),
като с Решение №ОП-3-144/15.07.2020г. (л.156-159 по делото) за класиран на
първо място е обявен участника „ДРЕЙК АДВЪРТАЙЗИНГ“ ЕООД. Между Община
Берковица и „ДРЕЙК АДВЪРТАЙЗИНГ“ ЕООД е сключен Договор
рег.№ОП-3-159/26.08.2020г. за възлагане на обществена поръчка за услуги с
предмет „Повишаване на ефективността на общинската здравна помощ в граничния
регион Берковица-Бъйлещ, код на проекта 16.5.2.019/ROBG 259, осъществяван с финансовата
подкрепа на Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020“ (л.173-180 по делото).
С писмо
изх.№99-00-3-247-(5)/29.06.2023г. (л.55-60 по делото), Ръководителят на
националния орган е уведомил оспорващият за постъпилия доклад за нередности по
проект „Повишаване на ефективността на общинската здравна помощ в граничния
регион Берковица-Бъйлещ, код на проекта 16.5.2.019/ROBG 259, осъществяван с финансовата
подкрепа на Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020“ и му е предоставил възможност да подаде възражения.
Оспорващият е представил писмени възражения №99-00-3-247(6)/14.07.2023г. (л.51-53 по делото), с което е оспорил констатациите за допуснати нередности.
С оспореното Решение №РД-02-14-817/28.07.2023г. на Ръководителя на национален орган на програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ
във вр. с §5, т.4 и §70 от ДР ЗУСЕФСУ и §1, т.2 от ДР на Наредба за посочване
на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда
на ЗУСЕФСУ (Наредбата), §2, т.2.1, част „Национален орган“, т.3, б.“к“ и §2,
т.2.3, б.“А“, т.1 от Меморандума за изпълнение – договорености между държавите
членки, участващи в ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, във вр. с раздел I, т.1, б.“б“ и т.3 от Запове
№РД-02-14-684/28.06.2023г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройство, е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите
разходи (допустими разходи без собствен принос на бенефициера са в размер на
84130,19 лв с ДДС), финансирани със средства от европейските структурни и
инвестиционни фондове по Договор №ОП-3-159/26.08.2020г. с изпълнител „Дрейк
Адвъртайзинг“ ЕООД на стойност 71540 лв без ДДС/85848,00 с ДДС. Административния акт е надлежно съобщен на
оспорващия на 28.07.2023г. (придружително писмо с
данни изпращане на л.35,36 по делото), тоест жалбата с
вх.№99-00-3-247(8)/11.08.2023г., е подадена в рамките на законоустановеният
срок.
От събраните по делото
доказателства, съдът, стига до следните правни изводи:
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен административен орган. Това е
така, тъй като съгласно чл.69,
ал.1 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи
провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2, т.36 и т.38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано
решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на
управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в
чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от
него лице. В ал.4 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите, счетоводните и одитните органи и
междинните звена се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация, доколкото това е приложимо съгласно правото
на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за
изпълнение и от друг орган или организация. Съгласно
чл. 28, ал.1, т.1 от Устройствения правилник
на МРРБ, Главна
дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие"
(ГД "СППРР") изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна
програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. и всички произтичащи от
това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и
Структурните и инвестиционните фондове. Следователно, на основание чл.9, ал. 5 ЗУСЕФСУ, Министърът на регионалното развитие и
благоустройството, като ръководител на министерството, на основание чл.25, ал. 1 от Закона за администрацията и чл.28, ал.1, т.1 от Устройствения правилник
на МРРБ, е ръководител на УО, одобрил проекта и той е компетентният орган,
който би следвало да е автор на административния акт, с който се налага
финансова корекция. Няма пречка по аргумента на чл.9, ал.5 предл.
последно от ЗУСЕФСУ, министърът да делегира своите
правомощия на друго лице, като в случая това е сторено със Заповед № РД-02-14-684/28.06.2023г. на
Министъра на регионалното развитие и благоустройство (л.4, 5 по делото),
с която на М*** О*** , Директор на дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество“, са възложени правомощия на Ръководител на национален орган по програма за трансгранично сътрудничество Ръководителя на национален орган на програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, тоест издателя на акта е надлежно овластен
с материална
компетентност.
Административният акт е издаден в предвидената в чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ
писмена форма и е мотивиран. Не се установява при издаване на оспореният
административен акт да е допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. В съответствие с разпоредбата на
чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, преди издаването на
решението по ал. 1 управляващият орган е осигурил възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не е бил по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по
основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи
доказателства. Възраженията на бенефициера са обсъдени в мотивите на
оспореният административен акт, тоест спазено е изискването на чл.73, ал.3 от
ЗУСЕФСУ.
По разбиране на настоящият съдебен състав в жалбата основателна се поддържа, че административният
акт е издаден в противоречие на материалния закон и целта на закона. Това е
така, тъй като се установява противоречие между мотивите на оспорения
административен акт, който излагат доводи за нарушение на разпоредбата на
чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП, а като нарушена е посочена разпоредбата на чл.121,
ал.1 във вр. с ал.2 от ЗОП. В мотивите на административният акт, който в
голямата си част преповтарят мотивите на Решение №РД-02-14-77/20.01.2022г. на
Националният орган и съдържат пренасяне на мотивите на Решение
№500/05.12.2022г. по адм.дело №457/2022г. по описа на Административен съд
Монтана и Решение №3660/05.04.2023г. по адм.дело №1530/2023г. по описа на ВАС,
с които е било отменено Решение №РД-02-14-77/20.01.2022г. на Националният
орган, липсват изложени конкретни мотиви за извършено нарушение на разпоредбата
на чл.121, ал.1 във вр. с ал.2 от ЗОП, която е ползвана за да се извлече
наличието на нередност т.16 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата. В тази
връзка следва да се отлежи, че разпоредбата на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП
предвижда, че възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за
обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният
изпълнител представи документи по чл. 58,
удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и
документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за
третите лица и подизпълнителите, ако има такива, тоест тя е свързана със сключването на договора
между възложителя и избрания изпълнител. От своя страна разпоредбата на чл.121,
ал.1 от ЗОП предвижда, че възложителите
поддържат досие за всяка обществена поръчка с цел осигуряване на документална
проследимост (одитна пътека) по отношение на всички свои действия и решения,
както и на действията на комисиите за възлагане на обществени поръчки,
независимо дали поръчките се възлагат с електронни средства, а разпоредбата на
чл.121, ал.2 от ЗОП предвижда, че Досието съдържа всички
решения, обявления, документацията и други допълнителни документи,
разясненията, поканите, протоколите, окончателните доклади на комисията,
офертите или заявленията за участие, доказателства за предприетите действия по чл. 44, ал. 3 –
5, описание на причините, поради които се използват други средства за подаване
на документи, различни от електронните при електронното подаване, а в случаите
на осъществен предварителен контрол – и становищата на Агенцията по обществени
поръчки и мотивите на възложителя за неприетите препоръки. Досието съдържа
договора или рамковото споразумение, както и всички документи, свързани с
изпълнението и неговото отчитане, тоест тези разпоредбите на глава XIV от ЗОП уреждат задълженията на
възложителя по съдържанието на досието на обществената поръчка. Както стана
дума по-горе, административният орган не е изложил самостоятелни мотиви, който
да обосноват нарушение на разпоредбата на чл.121, ал.1 и ал.2 от ЗОП, а
привързал мотиви свързани с нарушение свързано със сключването на договора за
обществена поръчка с основание за налагане на финансова корекция свързано със
задължението на възложителя да поддържа и съхранява досие на обществената
поръчка.
Пълнотата изисква да се отбележи, че
в случая не може да се приеме, че е налице нарушение на разпоредбата на чл.121,
ал.1 и ал.2 от ЗОП, респективно, че е налице основание да се приложи санкция на
основание т.16 от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата, тъй като досието на обществената поръчка Удостоверение от
10.08.2020г., издадено от НИТ-Нови Интеренет Технологии“ ЕООД на Н*** Д*** за
участието й в създаването на Уеб базиран софтуер за дистанционно обучение,
инсталиране, конфигуриране и обучение за ползване и създаването на уеб базирано
приложение за провеждане на уебинари за нуждата на фирмата, тоест не може да се
приеме, че досието не съдържа всичката документация по обществената поръчка по
смисъла на чл.121, ал.1
и ал.2 от ЗОП.
На последно място следва да посочи,
че в мотивите на Решение
№500/05.12.2022г. по адм.дело №457/2022г. по описа на Административен съд
Монтана и Решение №3660/05.04.2023г. по адм.дело №1530/2023г. по описа на ВАС
са изложени мотиви за наличието на нарушение на разпоредбата на чл.112, ал.1,
т.2 от ЗОП, но излагането на мотиви свързани с така описаното нарушение и
сочено нарушение на чл.121,
ал.1 и ал.2 от ЗОП водят до незаконосъобразност на оспореният административен
акт. Административният орган има възможност да квалифицира точно нарушението на годно основание от Приложение №1 от Наредбата,
като тук следва да се посочи неоснователно в жалбата се поддържа, че
разпоредбата на чл.71, ал.4 от ЗУСЕФСУ създава забрана за налагане на финансова
корекция след като за същото нарушение е издаван административен акт, тъй като
този административен акт е отменен по съдебен ред, респективно за това
нарушение не е наложена финансова корекция.
При този изход на
делото и направеното искане от пълномощника на оспорващият за присъждане
разноски по водене на съдебното производство изразяващи се в заплатена държавна
такса за образуването му, ответника следва да заплати на ответника разноски по
делото в размер на 2461,19 лева – заплатена държавна такса в размер 168,26 лв и
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2292,93 лв по Договор за правна
защита и съдействие от 08.08.2023г.
Съобразно гореизложеното, настоящият
съдебен състав намира, че оспореното Решение №РД-02-14-817/28.07.2023г. на Ръководителя на национален орган на програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от
ЗУСЕФСУ във вр. с §5, т.4 и §70 от ДР ЗУСЕФСУ и §1, т.2 от ДР на Наредба за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), §2, т.2.1, част „Национален орган“,
т.3, б.“к“ и §2, т.2.3, б.“А“, т.1 от Меморандума за изпълнение – договорености
между държавите членки, участващи в ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, във вр. с раздел I, т.1, б.“б“ и т.3 от Запове
№РД-02-14-684/28.06.2023г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройство, е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите
разходи (допустими разходи без собствен принос на бенефициера са в размер на
84130,19 лв с ДДС), финансирани със средства от европейските структурни и
инвестиционни фондове по Договор №ОП-3-159/26.08.2020г. с изпълнител „Дрейк
Адвъртайзинг“ ЕООД на стойност 71540 лв без ДДС/85848,00 с ДДС е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а
жалбата да се уважи като основателна, предвид което на основание чл.172, ал.2
от АПК, І-ви състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение №РД-02-14-817/28.07.2023г. на Ръководителя на национален орган на програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020.
ОСЪЖДА Министерството на
регионалното развитие и благоустройството да заплати на Община Берковица, ЕИК *
, разноски по воденото съдебно производство в размер на 2461,19 (две хиляди
четиристотин шестдесет и един и 19 ст.) лева
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: