П Р О Т О К О Л
|
21.07.2020
година |
гр.
БУРГАС |
|
Районен съд Бургас |
ХLVІІ-ми наказателен състав |
|
На двадесет и първи юли |
две хиляди и двадесета година |
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР МИТЕВ
Съдебни заседатели:
1. П.Р.И.
2. М.К.Г.
Секретар:
*
Прокурор:
Димитър
Г.
Сложи за разглеждане докладваното от съдията Митев
Наказателно ОХ дело № 1478 по описа за 2020 година
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
За
Районна прокуратура Бургас, редовно уведомени, се явява прокурор Г..
Подсъдимият П.Д.Г., редовно призован, се явява лично, доведен от органите на ОД “Охрана“.
Подсъдимият П.Г.П., редовно призован, се явява лично, доведен от органите на ОД “Охрана“.
Явява се адв. В.В., упълномощен защитник на подсъдимия Г., редовно уведомена.
Не се явява адв. Е.В., упълномощен защитник на подсъдимия П., редовно призован.
Явява се адв. Галина Павлова, назначена за резервен защитник на подсъдимия П., редовно призована.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Съгласен съм да бъда защитаван от адв. Галина Павлова в настоящото производство.
Съдът докладва постъпила по делото актуална справка за съдимост на подсъдимите.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ПАВЛОВА: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:
П.Д.Г. - ЕГН **********, роден на *** ***,
българин, български гражданин, осъждан, неженен, със средно образование,
безработен.
П.Г.П. - ЕГН **********, роден на *** ***,
българин, български гражданин, осъждан, неженен, със средно образование,
безработен.
Съдът разясни на страните правата им в настоящото производство, включително правото им на отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда и на секретаря.
АДВ. В.: Няма да правя отвод на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
АДВ. ПАВЛОВА: Няма да правя отвод на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Няма да правя отвод на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Няма да правя отвод на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за произнасяне по предвидените в чл. 248 въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с въпросите заявявам следното: Делото е подсъдно на Районен съд Бургас. Към настоящия момент не са налице предпоставките за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на проведеното досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и пострадалия. Не са налице предпоставки за гледане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник. Нямам искания за промяна на мерките на подсъдимите. Няма да правя искания за събиране на нови доказателства. Считам, че не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила.
АДВ.В.: Аз също
считам, че делото е подсъдно на Районен съд Бургас. Към настоящия момент
не са налице предпоставките за прекратяване и спиране на наказателното
производство. В хода на проведеното досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на моя подзащитен.
Не са налице предпоставки за гледане на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник. Взетата спрямо подсъдимия П.
МНО към момента следва да бъде потвърдена. Няма да правя искания за събиране на
нови доказателства.
Считам, както и предният път заявих, че са налице основания за приключване на настоящото производство по отношение на моя подзащитен П.Г. със споразумение.
АДВ. ПАВЛОВА: Делото е подсъдно на съда, но след като се запознах с материалите по досъдебното производство и с обвинителния акт намирам, че е налице основание за прекратяване на наказателното производство поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правата на подзащитния ми, като считам, че е налице основание за прилагане на чл. 249, ал. 2, вр. чл. 248, ал. 2, т. 3 НПК за прекратяване и връщане на делото на прокурора. В протокола за предявяване на материалите по разследването, който е от 25.03.2019 г., подзащитният ми е направил искане за очни ставки с пострадалите, което искане не е било уважено от прокурора. В следствие на това са допуснати неясноти в обвинителния акт, тъй като от съдържанието на обстоятелствената част не става ясно в какви действия е обвинен П. и не са посочени точно доказателствата, от които се извежда това обвинение. Напротив, оформя се извода, че първоначално той е бил нападнат от пострадалия З., който е лице с криминално досие за кражби и грабежи, който се е качил на една от скамейките и след това П. е хвърлил стол към неговата компания, за да се защити, но столът минал над главата на пострадалия З. и ударил пострадалия Р. и тогава П. нанесъл няколко удара към лицето на пострадалия З.. Това се потвърждава от показанията на св. Камбуров, охрана в заведението, който също се е отбранявал. За други действия от страна на подзащитния ми към пострадалите липсват данни. Според правилата на нормалната логика не е възможно подзащитния ми да е причинил твърдените телесни повреди, които са повдигнати в обвинителния акт по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал.1 от НК, тъй като от изложеното до тук е видно, че той е бил в състояние на афект. Налице е противоречие между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива, като обвинението не е подведено под правилната правна норма, а то би следвало да е по чл. 132 НК. Освен всичко това в обвинителния акт не са посочени доказателствата, въз основа на които е било повдигнато обвинението по тези текстове. От никъде не е видно с какви точно действия подзащитния ми е нанесъл на двамата пострадали, особено на Р., ударите, от които да се получат именно тези телесни повреди, по които е повдигнато обвинението му. Ето защо считам, че тези неясноти в обвинителния акт не могат да му дадат възможността да организира адекватно защитата си. С оглед на това Ви моля да прекратите настоящото производство и да върнете делото на фаза досъдебно производство, за да се отстранят тези неясноти. Като същевременно, ако дадете такива указания, моля да бъде изяснен и въпросът за субективната страна на състава му, дали той не е бил в състояние на физиологичен афект и какви точно телесни повреди той е бил нанесъл на пострадалите. В зависимост от това в последствие ще се произнесем по останалите точки по разпоредителното заседание.
АДВ. В.: Независимо, че с колегата защитаваме съпроцесници, повече от въпросите, които бяха изложени касаят съществото на спора и по отношение на същите следва първо да бъде даден ход на делото, да бъдат събрани доказателства в хода на съдебното следствие и едва тогава да се застъпват тези въпроси, още повече, че се касаеше за анализ на събрани доказателства до настоящия момент. Доколкото са повдигнати обвинения под форма на съучастие считам, че обвинителният акт отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, като съобразно и константната практика на ВКС в това отношение, не е необходимо да бъде описвано нито в обстоятелствената, нито в диспозитивната част кой, какви точно телесни увреждания и с какви точно фактически действия е причинил каквито и да било телесни повреди. В този смисъл считам така направените възражения от колегата за неоснователни и считам, че следва да се пристъпи към разглеждане на делото по същество. Като отново казвам, че са налице по отношение на Г. за приключване на наказателното производство със споразумение.
АДВ. ПАВЛОВА: Моля да съобразите факта, че двамата подсъдими нямат противоречиви интереси, така че не виждам защо трябва да бъде застъпвано противоположно становище.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Мисля, че адвоката ми беше права и се придържам към казаното от нея. Моля да бъде върнато на прокурора делото.
След изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247б, ал. 1 и 2 НПК, съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на своя съдебен акт по чл. 248, ал. 5 НПК, като съобщава на страните, че определението ще бъде обявено в 16:10 часа.
Съдебното заседание продължава в 16:10 часа, в присъствието на същите страни, на които съдът обяви своето определение по чл. 248, ал. 5 от НПК в следния смисъл:
Делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице предпоставки за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Неоснователни са доводите на адв. Павлова по отношение на отказа да се извърши очна ставка на досъдебното производство, тъй като нарушенията при събирането на доказателствата не са основание за връщане на делото. Непосочването на доказателствените източници в ОА също не е такова основание. Доводите, че подс. П. действал при самозащита пък са по съществото на делото и не следва да бъдат обсъждани на този етап. Независимо от това, съставът счита, че е налице процесуално нарушение при изготвянето на обвинителния акт.
Обвинителният акт по делото е внесен за втори път, след като с протоколно определение от 28.02.2020 г. съдът е прекратил съдебното производство по НОХД 5209/2019 г. по описа на БРС и е върнал делото за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, като е посочил указания в тази насока. Настоящият състав намира, че указанията, които са били дадени, не са били изпълнение в цялост, като все още е възпрепятства възможността на обвиняемите да разберат за какво престъпление са привлечени в това качество, респ. все още е налице неяснота в обвинителния акт.
На първо място, все още е налице неяснотата в обвинителния акт при описанието на фактическата обстановка по отношение на записаното на л. 2, абзац седми, където е посочено, че докато обв. Г. удрял със стол св. З., обв. П. нанасял удари на св. *. В първото изречение на следващия абзац се посочва, че * се насочил към св. *и му нанесъл удари в гърба. Във второто изречение е записано, че от ударите св. * залитнал напред, като се намесил св. Р.. Веднага след това е записано, че св. Р. и св. * приклекнали пред едно от сепаретата, но * и обв. Г. отишли при тях и започнали да им нанасят удари с ръце. Посочено е, че св. Р. побягнал навън и бил последван от обв. Г., а за св. * не се споменава нищо до края на абзаца. В началото на трета страница е записано, че * (след като преди това нанесъл удари на *и З.) отишъл и издърпал обв. П., като по този начин прекратил агресията му спрямо св. *.
Все още не е ясно дали през цялото време на св. * са били нанасяни удари само от обв. П., или в някакъв момент * е бил и в друга част на заведението, където са му нанасяни удари от страна на * и обв. Г.. Както е посочено и в предходното определение, това е от значение за обв. Г., тъй като безспорно е необходимо да се уточни на колко и кои лица е нанесъл удари, което би имало значение за индивидуализация на наказанието в случай че бъде признат за виновен. За обв. П. пък изясняването на това обстоятелство е от значение, тъй като ако е имало прекъсване на нанасяния от него побой спрямо *, не става ясно в кой момент и по какъв начин този побой е бил възобновен, преди П. да бъде окончателно спрян от *. Освен това, на практика е налице противоречие относно поведението на * по време на инцидента, което пък не дава възможност да се проследи какво е приел прокурорът във връзка с поведението на подс. П..
На следващо място, в обвинителния акт следва да бъдат посочени всички факти, които принадлежат към състава на престъплението, за което е привлечен обвиняемия. Това означава да е описан предметът на престъплението, датата и мястото на деянието, както и самото деяние и в какво се изразява то- действие (като се опишат конкретните актове) или бездействие (като се посочи какво е следвало да се направи). След това прокурорът подвежда (субсумира) фактите под съответната правна норма, т.е. дава правна квалификация на описаното от фактическа страна, посочвайки престъпния състав от Особената част на НК, който счита, че е осъществен. Когато се касае за обвинение за престъпление, извършено при условията на съучастие, следва да се посочи от обективна страна как действията на конкретния подсъдим са допринесли за настъпване на престъпния резултат, както и следва да е посочено наличието на общност на умисъла.
В конкретния случай, обвиняемият П. е привлечен към отговорност за извършването на три престъпления при условията на съвкупност, като две от тях са леки телесни повреди, извършени по хулигански подбуди, с пострадали С.З. и А.Р., всяка с квалификация по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
За да е налице съизвършителство, е необходимо всеки от подсъдимите да е осъществил действия, които са част от изпълнителното деяния на престъплението. Съгласно дадените указания в изложението на фактологията прокурорът е посочил, че подс. П. е нанесъл удари с юмруци в лицето на пострадалия З..
По отношение на постр. Р. обаче единствено е записано на л. 2, че П. хвърлил стол, който го ударил. В противоречие с това, в началото на л. 4, като обобщение е посочено, че обвиняемите са нанасяли удари на двамата пострадали и св. * и *и че дори когато пострадалите са паднали на земята П. и Г. са продължили да им нанасят удари с ръце и крака. Също на л. 3 пък е записано, че от субективна страна обвиняемите с деятелността си, в съучастие с Георги * и Димитър Колев, са формирали умисъл причиняване на телесни повреди на пострадалите. Така по отношение на Р. се получава противоречие, като в обстоятелствената част на акта първо се посочва, че П. го е ударил със стол, а по-нататък, както и в диспозитива е посочено, че телесното увреждане е причинено в съучастие чрез нанасяне на удари с ръце и крака. Тук следва да се подчертае, че действително на съдебно следствие може да се установи фактическа обстановка, различна от описаната в обвинителния акт, но самият той следва да е последователен и ясен в изложението на тезата на прокурора за това какво се е случило според него. Освен това е важно да се посочи дали съучастническата дейност на П. по отношение на уврежданията на Р. се изчерпва единствено с това хвърляне и удряне със стол, тъй като същото действие е посочено и при обвинението за хулиганство, което би имало значение по делото.
Посочените нарушения пречат на обвиняемите да разберат фактическите рамки на обвинението, респ. да се защитават по тях, което безспорно е съществено нарушение на процесуалните правила. Касае се за неясно очертаване на предмета на доказване съобразно чл. 102 НПК, в който случай и за съда, остава неясно кои факти ще бъдат изследвани и кои ще подлежат на доказване.
Нарушенията може да бъдат отстранени чрез повторното извършване на опороченото процесуално действие, като се отстранят посочените неясноти. Изводът на съда влече като последица прекратяване на съдебното производство по делото и връщането му за отстраняване на допуснатите нарушения.
По отношение на реда, по който следва да бъде гледано делото, насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да бъдат призовани за него и др., съдът няма как да вземе становище на този етап, като това би могло да бъде сторено при връщане на делото за продължаване на производството след евентуално обжалване на настоящото определение пред БОС.
По отношение на мярката за неотклонение „Парична гаранция”, взета по отношение на П., съдът намира, че към момента не са налице предпоставки за нейното изменение в по-тежка, доколкото към настоящия момент подсъдимият се намира в Ареста към Затвора-Бургас, т.е. обективно е невъзможно същият да се укрие или да извърши престъпление.
С тези мотиви, на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И: № 1108/21.07.2020 г.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1478/2020 г. по описа на Районен съд – Бургас.
ВРЪЩА на Районна прокуратура – Бургас досъдебно производство № 689/2018 год. по описа на 05 РУ към ОДМВР-Бургас, пор. № 2453/2018 год. по описа на РП - Бургас, за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, съобразно мотивната част на определението.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Парична гаранция”, взета по отношение на П.Г.П..
Определението в частта, в която е прието, че са допуснати съществени процесуални нарушения и съдебното производство е прекратено, както и в частта, в която мярката за неотклонение е потвърдена, подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд – Бургас в седмодневен срок от днес по реда на глава двадесет и втора от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 16.20 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.