№ 816
гр. София, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валерия Братоева
при участието на секретаря Снежана П. Т.а
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20221100900687 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в
публично съдебно заседание на пети юли две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при участието на секретар Снежана Т.а и прокурор Р.С., разгледа докладваното
търговско дело № 687 по описа за 2022 година, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от П. на Р.Б. иск с правна квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ за
прекратяване „Д.Б.Г.“ ООД, ЕИК ****, със седалище гр. София и адрес на управление: гр.
София, област София /столица/, община Столична, бул. ****, поради липсата на вписан
управител в продължение на повече от 3 месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че на 29.10.2021 г. е вписано
заличаването на управителя на дружеството и до предявяването на исковата молба не е
вписан нов управител. Така в продължение на период от време, надхвърлящ повече от 3
месеца, дружеството останало без вписан управител, което изпълвало хипотезата на чл. 155,
1
т. 3 ТЗ и налагало прекратяване на дружеството.
При това положение ответникът-юридическо лице няма как да бъде представлявано в
настоящото производство, затова, на основание чл. 29, ал. 2 ГПК, му е предоставена правна
помощ, като по делото е постъпило уведомително писмо от САС, видно от което за
процесуален представител е определен адвокат Ив. Д. Т., който е назначен и му е връчен
препис от исковата молба за отговор в 1-месечен срок, но същият не депозира такъв.
В съдебно заседание изразява становище за допустимост и основателност на
предявения иск, с оглед липсата на вписване на нов управител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира
от фактическа и правна страна следното:
По делото е безспорно и се установява по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2
ЗТРРЮЛНЦ, че ответното дружество „Д.Б.Г.“ ООД, ЕИК ****, е капиталово търговско
дружество с вписан капитал от 1000 лева, притежаван от три юридически лица, като не са
налице данни за вписван/и управител/и, след извършеното с вписване № 20211029111736
заличаване на вписания управител П.Р.Р..
Справка в търговския регистър по партидата на дружеството установява, че както към
предявяване на исковата молба, така и към приключване на устните състезания по делото не
е извършено вписване на нов управител на дружеството.
Други доказателства от значение за спора не са ангажирани.
Относно иска с правна квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ.
Искът на П. на Р.Б., е основателен.
Съгласно чл. 155, т. 3 ТЗ с решение на окръжния съд по седалището му търговско
дружество може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три
месеца няма вписан управител.
Всяко търговско дружество е правен субект, който обаче формира и изразява волята си
чрез своите органи, съответно се представлява от управителя, който осъществява и
оперативното му ръководство. С вписаното заличаване на П.Р.Р. като управител на
дружеството е осъществен фактът, предвиден в хипотезата на посочената правна норма –
дружеството няма вписан управител, като това фактическо състояние е продължило много
повече от три месеца – от 29.10.2021 г. до приключване на устните състезания в
производството. При това положение дружеството не може да волеизявява, съответно не
може да бъде участник в търговския оборот и съществуването му е безпредметно, затова
следва да бъде прекратено и да бъде извършена процедура по ликвидация. Законът се
интересува от създаденото обективно състояние на липсващ управител, което е продължило
повече от три месеца, за да бъде приложена най-тежката санкция – прекратяване на
търговеца.
С оглед изложеното, предявеният конститутивен иск следва да бъде уважен.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса, съответно на назначения особен представител на ответника адв. И.Т., е изплатено
възнаграждение в размер на 300 лева от бюджета на съда, съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК,
разноските за производството следва да се възложат в тежест на „Д.Б.Г.“ ООД, ЕИК ****.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
2
ПРЕКРАТЯВА, по предявения от П. на Р.Б. иск, с правна квалификация чл. 155, т. 3
ТЗ, „Д.Б.Г.“ ООД, ЕИК ****, със седалище гр. София и адрес на управление: гр. София,
област София /столица/, община Столична, бул. ****.
ОСЪЖДА „Д.Б.Г.“ ООД, ЕИК ****, със седалище гр. София и адрес на управление: гр.
София, област София /столица/, община Столична, бул. ****, да заплати по сметка на
Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата 380 (триста и осемдесет) лева,
от която 80 лева – държавна такса и 300 лева - заплатено от бюджета на съда
възнаграждение на назначен особен представител на дружеството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Заверен препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на АВ-
ТРРЮЛНЦ за обявяването му и откриване на производство по ликвидация.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3