№ 1861
гр. Пловдив, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330203598 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от С.Т.С. от с.*** против Наказателно
постановление № 5 от 21.05.2021 г., издадено от Кмета на Община Марица, с
което на жалбоподателя за нарушение на чл.74, ал.1 т.1 от Наредбата за
условията и реда за изхвърляне, събиране, включително разделно,
транспортиране, претоварване, оползотворяване и обезвреждане на битови и
строителни, включително битови отпадъци, опасни битови отпадъци и масово
разпространени отпадъци на територията на Община Марица е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.
В съдебно заседание пред районния съд жалбоподателят, редовно
призован, се явява лично, както и представляван от своя защитник адв. С.Б. от
АК-П.. Както жалбоподателят, така и неговият защитник поддържат жалбата.
Претендират се разноски.
Въззиваемата страна Община Марица, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване,в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол. Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 02.04.2021 г. около 10:00 ч. жалбоподателят, работещ като шофьор
1
на камион в „К.Т.М.“ ЕООД бил заловен да измива бетоновоз, като излива
остатъчното количество бетон /около 1 куб.м/ на улица „Христо
Смирненски“ в с. Калековец, представляваща поземлен имот 35300.503.973, с.
Калековец, в близост до бившата база на „Редки метали“ в южната част на
селото, западно от Републикански път II- 56 – пътя Пловдив - Брезово, с
камион с надпис „К.Т.М.“ ЕООД.
За така извършеното нарушение бил подаден сигнал от граждани на
с.Калековец.
Жалбоподателят бил заловен на място в момента на изливане на
бетоновоза.
Във връзка с гореустановеното бил съставен констативен протокол, в
който като свидетел бил посочен кмета на с.Калековец.
Във връзка с констатациите от проверката започнала процедура по
ангажиране на административнонаказателната отговорност на виновното
лице. Бил съставен акт за установяване на адимнистративно нарушение №3
Е/2021 г., в който като свидетели били посочени лицата присъствали при
извършване на нарушението.
Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което описаната в АУАН фактическа обстановка била
възприета по идентичен начин.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства –показания на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител, констативен
протокол,заверено копие на Заповед РД-08-1220/17.10.2016 г., издадена от
Кмета на Община Марица.
Разпитана пред съда в качеството на свидетел М. Д. Т. потвърди
направените в съставения от нея акт констатации и обстоятелствата, при
които е съставила акта. Същата заяви, че при започване
административнонаказатента процедура е разпитала свидетелите очевидци на
нарушението.
С оглед събраните доказателства съдът приема, че описаната в АУАН,
възпроизведена и в наказателното постановление фактическа обстановка е
обективно и правилно установена. Несподеляеми са оплакванията за
неправилно установена фактическа обстановка изложени в жалбата, тъй като
в съставения АУАН, а след това и в издаденото Наказателно постановление
посоченият регистрационен номер на автомобила , с който било установено
измиване на бетона, не съответствал на регистрационния номер, с който
МПС било регистрирано в КАТ. По отношение на това обстоятелство съдът
приема, че се касае за допусната техническа грешка, която по никакъв начин
не рефлектира на правото на защита на нарушителя. Регистрационният номер
2
на автомобила не попада сред елементите от състава на нарушението, заради
което е санкциониран нарушителят.
Налице е правилно приложение на материалния закон и на съответната
на нарушението санкционна разпоредба. Съгласно чл.74, ал.1 т.1 от
Наредбата за условията и реда за изхвърляне, събиране, включително
разделно, транспортиране, претоварване, оползотворяване и обезвреждане на
битови и строителни, включително битоотпадъци, опасни битови отпадъци и
масово разпространени отпадъци на територията на Община Марица /
наричана по-нататък Наредбата/ , наказва се с глоба от 300 лв. до 1000 лв.
физическо лице, което изхвърля отпадъци на неразрешени места.
С жалбата се правят оплаквания за допуснати в хода на
административнонаказателното производство процесуални нарушения.
Излагат се оплаквания за пропуски в съдържанието на констативния протокол
– погрешно посочена година на съставянето му, съответно на установяване на
нарушението. Следва да се отбележи, че административнонаказателното
производство е било иницирано по сигнал на граждани на с.Калековец, но
актът е съставен не въз основа на писмени документи въз основа на
съставения протокол, а по данни на свидетелите очевидци, посочени в акта,
поради което и пропуските в съставения констативен протокол, не водят до
опорочаване процедурата по съставяне на акта за установяване на
административно нарушение. АУАН е съставен по реда на чл.40, ал.1 от
ЗАНН, а не по реда на чл.40, ал.4 от ЗАНН, т.е. въз основа на писмени
документи.
Следващото оплакване, което се прави при обжалването на
наказтелното постановление е несъобразяване с разпоредбата на чл.42, ал.1
т.6 от ЗАНН при съставяне на АУАН. Правилно се отбелязва, че в АУАН не е
посочена точната възраст на нарушителя, но са налице други негови лични
данни , като три имена, ЕГН на нарушителя, които са досатъчни същият да
бъде индивидуализиран.
Липсата на данни за ЕГН на свидетелите също не опорочава
процедурата по съставяне на АУАН. Свидетелите са в достатъчна степен
индивидуализирани, като са посочени техните имена и заемана от тях
длъжност, поради което и при необходимост могат да бъдат открити за
проверка на обстоятелствата, на които са присъствали.
Прави се също и оплакване, че съставителят на акта не притежава
необходимата компетентност за съставяне на актове за административни
нарушения съгласно наредбата. В хода на съдебното следствие беше
представена заповед, издадена от Кмета на Община Марица, в която са
посочени лицата, овластени да съставят актове за нарушения по издадената от
Община Марица Наредба. Действително представената заповед овластява
посочените в нея лица да съставят актове за административни нарушения с
оглед заеманата от тях длъжност. В АУАН е посочено, че актосъставителят
3
заема длъжност специалист дейност „Чистота“ в Община Марица, а
съобразно издадената заповед лицето, съставило акта, е овластено да съставя
актове като главен експерт „Екология и опазване на околната среда“.
Дейността по чистотата, за която е налице отдел в общината, попада в
сферата на екологията и опазване на околната среда, поради което и липсата
на нова заповед, овластяваща лицето, съставило акта да съставя актове с
оглед заеманата от него длъжност като специалист дейност „Чистота“ по
никакъв начин не води до извод, че АУАН е издаден от некомпетентно лице,
не в рамките на притежаваната от него материална компетентност. Следва да
се отбележи също, че мястото на работа в Общината , Отдел „Чистота“, и
класификацията на длъжността, заемана в администрацията са различни
понятия. Възможно е лицето да е ръководител в определена организационна
структура, както е в конкретния случая, като заеманата от него длъжност да
се определя с оглед разпределението на длъжностите в държавната
администрация съгласно утвърдения класификатор на длъжностите в
държавната администрация. Процесният случай е такъв.
В съдебно заседание се посочва също, че наказателното постановление
е незаконосъборазно издадено, тъй като издателят му, заемащ длъжността
Кмет на Община на Марица, не бил посочил бащиното си име. Посочването
на собственото и фамилното име на издателя на наказателното
постановление, както и заеманата от него длъжност, са достатъчни за
индивидуализирането му и за проверка неговата компетентност за издаването
на наказателни постановления. Става ясно, че издателят към датата на
издаване на Наказателното постановление заема длъжността кмет, а
правомощието кметът на общината да издава наказателни постановелния е
предвидено в чл.71 от Наредбата.
Не са налице основания за приложимост на разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, тъй като нарушението предвид обстоятелствата, при които е
извършено, не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с осатналите нарушения от същия вид.
Поради всичко изложено наказателното постановление като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 5 от 21.05.2021 г.,
издадено от Кмета на Община Марица, с което на С.Т.С. от с.***, ЕГН
********** за нарушение на чл.74, ал.1 т.1 от Наредбата за условията и реда
за изхвърляне, събиране, включително разделно, транспортиране,
претоварване, оползотворяване и обезвреждане на битови и строителни,
включително битови отпадъци, опасни битови отпадъци и масово
разпространени отпадъци на територията на Община Марица е наложено
4
административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5