№ 185
гр. Дулово, 21.10.2019 г.
Районен съд - Дулово, граждански състав, в публично
съдебно заседание на пети септември две хиляди и деветнадесета година, в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил
Николаев
При участието на съдебния секретар Росица Радева, като разгледа докладваното от съдията гр.
д. № 118/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:
Предявен е отрицателен установителен иск по реда на
чл.124, ал.1 ГПК, на осн. чл.108 ЗС, от Ю.Х.Ш., ЕГН **********,***, С.Ш.А., ЕГН
**********,***, и С.Ш.Д., ЕГН: **********,***, чрез адв. Ф.И., против Н.М.Ш.,
ЕГН **********,***, да се признае за установено по отношение на ответницата, че
същата НЕ Е СОБСТВЕНИК на УПИ VI /шести/, с пл. № 66 /шестдесет и шест/, в кв.
13 /тринадесети/, с площ от 904 кв. м. /деветстотин и четири/ по регулационния
план на с. П., общ. Дулово, обл. Силистра, одобрен със Заповед № 304/29.06.1960
г.
Ищците Ю.Х.Ш., С.Ш.А. и С.Ш.Д. са представили писмени
доказателства, които са относими, необходими, допустими, поради което са приети:
Договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 14.06.1972 г.;
Скица на имота № 21/17.01.2019 г., изд. от Общ. Дулово; Удостоверение за
търпимост на сградите № 1463/13.02.2019 г., изд. от Общ. Дулово; Акт за
държавна собственост № 393/ 08.11.1963 г.; Нотариален акт № 41, том 1, дело
41/03.03.1970 г. на ДРС; Нотариален акт № 77, том 1 , дело 165/1993 г. на ДРС;
Удостоверение за наследници № 13/11.01.2019 г. на Ш. ***; Удостоверение за
идентичност на лице с различни имена № 40/20.02.2019 г., изд. от км. П., общ.
Дулово; Декларация от 21.06.1972 г.
В срока за отговор на исковата молба ответната
страна Н.М.Ш. не депозира такъв.
Ищците, редовно призовани, не се явяват, представляват
се в съдебно заседание от процесуален представител в лицето на адв. Ф.И. ***,
която от името на своите доверители поддържа исковата молба и моли да бъде
уважена исковата претенция. Ответникът Н.М.Ш., редовно призовани, явява се лично, не оспорва и
признава иска, като заявява, че аргументите на ищците са това, което е в
действителност.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Предявеният срещу ответника иск съдът намира за
допустим, предвид следното: Съгласно
Тълкувателно решение № 8 ОТ 27.11.2013 г. по т.д.№ 8/2012 Г., ОСГТК
на ВКС- Правен интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск за собственост и други вещни права е налице
когато: ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва; позовава се на
фактическо състояние или има възможност да придобие права, ако отрече правата
на ответника. В производството по този иск ищецът доказва фактите, от които произтича
правния му интерес, а ответникът - фактите, от които произтича правото му. В
процесния случай ищците твърдят, че правният им интерес да произтича от факта,
че същите по силата на наследяване са съсобственици на процесния недвижим имот,
за който ответната страна се е сдобила с нотариален акт.
Ищците Ю.Х.Ш., С.Ш.А. и С.Ш.Д. притежават по
наследство от общ наследодател Ш. А.Ш., с ЕГН **********, бивш жител ***,
полумасивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 141 /сто
четиридесет и един/ кв. м., полумасивна едноетажна жилищна сграда със застроена
площ от 38 /тридесет и осем/ кв. м. и Полумасивен селскостопански обект със
застроена площ от 63 /шестдесет и три/ кв. м., находящи се на адрес с. П., ул.
„Петнадесета“, № 1, общ. Дулово, обл. Силистра, построени след отстъпено право
на строеж върху общински поземлен имот, представляващ по регулационния план на
с. П., общ. Дулово, обл. Силистра, одобрен със Заповед № 304/29.06.1960 г. УПИ
VI /шести/, с пл. № 66 /шестдесет и шест/, в кв. 13 /тринадесети/, с площ от
904 кв. м. /деветстотин и четири/, при съседи: улица, УПИ № № VII-66 и VIII-65,
съгласно Договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 14.06.1972
г.
След построяване на сградите през 1975 г. от Ш. А.Ш.
ищците Ю.Х.Ш., С.Ш.А.
и С.Ш.Д. се нанесли в тях и до 2018 г. не са имА.проблеми и спорове във връзка
със собствеността на имота. Когато решили да прехвърлят собствеността върху
построените сгради на сина на С.Ш.Д., установили, че за общинския поземлен
имот, върху който са построени сградите, ответницата Н.М.Ш. се е снабдила с
нотариален акт и към настоящия момент е вписана като собственик на земята в
скицата на имота. След направена проверка в Служба по вписванията - гр. Дулово
констатирали, че първоначално А. О.Х., се е снабдил с констативен Нотариален
акт № 41, том 1, дело 41/03.03.1970 г. на ДРС за собственост на недвижим имот,
придобит по давностно владение за парцел VI-66 и VII-66 в кв. 13 по
регулационния план на с. П.. След това парцел VI-66 в кв. 13 е отстъпен с право
на строеж със сключения Договор на 14.06.1972 г. на общия наследодател Ш. А.Ш..
Същият е упражнил предоставеното му право, за което ищците разполагат с
удостоверение за търпимост на сградите, издадено от Община Дулово. На
29.04.1993 г. А. О.Х. е сключил с ответницата Н.М.Ш. договор за
покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 77, том 1, дело 165/1993 г. на
ДРС, с който парцел VI-66 и VII-66 в кв. 13 по регулационния план на с. П. са
продадени на ответницата. Това е и причината Н.М.Ш. да фигурира като собственик
на земята в скицата на имота. А. О.Х., който се е снабдил с констативен
нотариален акт за придобиване на имота по давност, първоначално бил съсед на
ищците. След 1989 г. същият се изселил в Р. Турция и продал имота си на Н.М.Ш.,
която е съсед на ищците и към настоящия момент. Но нито А. О.Х., нито
ответницата са ползвА.имота.
За парцел VI-66 в кв. 13 по регулационния план на с. П.
е издаден Акт за държавна собственост № 393 на 08.11.1963 г., поради което, А. О.Х.,
на основание изричната забрана на чл.86 от Закона за собствеността, не е
придобил собствеността на този имот през 1970 г. Тази забрана в сила от
17.12.1951 г. за придобиване по давност на държавни имоти е действала и към
момента на съставяне на констативния нотариален акт. Никой не може да прехвърли
повече права отколкото притежава, поради което следва да се приеме, че
сделката, обективирана в Нотариален акт № 77, том 1, дело 165/1993 г. на ДРС,
не е могла да породи своето вещно прехвърлително действие в частта си за парцел
VI-66 в кв. 13 по регулационния план на с. П.. Именно затова ответницата Н.М.Ш.
не е придобила собствеността на процесния имот и неоснователно се е снабдила е
акт за собственост.
Изложената фактическа обстановка се потвърждава не
само от приложените по делото доказателства, но и от изявлението на ответната
страна - Н.М.Ш..
С оглед на изложеното, съдът приема, че ответницата,
че Н.М.Ш., с ЕГН **********, не е собственик на УПИ VI /шести/, с пл. № 66
/шестдесет и шест/, в кв. 13 /тринадесети/, с площ от 904 кв.м. /деветстотин и
четири/ по регулационния план на с. П., общ. Дулово, обл. Силистра, одобрен със
заповед № 304/29.06.1960 г.
Тъй като ищците не претендират присъждане на
направените разноски в настоящото производство, съдът намира, че не следва да
се произнася в тази насока.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124 от ГПК,
по отношение на Н.М.Ш., с ЕГН **********,***, че същата не е собственик на УПИ
VI /шести/, с пл. № 66 /шестдесет и шест/, в кв. 13 /тринадесети/, с площ от
904 кв. м. /деветстотин и четири/ по регулационния план на с. П., общ. Дулово,
обл. Силистра, одобрен със Заповед № 304/29.06.1960 г.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: