№ 12653
гр. София, 28.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:И.Г.М.
при участието на секретаря И.И.И.
като разгледа докладваното от И.Г.М. Гражданско дело № 20221110153494 по
описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
ПРЕДЯВЕН е от /ФИРМА/ срещу С.О. иск с правно основание 410, ал.
1, т. 2 КЗ във връзка с чл. 49 от ЗЗД за сумата от 72.05 лв. – регрес по щета №
44012132113102 от 2021 г., образувана при /ФИРМА/, с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лева.
Претендира се присъждане на законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на исковата молба – 02.10.2022 г. до окончателното й
плащане, както и направените по делото разноски, включително адвокатско
възнаграждение.
Ответникът – С.О., гр. София, чрез процесуалния си пълномощник
юрисконсулт Ц.З. в писмен отговор на исковата молба от 01.03.2023 г.
поддържа становище за неоснователност на предявения искове, като излага
съображения за това.
Софийският районен съд, II Г.О., 123 състав, като взе предвид
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и
обсъди наведените от страните доводи, съгласно разпоредбите на чл. 235, ал. 2
от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният главен иск е с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във
1
връзка с чл. 49 от ЗЗД – регресен иск на платилия застрахователното
обезщетение застраховател, за причинените на застраховано моторно превозно
средство вреди, от възникнала и неотстранена повреда на пътното платно –
„необезопасена и неосветена дупка в асфалта на пътя” на ул. „Париж“ в гр.
София, на територията на С.О., срещу ангажирания по силата на закона – чл.
31 от Закона за пътищата, чл. 48, т. 2 и чл. 52, т. 1 ППЗП с ремонт и поддръжка
на общинските пътища и на пътните възли и кръстовищата, както и частите от
тях, които са част от общинската пътна мрежа на територията на столицата –
С.О..
От приетите по делото писмени доказателства не се установяват
твърдените в обстоятелствената част на исковата молба обстоятелства,
релевантни за предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във
връзка с чл. 49 от ЗЗД. Липсват обективни доказателства за реализиране на
пътнотранспортно произшествие с участие на застрахования при ищеца по
имуществена застраховка лек автомобил ШКОДА RAPID, рег. № ******, за
който се твърди, че на 11.05.2021 г. бил управляван от Ю. П. Л., когато „при
движение по общински път – при излизане от паркинга /бивш НСО/ на ул.
Париж“ реализирал ПТП, поради „необезопасена и неосветена дупка в
асфалта на пътя“, като на автомобила били нанесени щети – предна дясна
гума за подмяна. Липсват доказателства за реализиране на такова
произшествие и за точното място, на което се е случило, както и не се
установяват размерите на твърдяната дупка, ако е имало такава на пътното
платно „на ул. Париж“ в гр. София „при излизане от паркинга /бивш НСО/“. За
посочените обстоятелства не са събрани гласни доказателства, а допуснатия
на ищеца свидетел Ю. П. Л. е заличен, на основание чл. 158, ал. 1 ГПК в
открито съдебно заседание на 18.10.2024 г., поради обективна невъзможност
за призоваване от установените по делото постоянен и настоящ адрес за три
поредни открити съдебни заседания.
Тези релевантни за предявения иск обстоятелства обективно не могат да
се установят от заключението на съдебната автотехническа експертиза, тъй
като вещо лице Д. на стр. 2 от заключението изрично сочи, че обстоятелствата:
„при излизане от паркинга /бивш НСО/ на ул. Париж“ реализирано ПТП с
автомобил ШКОДА РАПИД“ и в резултат на пътния инцидент са нанесени
щети по гума предна дясна – за подмяна, са по данни от исковата молба, а
според данните от уведомлението за щета до застрахователя – ищец от
2
водача на автомобила, чиито показания не са събрани при условията на устен
и непосредствен разпит от съда, разглеждащ спора, автомобилът преминал
„през пропаднала шахта с разместени павета“.
Заявените в тази насока възражения на ответника се явяват основателни,
поради което предявеният иск следва да бъде отхвърлен, като недоказан по
основание, със законните последици.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца не
следва да се присъждат разноски.
Ответникът претендира юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за
заплащането на правната помощ, ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника сумата от 100 лв. – възнаграждение за юрисконсулт.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 123 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО предявения от /ФИРМА/ с ЕИК ***** със
седалище и адрес на управление ******** срещу С.О., със седалище и адрес
на управление ******* иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във
връзка с чл. 49 от ЗЗД за сумата от 72.05 лв. – регрес по щета №
44012132113102 от 2021 г., образувана при /ФИРМА/, с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно със законната лихва върху
главницата в размер на 72.05 лв., считано от датата на предявяване на исковата
молба – 02.10.2022 г. до окончателното й плащане, като недоказан по
основание, както и искането за присъждане на направените по делото
разноски, включително адвокатско възнаграждение, като неоснователно с
оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА /ФИРМА/ с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление
******** ДА ЗАПЛАТИ на С.О., със седалище и адрес на управление
******* сумата от 100 лв. – възнаграждение за юрисконсулт, на основание
чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1
от Наредба за заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
3
СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК, считано от датата
на връчването му на страните, на основание чл. 259, ал. 1 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4