ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 45
гр. ХАСКОВО, 17.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
Г. Г. Г.ЕВ
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20225600500760 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 и сл.от ГПК, образувано по частна жалба на адв. Г. М.,
пълномощник на Ж. П. Б. от гр. ***.
С Определение от 21.11.2022 г., постановено по гр.д. № 162/2022 г., РС Хасково е
спрял производството по делото на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК – до приключване на
производството по гр.д. № 2243 /2021 г. по описа на РС Хасково и гр.д. № 2478/2021 г. по
описа на РС Хасково.
Недоволна от така постановеното определение е останала жалбоподателката, която
чрез пълномощника си адв. М., обжалва същото в срок. Счита,че неправилно
първоинстанционният съд е спрял производството по делото на посоченото основание,
т.като решението по цитираните граждански дела нямало да има значение за правилното
решаване на настоящия спор. Съдът не се съобразил и със задължителната съдебна практика
на ВКС. Моли въззивния съд да постанови определение, с което да отмени обжалваното
определение на РС Хасково и върне делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
В срок е постъпил писмен отговор от адв. В., пълномощник на В. А. П. от гр.***, с
който оспорва подадената въззивна жалба. Счита,че правилно първоинстанционният съд е
спрял производството по делото, т.като решаването на спора по цитираните гр.дела било от
съществено значение за решаването на спора по настоящото дело. Намира за неправилно
позоваването на ТР № 8/2012 г. на ОСГТК, доколкото правото на ищеца да предяви
отрицателен установителен иск не е отречено. Моли съда да постанови определение, с което
да потвърди определението на РС Хасково и да присъди направените по делото разноски.
1
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и във връзка с твърденията на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима . Преценена по същество
е не основателна. Постановеното от първоинстанционния съд определение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
Производството по гр.д. № 162 по описа на РС Хасково за 2022 г. е образувано по
искова молба вх. № 1295 от 24.01.2022 г., подадена от Ж. П. Б. от гр. *** , с която е
предявила против В. А. П. от гр.*** отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК.
За да постанови атакувания съдебен акт съдът е приел,че на производство в РС
Хасково са гр.д. № 2243/2021 г., с което В. А. П.,ответник в настоящото производство,
обжалва Заповед № 1505/31.08.2021 г. на Кмета на Община ***, с която е наредено
възстановяване правото на собственост при условията на §4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на
наследници на З.Ж.П. върху недвижим имот, представляващ новообразуван имот в
строителните граници, с идентификатор 77195.706.119,ж.р. *** гр.*** и гр.д. № 2478/2021
г., образувано по жалба на В. А. П. за обявяване за нищожна Заповед на ОУ на Област ***, с
която е одобрен планът на новообразуваните имоти, в частта на ПИ с идентификатор
77195.706.119,ж.р. *** гр.*** . Доколкото от съществено значение за решаване на настоящия
спор е да бъде установено по безспорен и категоричен начин валидността на заповедта на
ОУ на Област *** , с която е одобрен планът на новообразуваните имоти, и в частност на
ПИ с идентификатор 77195.706.119,ж.р.*** гр.*** и законосъобразността на издадената от
Кмета на Община *** заповед за възстановяване правото на собственост върху недвижим
имот, представляващ новообразуван имот в строителните граници с идентификатор
77195.706.119,ж.р. *** гр.*** и гр.д. № 2478/2021 г., то правилно и законосъобразно съдът е
спрял производството по делото. Ищцата би могла да претендира,че е собственик на
конкретен поземлен имот, едва след приключването на административната процедура по
одобряване на плана на новообразуваните имоти и издаването, въз основа на този план на
законосъобразна заповед на кмета на Община***. Без приключването на тази процедура и
само въз основа на постановеното от ПК Хасково Решение № 36-51/01.04.1998 г. не би могла
да се приеме,че реституционното производство е приключило и че цитираното решение
легитимира ищцата като собственик на конкретният ,процесен ,недвижим имот.
Неправилно е позоваването от страна на жалбоподателя на ТР № 8/2012 г. на ОСГТК.
Съдът не е обсъждал въпроса относно допустимостта на предявения отрицателен
установителен иск/ макар,че би следвало да се прецени от съда доколко е налице правен
интерес от предявяването на отрицателен установителен иск, защото дори да бъде отречено
правото на собственост на ответника, то това автоматично не води до извод,че именно
ищцата е собственик на този имот и дали този иск не е преждевременно предявен/ .
Основанието за спиране на производството по делото е преюдициалност на решенията по
цитираните две граждански дела по отношение на настоящия спор.
2
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 21.11.2022 г. на РС Хасково, постановено по гр.д.
№ 162/2022 г., с което е спрял производството по гр.д. № 162/2022 г., на основание чл.229
ал.1 т.4 от ГПК – до приключване на производството по гр.д. № 2243 /2021 г. по описа на РС
Хасково и гр.д. № 2478/2021 г. по описа на РС Хасково.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС на Р България в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3