О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1215 21.07.2022 г. град
Бургас
Административен
съд – гр. Бургас, XXIV-ти състав, на двадесет и първи юли
през две хиляди двадесет и втора година, в закрито заседание в
следния състав:
Съдия: Нели Стоянова
като разгледа адм.дело № 984 по описа за 2022 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 215 от Закон
за устройство на територията (ЗУТ) и е образувано по жалба на С.В.Х. с вх. № 5660/15.06.2022г.
по описа на Административен съд-Бургас (АдмС-Бургас), против мълчалив отказ на Кмета на Община Поморие за
произнасяне по Възражение с вх.№ 94С-803-1/18.02.2022г. против Решение № 94С-803-1/10.02.2022г.
на Главен архитект на Община Поморие да одобри инвестиционен проект и издаде
заповед за изграждане на обект “Надстройка на жилищна сграда“ – промяна по
време на строителството в УПИ ІV-501, кв.55 по плана на гр.Поморие.
В обстоятелствената част на жалбата е изразено
несъгласие с мълчаливия отказ на Кмета на Община Поморие да се произнесе по
отказа на главния архитект да одобри инвестиционен проект и да издаде заповед
за изграждане на обект „Надстройка на жилищна сграда“ в УПИ ІV-501, кв.55 по
плана на гр.Поморие. Жалбоподателят твърди, че съгласно документ за собственост - нотариален акт № 43, том І, дело № 176/1959г., А.В.Я. - дядо на
жалбоподателката е придобил собствеността върху дворно място в гр.Поморие,
съставляващо по сега действащия план на гр.Поморие, УПИ ІV-501 в кв.55. Сочи
още, че след смъртта на общия наследодател и неин дядо, правото на собственост
в резултат на наследяване се разпределило между наследниците по закон – В.А.В.,
Р.А.В., С.А.Т., Д.А.В. и Я.А.В., като В.А.В. е неин баща. Излага твърдения, че на
наследниците е учредено право на строеж, като четирима от тях са го
реализирали, като са изградили жилищни сгради в имота и само нейният баща не
реализирал право на строеж и не притежавал жилищна сграда в имота. С.Х. твърди,
че като единствена наследница на баща си В.А.В. е „възложител“ по смисъла на
чл.161 от ЗУТ и има право да реализира строителство в имота по смисъла на
чл.183, ал.4 от ЗУТ, без да изисква съгласие и да сключва договор в нотариална
форма с останалите съсобственици. Излага твърдения, че съгласно нотариално
заверена декларация по чл.183, ал.4 от ЗУТ се е „суброгирала“ в правата на П.Д.,
който е изкупил дела на един от наследниците - Р.А.В.. Поради изложените
обстоятелства счита, че незаконосъобразно кмета на Община Поморие не е задължил
ОЕСУТ-Поморие и Гл.архитект да одобри инвестиционен проект и да издаде
строително разрешение за надстрояване на жилищна сграда. Моли съда да отмени мълчаливия
отказ на Кмета на Община Поморие. Не сочи доказателства. Претендира разноски.
С разпореждане от 22.06.2022 г.
са дадени указания на Кмета на Община Поморие да представи Решение №
94С-803-1/10.02.2022г. на Главен архитект на Община Поморие и възражение с вх.№
94С-803-1/18.02.2022г. на С.Х., както и доказателства за съобщаването на
административния акт. В указания срок от административния орган са представени
изисканите писмени документи, като не са представени доказателства удостоверяващи
връчването на решението на гл.архитект. В придружителното писмо от
административния орган е изложено и становище, че има образувано
административно производство по заявление на С.Х. с вх. № ТСУ-2240/14.10.2021г.
за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект за обект: „Промени по време
на строителството на тавански етаж и подпокривна конструкция по чл.183, ал.4 от ЗУТ за жилищна сграда в УПИ ІV-501, кв.55, гр.Поморие, което не е приключило,
тъй като била подадена жалба в АдмС-Бургас.
Съдът,
след като обсъди становищата на страните и представените от административния
орган писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
С.В.Х. с Възражение вх.№ 94С-803-1/18.02.2022г. е
сезирала Кмета на Община Поморие против Решение № 94С-803-1/10.02.2022г. издадено
от Гл.архитект на Община Поморие, с което е направен отказ за одобряване на
инвестиционен проект и издаване на заповед за изграждане на обект “Надстройка
на жилищна сграда“ – промяна по време на строителството в УПИ ІV-501, кв.55 по
плана на гр.Поморие.
По направеното възражение кмета на общината не се е
произнесъл, което е дало повод на С.В.Х. да заведе настоящото
дело по оспорване на мълчалив отказ за осъществяване на административен контрол
на издадения от Гл.архитект административен акт.
Административното производство е започнало
по инициатива на С.В.Х. със заявление вх.рег.№ ТСУ-2240/14.10.2021г. до Главния архитект на
Община Поморие с искане за одобряване на инвестиционен проект и издаване на
разрешение за строеж по чл.148, ал.4 от ЗУТ за строеж “Надстройка на жилищна
сграда“ в УПИ ІV-501, кв.55 по плана на гр.Поморие.
Съгласно чл.144, ал.3, т.2 от ЗУТ
е предвидено, че инвестиционните проекти се одобряват или се отказва
одобряването им при изготвена оценка по чл.142, ал.6, т.1 от ЗУТ, като оценката
се извършва с приемане от експертен съвет на одобряващата администрация. В
настоящият случай проектът е разгледан от Общински експертен съвет по устройство
на територията (ОЕСУТ) – Община Поморие и
с решение по т.3, от Протокол № 29/27.10.2021г., не е дадена положителна оценка
за съответствието на инвестиционния проект с нормативната уредба за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти и необходимите изисквания към бъдещите
строежи, поради това че заявителят не е „възложител“, съгласно приложеното
разрешение за строеж № 219/2018г. Срещу това решение жалбоподателя подава възражение,
което е оставено без уважение с решение по т.5, по Протокол № 32/24.11.2021г.
на ОЕСУТ.
С.Х. подава до кмета на общината
жалба с вх.№94С-803-1/05.01.2022г., с която оспорва протокол № 32/24.11.2021г. на ОЕСУТ. По жалбата кмета не взима отношение.
След извършена
служебна справка в деловодната система на съда се установи, че е образувано адм. дело №
296/2022г. по описа на АдмС-Бургас, против мълчалив отказ на Кмета на Община
Поморие за произнасяне по жалба против протокол № 32/24.11.2021г. на ОЕСУТ- Поморие.
От протокола е видно липса на положителна оценка за съответствието на
инвестиционния проект с нормативната уредба. С Определение № 553/06.04.2022г.,
поради неотстранени нередовности на жалбата по чл.151, т.3 от АПК, както и
поради недопустимост по чл.159, т.1 от АПК същата е оставена без разглеждане, а
делото прекратено. Определението е влязло в законна сила.
Административното производство по
подаденото заявление е приключило с Решение № 94С-803-1/10.02.2022г. с което на
основание чл.146 и чл.149, ал.1 от ЗУТ Главния архитект на Община Поморие отказва
да одобри инвестиционен проект и да издаде заповед за изграждане на обект “Надстройка
на жилищна сграда“ – промяна по време на строителството в УПИ ІV-501, кв.55 по
плана на гр.Поморие. По делото няма данни за съобщаването на това решение на С.Х..
Съдът,
намира, че жалбата е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото прекратено, по следните съображения:
По своята същност мълчаливият отказ
представлява бездействие на административният орган, когато има задължение да
се произнесе по направено пред него искане и той е индивидуален административен
акт по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК, като е напълно приравнен към изричния
такъв, тъй като не е само липса на волеизявление от страна на компетентния орган,
а отказ да се издаде акт с посоченото от молителя съдържание. Като индивидуален
административен акт същият подлежи на съдебен контрол, при който съдът следва
да прецени неговата законосъобразност като вземе предвид всички фактически и
правни предпоставки, обуславящи претендираното право и евентуалните мотиви на
органа да не уважи искането.
В случая е направено искане от
жалбоподателя за одобряване на инвестиционен проект, касае се
за административно производство, регламентирано в чл. 145 и сл. от ЗУТ и компетентен да разгледа това
искане е главния архитект. Разпоредбите на чл. 145, ал. 1 ЗУТ и чл. 148, ал. 2 от ЗУТ
предоставят на главния архитект на общината компетентност да съгласува и
одобрява техническите и инвестиционните проекти и да издава разрешения за
строеж. Сезиран с искания от такъв характер, главният архитект може да ги уважи
с издаване на одобряващ акт, или да ги отхвърли, постановявайки мотивиран
отказ, като липсата на положителна оценка от страна на помощния орган ОЕСУТ е основание за отказ за одобряване на инвестиционен
проект и издаване на разрешение за строеж. Съгласно чл.
146 от ЗУТ отказът да се одобри инвестиционен проект
се прави само по законосъобразност с посочване на конкретни мотиви, съобщава се
на възложителя по реда на АПК и може да бъде обжалван по реда на чл.
215, ал. 1 от ЗУТ в четиринадесет дневен срок
от съобщението, пред съответния административен съд по
местонахождението на недвижимия имот. Главният архитект се е произнесъл с
Решение, с което е отказал одобряването на инвестиционния проект и издаване на заповед за изграждане на
обект “Надстройка на жилищна сграда“ – промяна по време на строителството в УПИ
ІV-501, кв.55 по плана на гр.Поморие.
Жалбата до кмета на общината срещу посоченото решение е недопустима, поради факта че в ЗУТ не е
предвидено право на административно оспорване на актовете на главния архитект
пред по-горестоящ административен орган, с което на заявителя да е предоставена възможност
за проверка на неблагоприятен акт, издаден при прилагане на материалноправни
разпоредби. Предвиден е единствено съдебен контрол. Правото на оспорване на
отказите за одобряване на инвестиционни проекти е уреден в чл. 146 ЗУТ,
която е специална и дерогира приложението на общата норма на чл. 147, ал. 1 АПК.
Жалбоподателят
е следвало да оспорва Решението на главния архитект, с което е отказано
одобряването на инвестиционния проект и издаване на разрешение за строеж пред
съда.
От изложеното следва,
че липсва компетентност на кмета да се произнася по посочените актове на
главния архитект. Мълчалив отказ ще е налице само тогава, когато органът има
задължение да се произнесе по издадения акт на главния архитект по реда на
административния контрол. Кметът няма компетентност да се произнася относно
актовете на главния архитект, тъй като в специалния закон ЗУТ не е предвидено
оспорването им по административен ред.
С оглед на изложеното и доколкото жалбата на С.Х. *** не представлява
искане за издаване на индивидуален административен акт, то за административния
орган не е възникнало задължението да се произнесе, съответно не е налице
формиран мълчалив отказ по смисъла на чл.58 от АПК, който да подлежи на съдебен
контрол. Ето защо, подадената от лицето жалба, е процесуално недопустима и
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено
в тази му част.
На следващо място
дори да се приеме на някакво основание, че е налице мълчалив отказ, то срока за
оспорването му е изтекъл. Жалбата против Решение № 94С-803-1/10.02.2022г. е подадена до кмета на общината на 18.02.2022г., срокът за
произнасяне на органа съгл. чл.97, ал.1 от АПК е двуседмичен и е изтекъл на
04.03.2022г. Съгласно разпоредбата на чл.149, ал.2 и ал.3 от АПК мълчаливия
отказ може да се оспори в едномесечен срок от изтичането на срока, в който
административния орган е следвало да се произнесе, съответно срока за подаване
на жалба е изтекъл на 04.04.2022г. Жалбата в съда е подадена на 15.06.2022г.
поради което същата се явява просрочена.
С оглед изложеното, липсва годен предмет на оспорване
пред съда, поради което жалбата е процесуално недопустима на основание чл. 159,
т.1 от АПК и следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство –
да се прекрати.
Мотивиран от горното,
на основание чл.159 т.1 АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.В.Х., с вх. № 5660/15.06.2022г.
по описа на АдмС-Бургас против мълчалив отказ на Кмета на Община Поморие за
произнасяне по Възражение с вх.№ 94С-803-1/18.02.2022г. против Решение №
94С-803-1/10.02.2022г. на Главен архитект на Община Поморие да одобри
инвестиционен проект и издаде заповед за изграждане на обект “Надстройка на
жилищна сграда“ – промяна по време на строителството в УПИ ІV-501, кв.55 по
плана на гр.Поморие.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 984/2022 г. по описа на
Административен съд - Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, в 7-дневен срок от
получаването на съобщението от страните за постановяването му.
СЪДИЯ: