№ 1807
гр. София, 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110200787 по описа за 2023
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 647 ал. 3 КЗ вр. чл. 189 ал. 8 ЗДвП
вр. чл. 58 т. 4 от ЗАНН
Образувано е по жалба на А. С. В., ЕГН **********, против
електронен фиш серия "Г" № 0031612, издаден от СДВР, с който на
основание чл. 638 ал. 4 вр. ал. 1 т. 1 вр. чл. 461 т. 1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ на жалбоподателката е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 250, 00 /двеста и петдесет/ лева за нарушение
на чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ.
С жалбата се прави искане за отмяна на електронния фиш поради
неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на
процесуалните правила. Твърди се, че е нарушен срока по чл. 34 ал. 1 ЗАНН,
тъй като е изтекъл срок от повече от година от извършване на нарушението
до връчване на фиша. Излагат се и съображения, че жалбоподателката не е
осъществила нарушението, за което й е наложено административно
наказание. В условията на алтернативност се сочи, че са налице
предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят А. В., редовно призована, не се
явява и не изпраща представител. След съдебното заседание от 29.03.2023г.
по делото е постъпило становище вх. № 100465/10.04.2023г. от
жалбоподателката, с което се прави искане за отмяна на обжалвания
1
електронен фиш по аргументите в жалбата.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща
представител. Депозирани са писмени бележки от гл. юрк. М. Димитрова с
доводи, че при издаване на електронния фиш не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, материалният закон е правилно приложен и
извършването на нарушението е доказано. По изложените съображения се
прави искане обжалваният фиш да бъде потвърден и се претендира
юрисконсултско възнаграждение.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице,
срещу подлежащ на обжалване електронен фиш, както и в срока по чл. 59 ал.
2 ЗАНН /видно от приложената в материалите по преписката разписка
електронният фиш е връчен на жалбоподателката на 13.12.2022г., а жалбата,
видно от датата на пощенското клеймо, е подадена на 19.12.2022г./.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания
електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Към 15.04.2021г. товарен автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Тигуан 2.0 ТДИ“ с рег. № ххххххххххххх бил собственост на
жалбоподателката А. С. В.. Автомобилът не бил спрян от движение. Към
същата дата - 15.04.2021г. жалбоподателката А. В. не била сключила договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
по отношение на товарния автомобил марка „Фолксваген“, модел „Тигуан 2.0
ТДИ“ с рег. № ххххххххххххх.
Независимо, че жалбоподателката не била сключила договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" по отношение на
товарния автомобил марка „Фолксваген“, модел „Тигуан 2.0 ТДИ“ с рег. №
ххххххххххххх, на 15.04.2021г. в 14:34 часа било установено движение на
автомобила в гр. София, по Околовръстен път до № 467 с посока на движение
от бул. "Ботевградско шосе" към бул. "Цариградско шосе".
Спазването на правилата за движение по пътищата в посочения
участък на 15.04.2021г. за времето от 13:30 часа до 15:30 часа се
контролирало с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение по пътищата тип TFR1-M, с идентификационен №
505, разположена в служебен автомобил на СДВР с рег. № СА 6418 ММ .
2
Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение по пътищата тип TFR1-M, с идентификационен № 505,
представлява одобрен тип средство за измерване, вписано под номер 4835 в
държавния регистър на одобрените типове средства за измерване, и била
преминала проверка на техническата изправност на 26.06.2020г. в ГДНП,
сектор "Управление на собствеността" - полицейска техника, Лаборатория за
проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери със
заключение, че съответства на одобрения тип.
На 21.04.2021г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш
серия "Г" № 0031612, с който с който на основание чл. 638 ал. 4 вр. ал. 1 т. 1
вр. чл. 461 т. 1 КЗ на жалбоподателката А. С. В. било наложено
административно наказание "глоба" в размер на 250, 00 /двеста и петдесет/
лева за нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства:
писмени, приобщени по реда на чл. 283 НПК: заповед № 8121з-
172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи, справка за датата на
издаване на електронен фиш серия "Г" № 0031612, справка относно
регистрацията на товарен автомобил с рег. № ххххххххххххх, протокол от
проверка № 1-38-20/26.06.2020г., удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835, протокол за използване на АТСС за контрол на
скоростта рег. № 4332р-20735/16.04.2021г., ежедневна форма на отчет за
15.04.2021г., справка - картон на водача, 2 броя справки от информационния
регистър на Гаранционен фонд за сключена застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, разписка от 13.12.2022г., писмо от
заместник - директор на ГДНП рег. № 3286р-12416/12.03.2020г.,
вещественото доказателство – снимка на разположението на уреда,
веществените доказателствени средства – снимки към клип № 14365.
Съдът кредитира писмените доказателства като ги оцени като
последователни, взаимнокореспондиращи си и съответни на приобщените
веществени доказателствени средства. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал.
15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния
3
процес. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложените към
административнонаказателната преписка снимки към клип № 14365 като
годни веществени доказателствени средства. От същите се установява видът,
марката и регистрационният номер на управлявания автомобил.
Като веществено доказателство съдът кредитира приложената снимка
на разположението на уреда в служебния автомобил на СДВР при
осъществяване на контрола по отношение спазване правилата за движение по
пътищата на 15.04.2021г.
Приобщените по делото доказателства са последователни,
еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и
взаимовръзка сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата е неоснователна, а електронният фиш следва да бъде
потвърден, тъй като е издаден при спазване на процесуалните правила и при
правилно приложение на материалния закон.
Съгласно чл. 647 ал. 3 КЗ когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Атакуваният електронен фиш е издаден в предвидената от закона
писмена форма и със съдържанието по чл.189, ал.4 ЗДвП, както и при
спазване на предвидения за това процесуален ред. Електронен фиш серия "Г"
№ 0031612 е издаден от компетентна държавна институция – Столична
дирекция на вътрешните работи. Обжалваният електронен фиш съдържа
всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 4 ЗДвП:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика на превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката за
доброволното й заплащане. Видно е, че се касае за стеснен кръг реквизити в
4
сравнение с изискуемите при наказателните постановления, които
същевременно са достатъчни, когато се касае за нарушение, установено с
автоматизирано средство за контрол.
В атакувания електронен фиш са посочени с достатъчна конкретика
обстоятелствата на нарушението в това число и мястото на извършването му,
като е посочено на кой път, отворен за обществено ползване, е установено
движението на лекия автомобил, в кой конкретен участък на Околовръстен
път – до № 467, упомената е посоката на движение на автомобила, посочено е
и времето на извършване на нарушението. Посочено е и че автомобилът не е
спрян от движение, както и че жалбоподателката като собственик на
автомобила не е изпълнила задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В обжалвания
електронен фиш правилно като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 483
ал. 1 т. 1 КЗ. Ето защо съдът намира, че в атакувания електронен фиш се
съдържа в достатъчна степен описание на обстоятелствата на нарушението,
като по ясен, недвусмислен и категоричен начин са посочени всички
елементи от състава му, както и е посочена нарушената законова разпоредба.
Не са основателни оплакванията в жалбата, че в
административнонаказателното производство са нарушени сроковете по чл.
34 ал. 1 ЗАНН. Давностните срокове по чл. 34 ал. 1 ЗАНН са свързани със
съставяне на АУАН, докато предвидената в чл. 647 ал. 3 КЗ възможност
административнонаказателната отговорност на нарушителите да се ангажира
с издаване на електронен фиш, представлява облекчен ред за санкциониране
на извършилите нарушения по КЗ в отклонение от общите изисквания на
ЗАНН. В ТР № 1/26.02.2014г. по тълк. дело № 1/2013г. на ОСК на ВАС е
прието, че "изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване
на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш." Предвид горното в случая
сроковете по чл. 34 ал. 1 ЗАНН не намират приложение, поради което и не е
основателно позоваването на жалбоподателя на нарушаването им. Още
повече, че в случая жалбоподателят неправилно съотнася датата на
извършване на нарушението с датата на връчване на електронния фиш при
позоваването си на срока по чл. 34 ал. 1 ЗАНН. Сроковете по чл. 34 ал. 1
ЗАНН касаят периода от време, в който следва да се състави АУАН, считано
от откриване и извършване на нарушението - съответно тримесечен и
5
едногодишен, но не и срока, в който АУАН следва да се връчи на лицето,
против което е съставен. В случая от писмените доказателства се установява,
че обжалваният електронен фиш е издаден на 21.04.2021г. Действително, до
връчването му на 13.12.2022г. е изминал период повече от една година, но
същевременно този срок не е равен на сроковете на относителната давност
(тригодишен съгласно чл. 11 ЗАНН вр. чл. 80 ал. 1 т. 5 НК) или на
абсолютната давност за погасяване на наказателното преследване (който срок
е четири години и шест месеца съобразно чл. 11 ЗАНН вр. чл. 81 ал. 3 вр. чл.
80 ал. 1 т. 5 ЗАНН), така че да загуби държавата правото си да реализира
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката.
Съдът намери и че от събраните доказателства се установява по
несъмнен и категоричен начин извършеното от жалбоподателката А. В.
нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от Кодекса за застраховането.
На първо място при установяване на нарушението са спазени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата (Наредбата, Наредба № 8121з-532 от
12 май 2015 г.). В материалите по административнонаказателната преписка е
приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система по образец съгласно чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., както и снимка на разположението на техническото
средство, с което е осъществяван контрола (макар в случая такава да не е
била дължима, тъй като съгласно чл. 10 ал. 3 от Наредбата такава снимка се
изготвя само в случаите на временно разположено на участък от пътя АТСС,
докато в случая от вещественото доказателство се установява, че АТСС е
било разположено на конзола в служебен автомобил на СДВР). Протоколът
за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. №
4332р-20735/16.04.2021г. има съдържанието съгласно приложение към чл. 10
ал. 1 от Наредбата, като в него са посочени точното място на контрол,
времето на осъществяване на контрола, посоката на движение на
контролираните моторни превозни средства, ограничението на скоростта,
режима на измерване – стационарен, посоката на задействане на АТСС –
приближаващи, посочени са номерата на първото и последното статично
изображение/видеозапис, както и е посочено конкретно използваното АТТС.
6
От писмените доказателства се установява, че контрола по спазването
на правилата за движение по пътищата в съответния пътен участък на
15.04.2021г. е осъществяван с мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение по пътищата тип TFR1-M, с
идентификационен № 505, разположена в служебен автомобил на СДВР с рег.
№ СА 6418 ММ. Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение по пътищата тип TFR1-M с идентификационен № 505
представлява одобрен тип средство за измерване, вписано под номер 4835 в
държавния регистър на одобрените типове средства за измерване. Видно от
писмените доказателства удостоверението за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 изтича на 24.02.2020г., но предвид нормата на чл. 30
ал. 5 от Закона за измерванията, съгласно която когато срокът на валидност
на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип, съдът приема, че
системата TFR1-M представлява одобрен тип средство за измерване. От
писмените доказателства се установява, че мобилната система за
видеоконтрол е преминала проверка на техническата изправност на
26.06.2020г. в ГДНП, сектор "Управление на собствеността" - полицейска
техника, Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар
скоростомери със заключение, че съответства на одобрения тип.
Предвид извода, че при използването на АТСС са спазени в пълнота
изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., издадена от Министъра
на вътрешните работи, съдът цени приложените към
административнонаказателната преписка 4 броя снимки към клип № 14365
като годни веществени доказателствени средства.
Съгласно разпоредбата на чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение. От писмените
доказателства се установява, че към 15.04.2021г. жалбоподателката А. В. е
била собственик на товарен автомобил марка „Фолксваген“, модел „Тигуан
2.0 ТДИ“ с рег. № ххххххххххххх, като същият не е бил спрян от движение.
Същевременно по делото са приети две справки от информационния регистър
на Гаранционния фонд, от които се установява, че към 15.04.2021г., когато с
7
АТСС е установено движението на товарния автомобил по пътищата,
отворени за обществено ползване - по Околовръстния път на град София до
№ 467 с посока от бул. "Ботевградско шосе" към бул. "Цариградско шосе", по
отношение на автомобила не е имало сключена застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. С горното жалбоподателката В. е нарушила
разпоредбата на чл. 483 ал. 1 т. 1 от Кодекса за застраховането.
Нарушението жалбоподателката е осъществила при пряк умисъл като
форма на вината, като е съзнавала противоправния характер на поведението
си - че като собственик на ППС, което е регистрирано на територията на
страната и не е спряно от движение, е длъжна да сключи договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", но не е изпълнила това
си задължение.
Не е основателно позоваването от страна на жалбоподателката на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Извършеното нарушение е формално такова,
като законодателят не е предвидил настъпването на каквито и да е
съставомерни вреди от същото. На следващо място - не се твърдят и не се
доказаха никакви смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
занижават степента на обществена опасност на нарушението, така че същата
да е по-ниска, сравнена с обществената опасност на други нарушения от този
вид.
Съгласно чл. 638 ал. 4 КЗ когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1, която за физически лица е глоба в размер на 250, 00 лева,
каквото административно наказание е наложено на жалбоподателката. По
аргумент от разпоредбата на чл. 27 ал. 5 ЗАНН размерът на глобата не може
да бъде намаляван.
По изложените съображения съдът намира, че депозираната жалба е
неоснователна и следва да се остави без уважение, а атакуваният електронен
фиш следва да се потвърди.
При този изход на производството право на разноски на основание чл.
63д ал. 4 ЗАНН има въззиваемата страна, каквато претенция е заявена в
8
съдебно заседание. Като взе предвид фактическата и правна сложност на
делото, броя на проведените съдебни заседания, както и обстоятелството, че
процесуалното представителство на институцията, издала обжалвания акт, е
осъществено само посредством депозирано писмено становище, съдът
намери, че юрисконсултското възнаграждение, което жалбоподателят следва
да заплати на въззиваемата страна, следва да е в минималния размер,
предвиден в разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, а именно 80, 00 лева
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2 т. 5 вр. чл. 58д т. 4
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия "Г" № 0031612, издаден от
СДВР, с който на основание чл. 638 ал. 4 вр. ал. 1 т. 1 вр. чл. 461 т. 1 КЗ на А.
С. В., ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 250, 00 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1
КЗ.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
А. С. В., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Столична дирекция на
вътрешните работи, с адрес гр. София, бул. „Антим I” № 5, сумата от 80, 00
/осемдесет/ лева – юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София – град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9