Р Е Ш Е Н И Е № 7
гр. Сливен, 12.02.2018 год.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А.
СЛИВЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публичното
заседание на четиринадесети януари
през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Административен съдия: СЛАВ БАКАЛОВ
при секретаря Ваня Костова и с
участието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 195 по описа за 2018 година, за да се
произнесе съобрази
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
жалба, уточнена с молба от 26.06.2018 г. и 17.08.2018 г., подадена от С.В.Н. с
ЕГН: **********, с адрес: ***, против одобрено от Директора на Регионална
дирекция по горите (РДГ)– Сливен, на 04.08.2014 г. План-извлечение за промяна
вида на сечта през 2014 г. за имот № 169001 в землището на с. Стрелци, с Изх. №
АСД 06-768/ 04.08.2014 г. по описа на РДГ – Сливен.
Оспорващата твърди в
жалбата си, че оспореният акт е незаконосъобразен, издаден при пълна липса на
предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата правна норма, в нарушение
на материалния закон – лишен изцяло от законово основание. Излага съображения,
че: липсва дадено съгласие от собствениците на имота да се проведе санитарна
сеч на 100 %; не е спазена процедурата за изменение на горскостопанския план от
2013 г. за имота в частта за промяната на сечта. Позовава на чл. 74, ал. 6 от
Правилника за прилагане на Закона за горите (ППЗГ), чл. 10, ал. 1 и чл. 35 от
Наредба № 12 от 16.12.2011 г. за защита на горските територии от болести,
вредители и други повреди, § 4 от ПЗР на Наредба № 6 от 05.02.2004 г. за
устройство на горите и земите от горския фонд и на ловностопанските
райони в Република България. Твърди, че е налице грубо нарушаване на материалния
закон и че оспореният акт не й е съобщен. Заявено е искане съдът да обяви
нищожността на оспорения акт, евентуално да го отмени като незаконосъобразен.
В уточняваща молба
от 17.08.2018 г. оспорващата излага допълнителни съображения в подкрепа на твърденията
си за незаконосъобразност на оспорения акт. Счита, че са нарушени: чл. 104, ал.
1 от Закона за горите (ЗГ), § 3, ал. 2 от ПЗР на Наредба № 8 от 05.08.2011 г.
за сечите в горите, чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК–
оспореният акт е немотивиран.
В съдебно заседание,
оспорващата, редовно призована, се представлява от у. п. п. – Н. Н., който
поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира присъждане на направените
по делото разноски с представен списък на разноските. В писмена защита излага
подробни съображения в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност на
оспорения акт.
Административният
орган, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от у. п. п. – г..ю.
К., която изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. В
писмено становище, вх. № СД-01-01-2484 от 13.07.2018 г. (л.151), посочва, че не
е издавал документ, озаглавен „Заповед № АСД 06-768 / 04.08.2014 г.“, а
документът, който е с този номенклатурен номер, поставен като изходящ, е
План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 169001, землище
на с. Стрелци, подписано като одобрено от Директора на РДГ – Сливен, на
04.08.2014 г. Твърди, че оспорването е просрочено, предвид датата, от която е
протоколът за предаване на копие от оспорения акт на оспорващата – 31.08.2016
г.
Заинтересованото
лице М.Б.Н., редовно призована, се явява лично в съдебно заседание. Поддържа
становището изразено в жалбата.
Заинтересованото
лице Д.Д.В., редовно призована, не се явява и не се
представлява в съдебно заседание. Не изразява становище по жалбата.
От събраните
доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Оспорващата, като н.
на В.И. ***, поч. на 15.12.1909 г. (л.147) е с. на
имот № 169001 по картата на възстановената собственост на землище на с.
Стрелци, община Котел, целият с площ 270 дка, представляващ територии за
нуждите на горското стопанство, находящ се в
местността „Индже баир“ (видно от Решение № 13 от 24.07.2000 г. по преписка по
заявление вх.№ 255КО от 10.12.1998 г. със з. М. В. Р. по описа на Поземлена
комисия – Котел (л.45-46).
Със Заповед №
РД-10-108 от 26.06.2013 г. на Директора на РДГ – Сливен, издадена на основание
чл.13, ал. 8, т. 2 от ЗГ, е утвърдена горскостопанска програма, изготвена от
инж. Й.С.С. – л. л., за имот № 169001 в землището на
с. Стрелци, община Котел, попадащ в отдел и подотдел 1054 „г“, „д“ и „е“ по ЛУП 2002 на ДГС Кипилово, собственост на н.
на В. И. К. (л.22)
Със Заповед №
РД-10-115 от 30.05.2014 г. на Директора на РДГ – Сливен, издадена на основание
§ 3, ал. 4 от ПЗР на Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите
в горите, е назначена Комисия в състав от шест редовни членове – с. на РДГ –
Сливен, и двама резервни членове – с. на РДГ – Сливен, която да преценява необходимостта от промяна
вида на сечта на основание § 3, ал. 2 от ПЗР на Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите, за гори държавна собственост, собственост на физически, юридически лица и на общини.
Назначените редовни членове на Комисията са: и. И.Р. – з. д., и. К. А. – г. е.,
и. Д. Й.– г. е., и. В. С. – г. е., и. К. Ч.– г. е., и и. А.И. – г. г. и.
Назначените резервни членове на комисията са: С.И.С. – с.с.
г. и., и Г. С. И. – с. с. г. и.. (л.197)
На 04.08.2014 г. от
Директора на РДГ – Сливен, е одобрено План-извлечение за промяна вида на сечта
през 2014 г. за имот № 169001 в землището на с. Стрелци, с Изх. № АСД 06-768 /
04.08.2014 г. по описа на РДГ – Сливен, съгласно което в имота, попадащ в отдел
1054 и подотдели „г“, „е“ и „з“, е предвидена 100 % санитарна сеч. Като
изготвил плана-извлечение е посочен Й.С..
Одобреният
план-извлечение е изготвен въз основа на Обяснителна записка от и. Й.С., без
посочена дата, в която е отразено, че: 1054 „г“ е издънково
насаждение на площ от 16,5 ха; 1054 „е“ е издънково
насаждение на площ от 2,7 ха и 1054 „з“ е издънково
насаждение на площ от 5,6 ха; в резултат на обилния снеговалеж и силен вятър
през зимния период, насажденията са пострадали от ветролом
на 100 %; за усвояване на повредената дървесина, недопускане похабяването й,
избягване възникването на каламитети, подобряване на
здравословното състояние на насажденията и с цел избягване на по-големи
повреди, е предложено в насажденията да се изведе санитарна сеч 100 % на съответните
площи (л.12-13).
Видно от
Удостоверение № 592-1 от 26.03.2012 г. на Изпълнителна агенция по горите, на основание
чл. 235 от ЗГ, Й.С.С.
е регистриран в публичния регистър на физическите лица за упражняване на
лесовъдска практика за изброени дейности, една от които е „изработване на
горскостопански планове и програми и инвентаризация на горските територии“.(л.53)
Съставен е Протокол
от 10.07.2014 г. от Комисия в състав: и. И.К.Р. ***, и. А.И.И.–
г. г. и. в РДГ Сливен, и С.И.С. – с. с. – г. и. в РДГ Сливен. В протокола е
отразено, че на 10.07.2014 г., след обход на имот № 169001, за който е
изготвено план-извлечение за промяна вида на сечта от и. Й.С., Комисията,
назначена със Заповед № РД-10-115 от 30.05.2014 г. на Директора на РДГ –
Сливен, в присъствието на и. Й.С. – л. л., е констатирала, че: 1054 „г“ е издънково насаждение на площ от 16,5 ха; 1054 „е“ е издънково насаждение на площ от
2,7 ха и 1054 „з“ е издънково насаждение на площ от 5,6
ха; при обход на терена е установено, че в следствие на обилния снеговалеж и
силен вятър, насажденията са пострадали на 100 % от ветролом
и снеговал; за усвояване на повредената дървесина,
недопускане похабяването й, избягване възникването на каламитети,
подобряване на здравословното състояние на насажденията и с цел избягване на
по-големи повреди, е предложено в насажденията да се изведе санитарна сеч 100 %
на площ съответно от 16,6 ха, от 2,7 ха и от 5,6 ха. Протоколът е съставен в
два еднообразни екземпляра.
В Писмо Изх. № 4924
от 25.07.2014 г. на РИОСВ – Бургас, адресирано до Р.С.М., във връзка с внесено
за съгласуване План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за отдели 1054
„г“ ,1054 „е“ и 1054 „з“, е посочено, че не е необходимо провеждане на
процедура по реда на Глава втора от Наредбата за условията и реда за извършване
на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни
предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони.
По делото е
представено пълномощно от М. В. Р. (с. на процесния имот) от 14.05.2013 г., с
което е упълномощен Р.С.М. да я представлява пред РДГ – Сливен и РИОЗ – Бургас;
да сключва договори с лицензиран лесовъд; да изготвя от нейно име необходимите
документи във връзка с горскостопанска програма; от нейно име да организира
маркиране, сортиментиране и добив на дървесина, относно
имот № 169001. (л.47)
С договор за
изготвяне на горскостопанска програма (план извлечение) от 25.01.2014 г.,
сключен между Р.С.М. (в.) и и. Й.С.С. (и.), е
възложено на изпълнителя изготвяне на горскостопанска програма (план извлечение)
за имот № 169001; извоз на дървесина от имота,
освидетелстване на сечището, контрол при извършване на сечта. (л.223)
С пълномощно от
оспорващата С.В.Н. от 27.05.2014 г., същата е упълномощила „РСМ – Комерс“ ЕООД
– гр. Сливен, представлявано от Р.С.М., за срок от 6 месеца, да я представлява
пред органите на ДГС – Сливен, РИОКОЗ – Бургас и всички други държавни
институции, и да изготвя горскостопанска програма, маркиране, сортиментиране, сеч, експедиция и маркиране на експедираната
дървесина от имот № 169001. (л.221). Пълномощното е заверено с нотариална заверка
на подписа рег.№1063 от 27.05.2014 г. на н. Б. Б.
С договор за
продажба на стояща дървесина на корен от 01.08.2014 г., сключен между
оспорващата Н. (п.) и „РСМ – Комерс“ ЕООД– гр. Сливен, представлявано от Р.С.М.
/к./, е уговорено, че продавачът прехвърля на купувача собствеността върху
прогнозни количества маркирана дървесина на корен от имот № 169001 срещу
определена цена и уговорен начин на плащането й.(л.219)
От показанията на св.
М. се установява, че през 2014 г. с него се е свързала М. Р. – с. на една от н.
– М. Р., която работила в ДГС – Котел и го попитала дали в тази гора може да се
води сеч. Въз основа на предоставените от това лице документи, свидетеля извършил
проверка в РДГ, от където му отговорили, че е възможно да се проведе сеч. М.
уведомил с. чрез М. Р., която му обяснила, че друга тяхна братовчедка ще му
предостави пълномощно, тъй като те са упълномощили нея. Оспорващата С.Н. предоставила
нотариално заверено пълномощното, което се намира на стр. 15 (л.221) от делото.
М. възложил на Й.С. да събере необходимите документи, да направи
горско-стопанска програма за новата сеч. За необходимостта от провеждане на
100% санитарна сеч, свидетеля уведомил М. Р..
Св. Р. дава
показания, че: през 2014 г. е бил ч. на комисия в РДГ – Сливен; посетил е
процесния имот заедно с лицензирания лесовъд, без другите членове на комисията;
видял е, че има начупени дървета; не е обходили целия имот, но най-вероятно е
обходил всички отдели. Този оглед според свидетеля бил достатъчен, за да се
констатира, че гората е пострадала; гората е била начупена от ветрове или сняг;
констатирали са, че гората е пострадала.
Св. И. твърди, че не
е участвал в комисия през м. юли 2014 г., която да извърши обход на имот в с.
Стрелци; не е участвал в такава проверка и не е знаел, че такава е извършена;
не е подписвал протокола от 10.07.2014 г. – като подписът, който е положен „т.2
и. А.И.И.“ на стр. 21 от делото и на протокола, който
се намира на стр. 13 от сл. дело № 54/2015 г., както и на стр. 18 от същото
следствено дело, наподобявали неговия подпис, но не бил ги полагал той.
Св. С.С. дава показания, че: през м. юли 2014 г. не е участвал в
проверка на имот в с. Стрелци, не е участвал в такава комисия, не е извършвал
обход на такъв имот; подписал е протокола от 10.07.2014 г., без да е бил
запознат със съдържанието му; протоколът му е бил представен за подпис от п. му
н. В. С..
Св. Й.С. дава
показания, че: не е имал отношения със собствениците на процесния имот;
потърсен е бил от Р.М. със сведение, че имотът е пострадал; отишъл е на терена,
обходил е целия имот, видял е, че около 80% от дървостоя
е повреден; изготвил е обяснителна записка и я предоставил в РДГ; изготвил е и
план-извлечение; на 10.07.2014 г. заявява, че не е обиколил терена с И.Р., но го е срещнал след
проведения от него оглед на имота.
По делото е
назначена, изслушана и приета, неоспорена от страните, съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице и. Л.С.С. със
специалност „и.-л. по г. с.“, заключението по която съдът възприема като
компетентно и кореспондиращо с останалия доказателствен материал по делото.
Вещото лице дава заключение, че: процесният имот попада в териториалния обхват
на ТП „ДГС Котел“; през 2013 г. „Пролес Инженеринг“
ООД – София, е извършило инвентаризация и изготвяне на таксационни
характеристики на отдели 1054 „г“ ,1054 „е“ и 1054 „з“,; през 2014 г. не е
извършвана инвентаризация; в РДГ Сливен не е подавано заявление от
собствениците на имот № 169001, с което те да заявят желанието си за извършване
на нова санитарна сеч след приключване на първата сеч през 2013 г.; в
одобрената ГСП.
Въз основа на
установената по делото фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предмет на оспорване
в настоящото производство е одобрено от Директора на РДГ – Сливен
План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за процесния имот.
Одобреното план-извлечение има характер на административен акт, подлежащ на
съдебен контрол за законосъобразност, тъй като одобряването е извършено с
волеизявление на административен орган и с него се засягат правата и законните
интереси на собствениците на имота, за който е одобрена промяна на вида на
сечта. В този смисъл е и Определение № 479 от 14.01.2008 г. по адм. дело № 4 / 2008 г. по описа на Върховен
административен съд на Република България, Четвърто отделение.
С жалбата е направено
искане за прогласяване нищожността на оспорения административен акт, като
алтернативно е поискано отмяната му като незаконосъобразен. Съгласно чл.149
ал.5 от АПК административните актове
могат да се оспорват с искане за обявяване за нищожни без ограничение
във времето. Съгласно чл.149 ал1 от АПК административните актове се оспорват в
14 дневен срок от съобщаването, когато обаче в същите или в съобщението за
неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде
жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца.
Именно това е приложимия срок за оспорване на процесния административен акт с
искане за отмяната му като незаконосъобразен. Съдът споделя тезата на
административния орган, че оспорването е просрочено, предвид датата, от която е
протоколът за предаване на копие от оспорения акт на оспорващата – 31.08.2016
г. Действително видно от посочения документ, озаглавен „Доклад Приемо-предавателен протокол“ (л.119), в същия не се
съдържа подпис на оспорващата С.Н., в края на документа – след израза „Приел“,
няма положен подпис. От обясненията обаче на нейния п. и с. дадени в съдебно
заседание (л.176) става ясно, че същият е получил оспорвания план-извлечение
през 2016 г.
Съгласно чл.61 ал.4
от АПК индивидуалният административен акт може да бъде получен на мястото,
където е заявен. В случая е съставен протокол от съответното длъжностно
лице-служител на РДГ Сливен, от който е видно, че на 31.08.2016 г. оспорения
административен акт е предаден на оспорващата. Независимо, че липсва подпис на
получателя, удостовереното действие от съответното длъжностно лице е достатъчно
за доказване на извършеното връчване.
Наред с това в
производството по издаване на оспорения административен акт, жалбоподателката е
била представлявана от „РСМ – Комерс“ ЕООД – гр. Сливен, с у. Р.С.М., въз
основа на предоставено от нея пълномощно от 27.05.2014 г.. М. е бил уведомен за
издадения административен акт, най късно преди издаването на позволителните за
сеч – 05.08.2014 г. (л.275-294), като основанието за издаването им, а именно
одобрено план-извлечение за промяна вида на сечта с изх. № АСД 06-768/
04.08.2014 г. е посочено в същите. Съгласно чл.18 ал.2 от АПК пред
административните органи гражданите и организациите могат да се представляват с
писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа и от други граждани или
организации. Именно такъв е и настоящия случай, като в производството по
издаване на оспорения административен акт жалбоподателката е предоставила
нотариално заверено пълномощно на „РСМ – Комерс“ ЕООД – гр. Сливен.
Следователно от съобщаването на оспорения административен акт на пълномощника е
започнал да тече срока за неговото обжалване. (Определение № 1525 от 7.02.2017
г. на ВАС по адм. д. № 264/2017 г., VIII о.) От
обясненията на свидетеля става ясно, че е уведомил собствениците за промяната
вида на сечта, чрез лицето с което е контактувал. Дали пълномощника е изпълнил
задълженията си да уведоми упълномощителя не е въпрос
от значение за съобщаването на административния акт.
Следователно срокът
за оспорване на процесния административен акт е изтекъл най-късно на 21.10.2016
г., поради което подадената против него жалба на 06.06.2018
г. с искане за отмяна като незаконосъобразен се явява просрочена и като такава
в тази и част следва да бъде оставена без разглеждане на основание чл.159 т.5
от АПК.
По отношение жалбата
с искане за прогласяване нищожност на административния акт, съдът следва да се
произнесе, доколкото същата не е ограничена със срок.
Жалбата в тази част е
подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес. Оспорващата, в
качеството си на един от н. на В. И., е с. на процесния имот и правото й на
собственост е непосредствено засегнато от оспорения акт.
Съдът счита, че
оспореният акт не страда от пороци, които да водят до нищожност, по следните
съображения:
Доколкото в АПК не
са посочени изрично формулирани основания за нищожност на административните
актове, в съдебната теория и практика е възприет критерият, че такива са
изброените в чл. 146 от АПК основания за незаконосъобразност, при условие че
нарушенията са особено съществени. Нищожен е само този акт, който е засегнат от
толкова съществен порок, че актът изначално от момента на издаването му не
поражда правните последици, към които е насочен. Съобразно горното и с оглед на
всеки един от възможните пороци на административните актове, в правната теория
са изградени следните критерии кога един порок води до нищожност и кога същият
води до унищожаемост: Липсата на компетентност е
много сериозно и тежко нарушение на законността в дейността на административния
орган, поради което винаги е основание за нищожност на акта; Неспазването на
установената форма е основание за нищожност, само когато е от такъв характер,
че води до липса на волеизявление – когато порокът във формата е толкова
сериозен, че практически се приравнява на липса на форма и в резултат – на
липса на волеизявление; Същественото нарушение на
административнопроизводствените правила е основание за нищожност, само ако е
толкова съществено, че е довело до липса на волеизявление; По правило,
нарушенията на материалния закон касаят правилността на административния акт, а
не неговата валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основание този
акт, който изцяло е лишен от законова опора – не е издаден на основание нито
една правна норма и същевременно засяга по отрицателен начин своя адресат; само
пълната липса на предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна
норма, и липсата на каквото и да е основание, и изобщо на възможност за органа
да издаде акт с това съдържание, би довело до нищожност на посоченото
основание; несъответствието с целта на закона по правило е основание за отмяна
на акта.
Процесното
план-извлечение е одобрено от Директора на РДГ – Сливен в качеството му на
компетентен административен орган по смисъла на § 3, ал.7 във връзка с ал. 4, т.
2 от ПЗР на Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в
горите.
Одобряването е
извършено в писмена форма, без изложени правни основания. Фактически основания
се съдържат в Протокола на Комисията от 10.07.2014 г., който е предвиден като
част от процедурата по одобряване на план-извлечението за промяна вида на
сечта.
Процедурата по промяна вида на сечта е
регламентирана в § 3 от ПЗР на Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите – редакция, ДВ, бр. 63 от 2013 г., с оглед
датата на акта, и предвижда следното: в случаите, когато в горскостопанската
програма се налага изменение на вида на сечта, собствениците на гори или
лицата, на които е предоставено управлението на съответната горска територия,
предлагат промяна в програмата (§ 3, ал. 2 от ПЗР на Наредбата); предложението
за промяна на вида на сечта се подава до съответната регионална дирекция по
горите, придружено със: попълнено план-извлечение по образец, утвърден от
изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите; обяснителна
записка, в която се посочва основанието, налагащо промяната; скица- когато
предлаганата сеч ще се провежда в част от насаждението (§ 3, ал. 3 от ПЗР на
Наредбата); необходимостта от промяната по ал. 2 се установява от комисия,
назначена от директора на регионалната дирекция по горите или оправомощено от него длъжностно лице - когато се предлага
промяна в утвърдена програма (§ 3, ал. 4, т. 2 от ПЗР на Наредбата); в
комисията по ал. 4 задължително се включва представител на съответната
лесозащитна станция, когато с промяната на вида на сечта се предвижда провеждане
на санитарна сеч, следствие на биотични въздействия (§ 3, ал. 5, т. 1 от ПЗР на
Наредбата); в едномесечен срок от постъпване на предложението комисията изготвя
протокол за работата си, с който се произнася относно необходимостта от
промяната (§ 3, ал. 6 от ПЗР на Наредбата); въз основа на протокола на
комисията и решение или становище на компетентния орган по околна среда
съответният орган по ал. 4 одобрява или мотивирано отказва да одобри
план-извлечението за промяна на вида на сечта (§ 3, ал. 7 от ПЗР на Наредбата).
Процесният план-извлечение е
одобрен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които биха били основание за незаконосъобразност на административния
акт. Тези нарушения, макар и съществени, не са довели до липса на
волеизявление, поради което и не са основание за нищожност на акта.
При одобряването на
процесното план-извлечение са допуснати следните нарушения на предвидената в
нормативния акт процедура:
Липсва предложение
за промяна вида на сечта от собствениците на процесния имот – в нарушение на §
3, ал. 2 от ПЗР на горепосочената Наредба. Нарушена е и разпоредбата на чл. 74,
ал. 6 от ППЗГ, съгласно която се допуска промяна на сечта по предложение на
собственика на гората или на държавното горско стопанство или държавното ловно
стопанство. Изготвеният проект на план-извлечение е входиран
в деловодството на административния орган на 10.07.2014 г. с к. Й.С.. Дори и да
се изведе предположение, че посоченото лице е л. л. Й.С.С.,
по делото липсват доказателства последният да е упълномощен от собствениците на
имота да внесе предложение за промяна вида на сечта в РДГ– Сливен. Изготвените
пълномощни, съответно от М. В. Р. и от оспорващата С.В.Н., са в полза на друго
лице, и са издадени еднолично – от един от с. на процесния
имот, без данни по делото упълномощителят да е
овластен от останалите съсобственици да ги представлява. Със същите последици –
липса на валидно предложение за промяна от собствениците, са и представените по
делото Договор за изготвяне на горскостопанска програма (план извлечение) от
25.01.2014 г. и Договор за продажба на стояща дървесина на корен от 01.08.2014
г. Договорът за изготвяне на горскостопанска програма (план извлечение) е
сключен без валидна представителна власт на в. М. – не са представени
доказателства за надлежно упълномощаване на М. от всички с. на имота. Договорът
за продажба на стояща дървесина на корен е сключен без валидна представителна
власт за продавача по договора, сключен е след 10.07.2014 г. и няма за предмет
предложение за промяна вида на сечта в имота.
Необходимостта от промяна вида
на сечта не е установена от комисия, назначена от Директора на РДГ – Сливен или
оправомощено от него длъжностно лице – в нарушение на
§ 3, ал. 4, т. 2 от ПЗР от горепосочената Наредба. В Комисията не е включен
представител на съответната лесозащитна станция – в нарушение на § 3, ал. 5, т.
1 от ПЗР на горепосочената Наредба. По делото е установено, че със Заповед от
30.05.2014 г. Директорът на РДГ – Сливен, е назначил Комисия в състав от шест
редовни членове и двама резервни членове– с. на РДГ – Сливен, която да
преценява необходимостта от промяна вида на сечта на основание § 3, ал. 2 от
ПЗР на горепосочената Наредба. В състава на Комисията, която е посочена като
съставител на Протокола от 10.07.2014 г., са включени двама от редовните
членове и един от резервните членове на назначената от Директора Комисия. Не е
представен документ, обосноваващ причината, поради която на 10.07.2014 г.
назначената комисия е в различен състав– само двама от редовните й членове, и
резервен член без данни вместо кого от редовните членове. Наред с изложеното, е
установено и че двама от членовете на Комисията по Протокола от 10.07.2014 г.
не са извършвали обход на процесния имот и не са участвали в такава проверка.
Оглед на имота е извършен само от един от членовете – И.Р., при това само на
част от имота. При тези факти, съдът приема, че липсва установяване на
необходимостта от промяна вида на сечта по смисъла на § 3, ал. 4, т. 2 от ПЗР
от горепосочената Наредба.
Гореизброените
нарушения на предвидената процедура са съществени, тъй като са повлияли върху
съдържанието на акта, същите обаче не са такива, че да доведат до неговата
липса или нищожност.
При одобряването на
процесното план-извлечение административният орган не е допуснал нарушение на
материалния закон, което да представлява основание за нищожност. Както бе
посочено по-горе, по правило, нарушенията на материалния закон касаят
правилността на административния акт, а не неговата валидност. В разглеждания
случай, с оглед допуснатите съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, е допуснато и нарушение на материалния
закон – одобрена е промяна вида на сечта, без да е установена необходимост от
такава. В чл. 34 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите
в горите – редакция, ДВ, бр. 63 от 2013 г., е предвидено, че при наличие на повреди,
причинени от биотични и/или абиотични въздействия, за
подобряване на здравословното състояние на насажденията, ограничаване и
предотвратяване на опасността от каламитети в
насажденията се провеждат санитарни сечи (ал.1), като интензивността на санитарната
сеч е в зависимост от степента на повредите (ал. 2). В тази връзка съдът счита,
че не се установи по несъмнен начин наличие на такива повреди в имота,
причинени съответно от абиотични въздействия (сняг,
вятър), чиято степен да е наложила 100 % санитарна сеч. Налице е противоречие
между свидетелските показания на лицата, които са извършили оглед на процесния
имот: св. Р. и св. Й.С.. Според св. Р., двамата са обходили част от имота, а
според св. Й. С. – същият е обходил имота, но не в присъствието на Р.. Това
противоречие води до извод за необоснованост на предвидената интензивност на
санитарната сеч. Тази необоснованост обаче не може да доведе до нищожност на
издадения административен акт.
Предвид изложеното
искането на оспорващата за обявяване нищожност на План-извлечение за промяна
вида на сечта през 2014 г. за имот № 169001 в землището на с. Стрелци, с изх. №
АСД 06-768/ 04.08.2014 г., одобрено от Директора на РДГ – Сливен се явява
неоснователно, поради което следва да бъде отхвърлено.
С оглед изхода на
спора е неоснователно искането на оспорващата за присъждане на разноски.
Административният орган не е правил искане за присъждане на разноски.
Воден от
гореизложеното и на основание чл.159 т.5 и чл.172, ал.2, пр. последно от АПК,
Административен съд - Сливен
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ искането на С.В.Н. с ЕГН: **********,
с адрес: *** за обявяване нищожност на План-извлечение за промяна вида на сечта
през 2014 г. за имот № 169001 в землището на с. Стрелци, одобрено от Директора
на Регионална дирекция по горите – Сливен с изх. № АСД 06-768/04.08.2014 г. по
описа на Регионална дирекция по горите – Сливен.
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на С.В.Н.
с ЕГН: **********, с адрес: *** за отмяна на План-извлечение за промяна вида на
сечта през 2014 г. за имот № 169001 в землището на с. Стрелци, одобрено от
Директора на Регионална дирекция по горите – Сливен с изх. № АСД 06-768/04.08.2014
г. по описа на Регионална дирекция по горите – Сливен и ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.дело № 195/2018 г. на
Административен съд Сливен в тази му част.
Решението може да се
обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: