№ 12342
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110102077 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу
АНТ. СТ. ЦВ. с искане да бъде осъдена да заплати на топлофикационното
дружество сумата от 3276,43 лева – главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.
ведно със законната лихва от 17.01.2022 г. до изплащане на вземането, сумата
от 531,70 лева – мораторна лихва за забава върху тази сума за периода от
15.09.2019 г. до 18.11.2021 г., както и суми за дялово разпределение 39,69
лева – главница за периода от 01.10.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със
законната лихва от 17.01.2022 г. до окончателното изплащане на вземането и
8,65 лева - лихва за забава върху тази сума за периода от 31.12.2018 г. до
18.11.2021 г. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Ищецът прави искания за допускане изготвянето на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи.
В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Т.С.“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на исковете.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковете за допустими. Следва да се приемат
представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото и
да уважи исканията за конституиране на трето лице-помагач. Исканията за
назначаване на експертизи са неоснователни с оглед взетото от ответника
становище. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.С.“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. ..., като трето лице-помагач на страната
на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 6
юни 2022 г. от 14:15 ч., за което страните (включително конституираното
трето лице-помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
експертизи.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация
София” ЕАД срещу АНТ. СТ. ЦВ. с искане да бъде осъдена да заплати на
топлофикационното дружество сумата от 3276,43 лева – главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за периода
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. ведно със законната лихва от 17.01.2022 г. до
изплащане на вземането, сумата от 531,70 лева – мораторна лихва за забава
върху тази сума за периода от 15.09.2019 г. до 18.11.2021 г., както и суми за
дялово разпределение 39,69 лева – главница за периода от 01.10.2018 г. до
30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 17.01.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането и 8,65 лева - лихва за забава върху тази сума за
периода от 31.12.2018 г. до 18.11.2021 г. Ищецът твърди, че е налице
облигационно отношение, възникнало с ответницата въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.
150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответницата топлинна енергия, като купувачът не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок от
публикуването им на интернет страницата на продавача.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подават отговор, с който оспорва
исковата си молба. Оспорва наличието на облигационна връзка между
страните. Не оспорва размера на дължимите суми. Прави възражение за
изтекла погасителна давност.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
Представени са доказателства за установяване на тези факти. В тежест на
ответника е да докаже изтеклата погасителна давност. Представени са
доказателства за тези факти.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
2
обезщетението за забава. Представени са доказателства за тези факти.
Ответниците не са длъжен да доказва обстоятелства по този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на
конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3