№ 3101
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110160349 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Е. *** Т. – редовно призован, не се явява, представлва се от адв. *** с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: *** – редовно призован, не се педставлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. В. В. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А. Г. Ч. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. ***: да се даде ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. ***: нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от ищеца по същество от 14.02.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от ответника по същество от 14.02.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице
А. Г. Ч. – 77 г., неосъждан, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. ***: на стр. 2 въпрос № 2 сте записал, че общият водомер е сменен на 18.6.2020 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: до този извод стигнах от талона за монтаж на водомер, той е приложен
към делото – приемо-предавателен протокол с № **********.
АДВ. ***: стигнали сте до извод, че разпределеното количество вода, което не се явява
текущо потребление, е направено съгласно Наредбата, въпреки че има вече влязло в сила
решение по въпроса, че не е направено съгласно Наредбата. Как стигнахте до
противоречив извод? Твърдите, че *** е изпълнила всичките си изисквания, които законът
в лицето на Наредба № 4 за водоснабядването й вменява при начисляването на
конкретното количество вода и ги е изпълнило?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: разликата, която е от сумата на отчетените индивидуални водомери и
разликата с общия водомер е разпределена съобразно консумацията на всеки индивидуален
консуматор на основание чл.32, ал.2 от Наредбата.
АДВ. ***: как стигнахте до извода, че общият водомер е отчитан ежемесечно съгласно
Наредбата и Общите условия на ответника?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: в Наредбата пише, че водомерът може да се отчита и на три месеца, и
за общия.
АДВ. ***: в Чл. 22 от Общите условия на *** е посочено, че трябва да се отчита всеки
месец?
АДВ. ***: вещото лице дава отговор на правния въпрос, като твърди, че *** си е спазила
изискванията, в същото време очевидно използва различна Наредба.
АДВ. ***: записали сте, че за индивидуалния водомер не е осигуен достъп, т.е. стигнали
сте до заключение, че не е осигурен достъп.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: в индивидуалния карнет е отбелязано, код 28,. Този карнет ми го
предоставиха от *** допълнително, но това мисля, че само два пъти не е предоставен достъп
и при това положение са начислени осреднени количества, които след това се изравняват.
АДВ. ***: нямам повече въпроси, няма пречка за приемане на СТЕ, но считам, че същата
не може да бъде кредитирана.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се
РКО в размер на 300 лева.
ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ.
Сне самоличността на вещото лице
М. В. В. – 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните
2
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. ***: нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се
РКО в размер на 300 лева.
АДВ. ***: нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ***: моля да уважите предявения иск като основателен и доказан. На първо място
ответникът, за да начисли процесната сума следва да изпълни няколко стъпки, които законът
е предвидил в Наредба № 4 за водоснабдяването на имоти. На първо място след като
ответникът констатира, че общият водомер отчита консумация повече от 20% от сбора на
консумациите на индивидуалните водомери следва да уведоми в 7 дневен срок ЕС, за което
няма представени доказателства. На следващо място, както сме оспорили и със становището
за днешното съдебно заседание, ответникът твърди, че е сложил годно средство за търговско
измерване, а именно общ водомер на базата на приемо-предавателен протокол от 18.06.2020
г. Същият, обаче не носи подписи на нито едно лице, поради което същият няма
доказателствена стойност и не може да се определи дали действително фактите и
обстоятелствата, които са обективирани в него са такива. На следващо място, за да се
констатира, че не е осигурен достъп до имот – Наредбата предвижда ред с изготвянето на
карнет, подписан от свидетел, който може да е и служител на ответното дружество, но е
различен от отчетния служител, т.е. трябва да има поне двама служители, които да
удостоверят неосигуряването на достъп. По делото няма представени карнети въобще за
извършване на какъвто и да е отчет, както на общия водомер, така и на индивидуалните
водомери, предвид което считам, че процесните суми, по процесните фактури са
недължими. Претендирам разноски, за което е представен списък.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,15 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4