Определение по дело №1683/2020 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260072

 

18.08.2020 г., гр. Бургас

 

            Окръжен съд – Бургас, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в закрито заседание на осемнадесети август две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА

2. мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА

 

            като разгледа докладваното от младши съдия Асеникова-Лефтерова въззивно гражданско дело № 1683 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

            Образувано е по въззивна жалба на „Билдинг Сити“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, представлявано от синдика Р.И.Т., против Решение № 87 от 01.04.2020 г. по гр. д. № 562/2019 г. на Районен съд – Поморие, с което е ОБЯВЯВЕН ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН сключения на 15.12.2014 г. предварителен договор за прехвърляне на недвижим имот, с който „Билдинг сити“, ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж. к. „Лазур“, бл. 113, вх. „В“, ет. 0, с управител Георги Стоев Буюклиев, /към момента на постановяване на решението в несъстоятелност представлявано от Р.Т. – синдик/  продава на ищците Т.А.Г., родена на *** г., паспорт № *********, изд. на 14.01.2014г. от ФМС 77317 с постоянен адрес Руска Федерация гр. Москва, ул. Первомайская, дом 100, кв. 58, С.С.Г., родена на *** г., паспорт № *********, изд. на 11.12.2012г. от ФМС 77306 с постоянен адрес Руска Федерация, гр. Москва, ул. Парковая 11, дом 54, корп. 3, кв. 36, и А.А.Г., роден на***г., паспорт № *********, изд. на 28.11.2012г. от ФМС 77306, с постоянен адрес Руска Федерация, гр. Москва, ул. Парковая 11, дом 54, корп. 3, кв. 36, и тримата с пълномощника адв. А.С., съд. Адрес: ***, партер, собствения си недвижим имот, находящ се в Блок С-3 от жилищен комплекс „Фамагуста-Ахелой“, изграден в имот с идентификатор 00833.4.481 по к. карта на гр. Ахелой, общ. Поморие, в местността „Резервоара“, а именно: самостоятелен обект с предназначение: жилище, апартамент с идентификатор 00833.4.481.8.16, разположен на етаж 0,  с площ от 86.56 кв. м. и 8.62 кв. м. ид. части от общите части на сградата, състоящ се от: дневна-трапезария, две спални, кухня-бокс, баня с тоалетна, килер и тераса при граници и съседи: на същия етаж: 00833.4.481.8.15, под обекта: няма, над обекта: 00833.4.481.8.3 за  продажна цена от 41493.72 лева,  платена по сметка на ТД на НАП Бургас с посочено основание изп. дело 916/2014г.

            Във въззивната жалба са изложени оплаквания, че първоинстанционният съд е уважил предявения иск само на основание изготвената счетоводна експертиза, като не е обсъдил направените възражения за недействителност на договора и валидността на извършеното плащане на цената по договора. Навеждат се доводи за недействителност на основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД поради заобикаляне на закона на представения предварителен договор като антидатиран с цел създаване на предпоставки за разпореждане с имущество, собственост на обявено в несъстоятелност търговско дружество, предвид факта, че искът е конститутивен и производството по него не подлежи на спиране на основание чл. 637, ал. 1 от ТЗ, и евентуалното постановяване на решение, с което последният бива уважен би заместило подписването на окончателен договор във формата на нотариален акт, респ. би имало за последица изваждане на процесния имот от масата на несъстоятелността на длъжника, намаляването й и вследствие на това увреждане интересите на кредиторите на дружеството. Поддържа се, че по повод направеното оспорване съдът е следвало да открие производство по чл. 193 вр. с чл. 181, ал. 1 от ГПК. Във връзка с това се отбелязва, че неоснователен би бил евентуалният довод, че подобно производство не следва да се открива, доколкото дружеството-ответник е страна по предварителния договор, а не трето заинтересовано лице по смисъла на чл. 193 от ГПК. Счита че, подобно възражение би било правилно, ако не се касаеше за дружество в несъстоятелност, доколкото спецификата и целите на производството изискват на синдика да се признае подобна възможност поне по отношение на сделките, по които страна е дружеството и за които би могло да се предположи, че са предназначени да увредят кредиторите на несъстоятелния длъжник.

            Въззивното дружество моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да  отхвърли предявените искове.

Въззивната жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт, в законовия срок, от законен представител на легитимирано лице, което има правен интерес от обжалване, и съдържа необходимите реквизити, поради което е процесуално допустима.

            В законовия срок по чл. 263, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемите Т.А.Г., С.С.Г.

и А.А.Г., чрез пълномощника им адвокат С., който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Намира за недоказано възражението на въззивника за нищожност на договора поради заобикаляне на закона като антидатиран. Излага съображения, че от заключението на извършената счетоводна експертиза се установява, че още на 12.01.2015г., непосредствено след сключването на договора, договорената цена е изцяло заплатена по посочена от въззивника сметка. Счита, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за обявяване на предварителния договор за окончателен, включително особените изисквания на закона съгласно чл. 363 ГПК, като липсват пречките по чл. 637, ал. 2, ал. 3 и ал. 5 от ТЗ. Навежда аргументи за допустимост на  иска  по  чл. 19, ал. 3 от ЗЗД и  спрямо  дружество  в  несъстоятелност с  оглед конститутивния характер на иска, който не цели осъждане на ответника за изпълнение на определена престация, а обуславя реализиране на едно преобразуващо право по исков ред, т. е. не се касае за имуществен спор /оценимо в пари право/ по смисъла на чл. 637, ал. 1 от ТЗ. 

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

 

            ДОКЛАДВА въззивната жалба на „Билдинг Сити“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, представлявано от синдика Р.И.Т., против Решение № 87 от 01.04.2020 г. по гр. д. № 562/2019 г. на Районен съд – Поморие съобразно мотивната част на настоящото определение.  

            Определението не подлежи на обжалване.   

            Определението да се съобщи на страните, включително и на електронен адрес **************@*****.***

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:            1.                           2.