ПРОТОКОЛ
№328
14.11.2019 година град Несебър
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БЕРБЕРОВА-ГЕОРГИЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Н.И.
Т.С.
Секретар: Радостина Менчева
Прокурор: Георги Русев
Сложи за разглеждане
докладвано от председателя
Наказателно общ характер
дело № 1053 по описа за 2019 година
На
именно повикване в 09.45 часа се явиха:
За
Районна прокуратура - Несебър, редовно уведомени, се явява прокурор Русев.
Подсъдимият
Т.В.П., редовно уведомен, не се явява. Макар призовката до същия да се е
върнала в цялост с отбелязване, че адресът е бил посетен на 15.10., на 23.10.,
на 31.10. и на 06.11.2019г., както и че не е открито лицето и никой от неговите
домашни, съдът констатира, че подсъдимият Т.П. е редовно призован чрез
упълномощения от него адв.К.К..
На 14.10.2019г. по делото е върнат и отрязък от съобщение по чл.247б от НПК,
изпратено до Т.П., ведно с приложен препис от обвинителния акт и от
разпореждането на съда, получено от неговия племенник Васил Пейчев на
04.10.2019г.
За
подсъдимия Т.П. се явява адв.К.К.
***, надлежно упълномощен в хода на досъдебното производство, редовно уведомен.
Подсъдимият П.В.П., редовно уведомен, не се явява. Макар
призовката до същия да се е върнала в цялост с отбелязване, че адресът е бил
посетен на 15.10., на 23.10., на 31.10. и на 06.11.2019г., както и че не е
открито лицето и никой от неговите домашни, съдът констатира, че подсъдимият П.П. е редовно призован за днешно съдебно заседание, тъй като
на 13.11.2019г. подсъдимият П.П. е уведомен чрез
неговия син Васил Пейчев на телефон 0884 100 463 от съдебен секретар
Радостина Менчева, за което същата е изготвила
надлежен протокол. Видно от протокола, Васил Пейчев е обяснил, че се е свързал
с баща си, предал е за датата и часа на съдебното заседание като П.П. е обяснил, че е говорил с адвокат, който да го
представлява по делото. Наред с това, съдът констатира, че съобщението по
чл.247б от НПК, изпратено до П.П., ведно с приложен
препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда, е получено от неговия
син Васил Пейчев на 04.10.2019г.
За
подсъдимия П.П. се явява адв.В.А.
***, назначен за негов защитник в хода на досъдебното производство, редовно
уведомен.
За
ощетеното юридическо лице „Бора 2002“ ЕООД, редовно уведомени, се явява юрк.Мариел Гьорчев,
надлежно упълномощен.
За
Районна прокуратура - Несебър, редовно уведомени, се явява прокурор Русев.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба вх.№ 8126 от 07.10.2019г., подадена от „Бора
2002” ЕООД срещу Т.В.П. и П.В.П., с правно основание чл.45 от ГПК, с която
ощетеното дружество предявява граждански искове за обезщетение срещу двамата
подсъдими за причинените на дружеството имуществени вреди в резултат
деятелността на подсъдимите, подробно описана в обвинителния акт, в размер на
24 625 лева /двадесет и четири хиляди шестстотин двадесет и пет лева/,
ведно със законната лихва от датата на увреждането - 13.01.2015г. до
окончателното изплащане на сумата и молят да бъдат конституирани в качеството
им на граждански ищец по делото. Прилагат писмени доказателства.
СЪДЪТ
ЗАПОЗНА прокурора и защитниците на подсъдимите с постъпилата молба от ощетеното
юридическо лице.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба с вх.№9446 от 14.11.2019г. от адв.К.К. *** в качеството му на
упълномощен защитник на подсъдимия Т.В.П., в която се сочи, че подсъдимият Т.П.
все още се намира извън пределите на Република България, както и неговият брат П.П.. Сочи се, че Т.П. ще има възможност да се върне в
България след средата на месец декември 2019г., поради което моли делото да се
отложи след средата на месец декември.
ПРОКУРОРЪТ:
Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Адв.К.:
По отношение на моя доверител Т.П., не са налице пречки по даване ход на делото,
но за П. считам, че не следва да бъде даден ход. Видно от доклада на съда,
същият е бил уведомен чрез сина си на 13.11.2019г. за заседание, което е за
днешна дата. Считам, че този период от време, дори да е уведомен, физически
няма възможност да се прибере в България, за да участва в разпоредителното
заседание.
Адв.А.:
Предвид неявяването на двамата подсъдими и конкретно на П.П.,
на който съм защитник, считам, че не са налице основания да се даде ход в
днешно съдебно заседание, предвид факта, че не са налице основания за
разглеждане на същото при условията на чл.269, ал.1, т.3 от НПК.
Юрк.ГЬОРЧЕВ:
Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че е неоснователно възражението на процесуалните представители на
подсъдимите. Лицата са редовно призовани, получили са преписи от обвинителния
акт и разпореждането на съда, и няма пречка да бъде даден ход на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ след
като изслуша становищата на страните, за да се произнесе съобрази следното:
Видно от
данните по делото двамата подсъдими са получили съобщения по чл.247б от НПК,
ведно с приложени към тях преписи от обвинителния акт както и от разпореждане
на съда, с което същите са уведомени, че при неявяване делото може да бъде
разгледано и решено в тяхно отсъствие, като наред с това, същите са уведомени
какви въпроси ще се обсъждат в разпоредителното заседание. Подсъдимите са
уведомени са също така, че могат да направят възражения за допуснати нарушения
на процесуалните правила, които са нарушили техните процесуални права или тези,
които са приети от съда за несъществени. Уведомени са също, че в 7-дневен срок
от получаване на това съобщение могат да дадат отговор на въпросите по чл.248,
ал.1 от НПК, както и да направят своите искания. В днешно съдебно заседание за
неявилите се подсъдими се явяват техните защитници, което налага извода, че са
охранени техните права и интереси. Към днешна дата е изтекъл седмодневния срок,
в който същите могат да правят възражения и искания, свързани с въпросите по
чл.247, ал.1 от НПК. Действително, съгласно разпоредбата на чл.269, ал.1 от НПК, по дела с обвинение за тежко престъпление, каквото е повдигнато на
подсъдимите по настоящото дело, присъствието им е задължително, но когато няма
да попречи за разкриване на обективната истина, делото може да бъде разгледано
в тяхно отсъствие, ако подсъдимите се намират извън пределите на Република
България, ако са редовно призовани и не са посочили уважителни причини за
неявяването им. В настоящия случай съдът счита, че за провеждане на настоящото
разпоредително заседание, неявяването на подсъдимите не е пречка да се даде ход
на делото предвид обстоятелството, че за същите се явяват техните защитници,
които са редовно уведомени.
Мотивиран от
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ
РАЗЯСНЯВА на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и
съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания за отвод срещу състава на съда, защитниците и секретаря.
Адв.К.: Нямам искания за отвод срещу
състава на съда, прокурора и секретаря.
Адв.А.: Нямам искания за отвод срещу
състава на съда, прокурора и секретаря.
Юрк.ГЬОРЧЕВ: Нямам искания за отвод
срещу състава на съда, прокурора и секретаря.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА КЪМ ПРОВЕЖДАНЕ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдът УКАЗВА
на страните, че в съдебното заседание на първоинстанционния,
възивния и касационния съд не могат да правят
възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по ал.1, т.3 на чл.248 от НПК, които не са били поставени
на обсъждане в разпоредителното заседание, или които са били приети за
несъществени.
УКАЗВА на
страните, че в разпоредително заседание не се обсъждат нарушения, свързани с
допускането, събирането, проверката и оценката на доказателства и доказателствените средства.
Във връзка с изслушване становището на
страните по чл.248, т.4 от НПК СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на страните реда по който може
да протече делото, а именно по реда на съкратеното съдебно следствие, със
споразумение или по общия ред.
СЪДЪТ запитва
прокурора, процесуалния представител на ощетеното юридическо лице и защитниците
на подсъдимите за становището им по въпросите, предвидени в чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че делото е подсъдно на Районен съд гр.Несебър. Няма основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство. Считам, че в досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемите и на пострадалото юридическо лице. Считам, че не са налице
условията за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен
съдия, защитник, вещо лице, преводач или тълковник, и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Нямам други искания
за събиране на нови доказателства. Взетите мерки за процесуална принуда спрямо
подсъдимите са отменени и няма основания за вземане на нови. Считам, че след
приключване на разпоредителното заседание делото следва да бъде насрочено за
разглеждане по общия ред с призоваване на свидетелите. Считам, че молбата за
конституиране като граждански ищец отговаря на изискванията на чл.84 и чл.85 НПК и моля да бъде приета за съвместно разглеждане по делото.
Юрк.ГЬОРЧЕВ: Считам, че делото е
подсъдно на Районен съд гр.Несебър. Няма основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство. Считам, че в досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите и на пострадалото юридическо лице. Считам, че не са налице
условията за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен
съдия, защитник, вещо лице, преводач или тълковник, и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не считам, че има
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Нямам други
искания за събиране на нови доказателства. Взетите мерки за процесуална принуда
спрямо подсъдимите са отменени и няма основания за вземане на нови. Моля да се
насрочи делото по ред по усмотрение на съда, като се призоват лицата, които е
необходимо да бъдат разпитани в настоящия процес. Поддържам изцяло подадената
молба от пострадалото лице. Моля същата да бъде приета за съвместно разглеждане
в настоящото съдебно производство.
Адв.К.: Видно от обвинителния акт,
делото е подсъдно на Районен съд град Несебър. Няма основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство. Считам, че не са налице основания за
разглеждане на делото по реда особените правила. Делото не следва да бъде
разглеждано при закрити врати, както и няма причина за искане за привличане на
резервен съдия и назначаване на защитници, вещо лице, преводач или тълковник, и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Не следва да бъде вземана друга различна мярка за процесуална
принуда към настоящия момент. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
По т.3 на
чл.248 от НПК считам, че на досъдебното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения. Считам, че обвинителният акт не отговаря на изисквания
на чл.249 от НПК. Също така, видно от обстоятелствената част на същия, не може
точно подсъдимите да разберат в какво са обвинени и какви действия или
бездействия са извършили с цел да извършат това престъпление, по което им е
повдигнато обвинение и е внесен в съда обвинителния акт. Видно от цялото
съдържание на обвинителния акт, аз считам, че същият съдържа само и единствено
констатации и считам, че това нещо би следвало да се разгледа от граждански съд
ако беше пусната молба за да бъде развален този договор за покупко-продажба. Преклузивният срок за разваляне на този договор изтича след
два месеца. По тези съображения моля да бъде върнато делото. По молбата на
ощетеното юридическо лице, ако прецените, че не следва делото да бъде връщано
считам, че молбата е подадена в срок, от легитимно лице, искът е за същата
стойност, както е по обвинителния акт и ако прецените, че няма да затрудни
разглеждането на наказателното производство, да бъде приета за съвместно
разглеждане.
Адв.А.: Изцяло се придържам към
становището на колегата К.. По отношение на т.2 от чл.248 НПК, считам, че са
налице основания за прекратяване на настоящото наказателно производство, тъй
като случаят касае един гражданско-правен спор. А по отношение на молбата за
предявяване на граждански иск, считам, че същата е процесуално допустима, но
неоснователна в настоящото наказателно производство поради изложеното. Считам,
че е следвало да бъде заведено гражданско производство.
ПРОКУРОРЪТ:
Поддържам становището ми, изложено по-горе.
СЪДЪТ, след
като изслуша становищата на представителя на обвинението, на представителя на
ощетеното юридическо лице и на защитниците по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК,
заяви, че се оттегля на тайно съвещание
за постановяване на определение като съобщава на страните, че същото ще бъде
обявено в 10.35 часа.
Съдебното
заседание продължава в 11.30 часа в присъствието на прокурора, представителя на
ощетеното юридическо лице и защитниците на подсъдимите, в чието присъствие,
съдът обяви определението си по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, както следва:
Съдът счита,
че делото е подсъдно на Районен съд- гр.Несебър. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствия действия по
делегация. Не са налице основания за вземане на други мерки за процесуална
принуда спрямо подсъдимите, както и за изменение на взетите такива. Не са
налице основания за събиране на нови доказателства.
По направеното
искане от ощетеното юридическо лице „Бора 2002” ЕООД за приемането за съвместно
разглеждане на предявените от тях граждански искове против двамата подсъдими, с
правно основание чл.45 от ЗЗД, както и за конституирането им, като граждански
ищец по делото, за да се произнесе съдът съобрази:
Молбата е
своевременно подадена и отговаря на изискванията на чл.85 от НПК. Молителят има
качеството на пострадал и молбата е подадена срещу надлежни страни. Независимо
от това обаче, съдът счита, че приемането на предявените срещу подсъдимите
искове по чл.45 от ЗЗД за съвместно разглеждане в настоящият наказателен
процес, значително би затруднило настоящото съдебно производство, поради което
съдът счита, че подадената от „Бора 2002” ЕООД молба за приемането за съвместно
разглеждане на предявените от тях граждански искове против двамата подсъдими с
правно основание чл.45 от ЗЗД, както и за конституирането им, като граждански
ищец по делото следва да бъде оставена без уважение.
По
направеното от адв.К. искане за прекратяване на
съдебното производство, поради допуснати в хода на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите, съдът намира
същото за основателно. Съображенията за това са следните:
Действително,
както отбелязва защитникът на подсъдимия Т.П., в обвинителния акт липсват
изложени мотиви относно деятелността на двамата подсъдими и в частност, въз
основа на кои точно доказателства представителят на обвинението е приел, че
същите с действията си при втората продажба на наследствените им имоти са
възбудили и поддържали у пострадалото юридическо лице заблуждение и с това са
му причинили имотна вреда. В обвинителният акт липсва обсъждане и на
свидетелските показания и относимостта им към
повдигнатото на подсъдимите обвинение. Обсъдена е единствено изготвената по
делото съдебно-графическа експертиза на подписите, положени от подсъдимите в
нотариалния акт от 2002г. Представителят на обвинението не е изложил мотиви и
защо приема, че в случаят се касае за наказателна, а не гражданска измама,
каквито възражения бяха наведени от защитника на подсъдимия П.П.. Гореизложените пропуски в обвинителния акт съставляват отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
които действително са довели до сериозно ограничаване на процесуалните права на
подсъдимите, като са препятствали възможността им да разберат за какво
престъпление са привлечени в това им качество. Констатираните от настоящият
съдебен състав отстраними съществени нарушения,
допуснати в хода на досъдебното производство, са основание за прекратяване на
съдебното производство и връщането на делото на прокурора за отстраняването им.
По
направеното от адв.А. искане, в качеството му на
назначен защитник на подсъдимия П.П., за прекратяване
на наказателното престъпление поради липса на извършено от подсъдимите
престъпление, съдът намира същото за неоснователно, именно поради липсата на
изложени от прокурора мотиви за наличието на извършена от подсъдимите измама по
смисъла на НК, което препятства съда да извърши преценка относно
основателността на искането на този етап, поради което същата следва да бъде
оставена без уважение.
Предвид
гореизложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на „Бора 2002” ЕООД за приемането за съвместно
разглеждане на предявените от тях граждански искове против двамата подсъдими с
правно основание чл.45 от ЗЗД, както и за конституирането им, като граждански
ищец по делото.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на адв.А., в
качеството му на защитник на подсъдимия П.П. за
прекратяване на наказателното производство на основание чл.24, ал.1, т.1, предл.второ, като неоснователна.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 1053/2019г. по описа на РС-Несебър и ВРЪЩА
делото на прокурора за отстраняване на констатираните от съда пропуски в мотивната част на внесения в съда обвинителен акт,
съобразно указанията на съда, изложени по-горе.
Определението подлежи на обжалване и протестиване
в 7-дневен срок, считано от днес пред Окръжен съд-гр.Бургас за прокурора, за
ощетеното юридическо лице и защитниците на подсъдимите, а за подсъдимите – от
датата на уведомяването им.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 11.45 часа с прочитане определението на съда.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: