Р Е Ш Е Н И Е
№ 38/17.02.2020г.,
град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТЕОДОРА
МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на секретаря Веселина Сандева и прокурора
при Окръжна прокуратура – Добрич ВЕСЕЛИН ВИЧЕВ, разгледа докладваното от съдия С.
Сандева к.адм.д.№ 745 по описа на съда за 2019
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Областна дирекция на МВР –
Добрич срещу решение № 389 от 04.11.2019г., постановено по н.а.х.д. № 561/2019г.
по описа на Добричкия районен съд, с което е отменен електронен фиш серия Г №
0000185, издаден от ОД на МВР – Добрич, с който на Д.С.Й. ***, с ЕГН **********,
за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на основание чл.638, ал.4 от КЗ е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 250 лева. В жалбата се
твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Счита се, че неправилно
районният съд е приел, че не е налице виновно извършено нарушение на чл.438,
ал.1, т.1 от КЗ, тъй като жалбоподателката не е знаела за отнетия лиценз на ЗК
“***” АД, клон България. Твърди се, че съдът е следвало да събере всички доказателства
и да изиска справка от тогавашния застрахователен брокер дали е изпратил
съобщение на жалбоподателката за това, както и че незнанието не оправдава
никого. Твърди се, че по делото е безспорно установено, че към датата на
нарушението жалбоподателката не е имала валидно сключена застраховка, поради
което неправилно районният съд е отменил НП. Иска се отмяна на обжалваното решение
и постановяване на друго по същество, с което да бъде потвърдено НП.
Ответникът по жалбата, в писмено становище по делото, оспорва
основателността на жалбата и иска решението на ДРС да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич счита, че жалбата
е неоснователна, а решението на ДРС е правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде оставено в сила. Споделя становището на съда, че не са събрани
безспорни и категорични доказателства за това, че наказаното лице е знаело, че
неговото застрахователно дружество е било с отнет лиценз поради невъзможността
да погасява финансовите си задължения.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни
основания, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна срещу
неизгодно за нея съдебно решение, поради което е процесуално допустима. Разгледана
по същество обаче, тя е неоснователна.
С процесния фиш Д.С.Й. е била санционирана за това, че на
23.09.2018г., около 11, 23 часа, в гр.Добрич, по бул. “***” до РД “АА” с МПС - лек
автомобил с рег. № ***, собственост на Й., е установено нарушение по чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство/система TFR1-М № 537. За да отмени ЕФ, районният съд е приел, че
няма доказателства по делото, които да сочат, че жалбоподателката е знаела за
настъпването на обстоятелствата, свързани с фалита на ЗК “***”, чиито
застрахователни услуги е ползвала. Приел е, че оповестяването на тези обстоятелства
в сайтовете на съответните институции не обосновава обратния извод, тъй като
гражданите нямат задължение да следят данните, качвани в интернет сайтове. Изложил
е мотиви, че субективното отношение на дееца към осъщественото от него деяние
следва да е налице независимо от формалния характер на нарушението, а в случая
не е установена вината на дееца. Направил е извод, че процесното деяние е
несъставомерно от субективна страна, поради което не съставлява административно
нарушение, тъй като жалбоподателката не е била длъжна, нито е могла да предвиди
настъпването на общественоопасните му последици по смисъла на чл.15 от НК, към
който препраща чл.11 от ЗАНН.
Решението е правилно и законосъобразно.
Настоящата инстанция споделя изводите на въззивния съд за
несъставомерност на деянието от субективна страна, тъй като те се основават на събраните
по делото доказателства и на закона. Неоснователно е оплакването в жалбата, че
съдът е следвало да събере всички доказателства за вината на нарушителя, тъй
като това е в тежест на наказващия орган. Съдът подпомага страните в дейността
им по събиране на доказателства, но не ги замества, поради което процесуалното
бездействие на наказващия орган да докаже по безспорен начин извършеното
нарушение не може да се вмени във вина на съда.
Налице е и още едно нарушение в производството по
издаване на ЕФ, което води до неговата незаконосъобразност. Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП данните, които следва да се съдържат в
електронния фиш, са териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начините на
доброволно плащане. В настоящия случай от съдържанието на ЕФ не става ясно
какво точно нарушение е извършено от жалбоподателката, доколкото се сочи само,
че е установено нарушение на Кодекса за застраховането. Липсата на словесно
описание на нарушението ограничава правото на защита на санкционираното лице,
тъй като го лишава от възможността да разбере какво конкретно нарушение му е вменено,
което е съставлява съществено процесуално нарушение и е абсолютно основание за
отмяна на ЕФ.
По изложените съображения касационната инстанция счита,
че оспореното решение е постановено в съответствие с процесуалния и материалния
закон, поради което следва да бъде оставено в сила при условията на чл.221,
ал.1 от АПК.
Воден от гореизложеното, Административен съд гр.Добрич
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 389 от 04.11.2019г., постановено
по н.а.х.д. № 561/2019г. по описа на Районен съд – Добрич.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: