Р Е Ш Е Н И Е
148/12.3.2020г.
гр.Шумен,12.03.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, в открито заседание
на осемнадесети
февруари двехиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Ем. Ангелов
при секретаря В. С.,
като разгледа докладваното от районния съдия
АНД № 2225 по описа за 2019год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №В - 0050439/22.08.2019год. на Директора на Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.208 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на “А1 България” ЕАД, гр.София, е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лева, за нарушение на чл.62 ал.1 от ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
Излага доводи, че неправилно са
установени правно релевантните факти,
като освен това сочи, че се касае за маловажен случай. В съдебно заседание за
дружеството – жалбоподател, редовно призовано,
се явява процесуален представител – юрисконсулт Г. Х..
За
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към КЗП -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН не се
явява процесуален представител. Депозирано е писмено становище.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във
вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
ШРС, след като взе предвид събраните
по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
от фактическа страна следното:
“А1
България” ЕАД , гр.София извършва търговска дейност – продажба на потребителите
на телекомуникационни услуги, мобилни
телефони, аксесоари в стопанисван от него търговски обект – магазин „А1“,
находящ се в Шумен, бул. „Славянски “ №62.
По повод
постъпила на 27.03.2019г. в КЗП потребителска жалба, в която потребителката Т.
изложила , че на 19.03.2019г. сключила нов договор за доставка на кабелна
телевизия и интернет, предполагайки, че новия пакет канали, който бил по скъп
от ползвания от нея пакет включвал канала Viasat History и тъй
като останала разочарована, че се е заблудила, се върнала в магазина, пожелавайки
договорът да се анулира, поради което и подала писмено искане за това, а
търговецът отказал да прекрати договора. В тази връзка на 09.04.2019г. свидетелите
В.К.Г. и Н.И.Й. извършили проверка в
обекта. В хода на същата, проверяващите приели, че жалбоподателя е нарушил
разпоредбата на чл.62 ал.1 от ЗЗП, тъй като потребителката не била сключила
договор за доставка на интернет и телевизия, а на 19.03.2019г. е подала
Приложение 1 към договор №*********, който договор бил само за доставка на
гласова телефонна услуга. Горепосочените свидетели установили също така, че към
датата на проверката -09.04.2019г., услугата се предоставя по условията на
Приложение 01, подписано на 19.03.2019г., въпреки, че потребителката е изискала
анулиране на договор и връщане към стария план. В тази връзка, на 02.07.2019г.
свид.Г. съставил АУАН№К-0050439 за
нарушение на чл.62 ал.1 от ЗЗП, в отсъствие на нарушителя, тъй като след
изпратена покана за съставяне на акт, представител не се явил на посочената
дата. Впоследствие актът бил връчен на И.
П. Й.– управител на магазин А1, находящ се в .Шумен, бул. „Славянски “ №26.
При връчване на акта не са отразени
възражения. Дружеството не се е
възползвало и от законното си право да депозира писмени възражения в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка,
административно-наказващият орган издал
обжалваното НП като възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.208 от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/ на “А1 България” ЕАД, гр.София, е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лева, за нарушение на чл.62 ал.1 от ЗЗП.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни
доказателства, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган - Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и
Силистра към Комисията за защита на потребителите, видно от приложената по
делото заповед на Председателя на
Комисията за защита на потребителите. АУАН също е съставен от компетентно лице.
В хода на административно-наказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния
акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Административнонаказателната
отговорност на “А1 България” ЕАД, гр.София е ангажирана на основание
чл.208 от ЗЗП, за нарушение на чл.62 ал.1 от ЗЗП. Съгласно горепосочената
разпоредба са забранява доставката на стоки, както и на вода, газ,
електрическа енергия, централно отопление, цифрово съдържание или
предоставянето на услуги на потребител срещу заплащане без искане от негова
страна. Горното означана, че актосъставителя и
административнонаказаващия орган са приели, че потребителката Т. не е желаела
да ползва услугата домашен интернет и телевизия, доставена и от жалбоподателя.
Съдът, категорично не споделя това становище, тъй като по делото са събрани
множество доказателства, от които се установява, че потребителката в доста
продължителен период е ползвала предоставената и от жалбоподателя
услуга-домашен интернет и телевизия, като неудовлетворението и идва не от факта, че тя не е желаела да ползва
услугата домашен интернет и телевизия, а от обстоятелството, че точно
определена телевизионна програма „Viasat History“ не достига до нея.
Именно и за това, потребителят Т. е подписала Приложение №1 на 19.03.2019г. към договор
№*********/30.04.2016г, с който е заявила цитираната по горе услуга, като към
договора присъства и списък на канали, който също е подписан от потребителя,
като най вероятно недоразумението, което се е получило от липсата на конкретен
телевизионен канал в предоставения телевизионен пакет се дължи или на
некомпетентност на някой служител или на невниманието на потребителя, тъй като
в изброеният списък има канали, които наподобяват телевизионният канал „Viasat History“, като“ History Channel“, „Viasat Explorer“, „Viasat Nature“ .Съобразявайки
се с изложеното, съдът счита, че в конкретната хипотеза, жалбоподателя
категорично не е осъществил състава на чл.62
ал.1 от ЗЗП , тъй като не само е изпълнявал задълженията си, съгласно
подписаното на 19.03.2019г. приложение №1 към Договор №*********, между него
и М. Н.Т. за ползване от страна на
потребителя на пакет-фиксиран интернет и телевизия, но и освен това, Т. е
желаела да ползва именно пакета –фиксиран интернет и телевизия.
Ето защо,
поради изложеното съдът намира, че неправилно и не законосъобразно е ангажирана
административно - наказателната
отговорност на жалбоподателя, поради което издаденото наказателно
постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
В хода по същество
процесуалният представител на жалбоподателят – юрисконсулт Г. Х.е направил искане за присъждане на
разноски , в размер определен от Наредбата за правната помощ. С
оглед изхода на делото и на основание чл. 63 ал.3
от ЗАНН следва на “А1 България” ЕАД да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната
помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл.63 ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37
ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от
80 до 120 лева.Производството по делото продължи в едно съдебно заседание, с
разпит на двама свидетели, не е с фактическа или правна сложност, поради което
следва да се присъди възнаграждение в минимален размер от 80лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
изцяло наказателно постановление № В - 0050439/22.08.2019год на Директора на Регионална Дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП.
ОСЪЖДА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ ГР.София да заплати на “А1
България” ЕАД с ЕИК *********, гр.София, сумата от 80.00 /осемдесет/ лева юрисконсултско
възнаграждение за осъществено процесуално представителство и защита по АНД № 2225/2019г.
по описа на районен съд гр.Шумен.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: