№ 20757
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:...........В
при участието на секретаря ............
Сложи за разглеждане докладваното от ...........В Гражданско дело №
20211110164953 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ .............. е редовно призован, представлява се от адвокат М..
ОТВЕТНИКЪТ ............... е редовно призован, представлява се от
юрисконсулт ..............
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Б. Х. М. е редовно уведомен, явява се по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Е. Б. е нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. П. Г. е редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на призования свидетел.
Д. П. Г. – на 32 год., български гражданин, грамотен, неосъждан, от с.
............, без дела и без трудови и служебни правоотношения със страните по
делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателната отговорност по
1
реда на чл. 290 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА да казва истината.
Отговор на въпроси на ответната страна:
През 2019 г. си спомням за пътнотранспортното произшествие.
Управлявах л.а. .............., модел ........... и при изпреварване от мен въпросната
госпожа реши, че ще избегне дупка и зави към мен и ме удари. Движех се по
път с две ленти, в посока ................ И двамата се движехме в посока .............
Населено място е там и карах с около 60 км/ч. Не я познавам жената, имам
предвид водача на другия автомобил. Мисля, че другият автомобил беше
............., но не си спомням. Бях се изнесъл изцяло и я подминавах и тя в
последния момент реши да завие и ме удари в задницата. При удара
контактуваха нейната предница – ляв преден калник удари моята задница –
мой десен калник. Аз просто не очаквах, че тя ще се опита за избегна дупката
и да завие и не можах да предприема мерки. Уведомихме полицаите, които са
близки на жената. Тя обясни на място. Видимо беше, че тя е виновна. Това
писахме. При изпреварването се движех праволинейно.
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
Само двамата бяхме, нямаше в насрещното никаква кола. Зад нас
нямаше други автомобили. За малко ми беше да се върне джипа, но тя завъртя
задницата ми и аз отбих. Изцяло в лявата лента бях. Въпросната дупка беше
малко в ляво и тя искаше да избегне изцяло самата дупка и влезна в моето
платно.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокола за пътнотранспортното
произшествие с въпрос да посочи къде е поставен неговия подпис.
Свидетелят посочи кой е неговия подпис.
Вещото лице: В случая след дадените показания днес, че е имало дупка
на пътното платно и при това положение дамата, която е шофирала .............а
се е опитала да я избегне навлизайки в неговата лента. Ако реално нещата
стоят по този начин тогава се променя механизма на настъпване на
пътнотранспортното произшествие. Причините са навлизане в лентата на
насрещно движение от водачката на ............. с оглед избягване на
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно и навлиза в лявата
лента, където тя е изпреварвана от автомобил и настъпва пътнотранспортно
2
произшествие. Фактически господина се движи като изпреварван, не променя
траекторията. Той се е движел още праволинейно при удара.
На въпрос на юрисконсулт .............: Водачът на .............а може да
отговори на въпроса дали го е възприел. Ако го е възприел естествено, че
няма да промени траекторията. Нищо не е пречело, защото е нямало коли.
На въпрос на адвокат М.: Вероятно е бил в сляпата зона.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля внесеното възнаграждение за явяването
му в съдебното заседание.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 80 лева.
СВИДЕТЕЛЯТ беше освободен от залата.
ДОКЛАДВА постъпилата молба от 04.10.2022 г., с която ищецът
представя снимков материал на увреденото моторно превозно средство към
момента на сключване на имуществената застраховка.
Адвокат М.: Поддържам доказателственото искане за разпит на
свидетел, вкл. и чрез работодател.
Доколкото ищецът държи на разпита на допуснатия свидетел съдът
счита, че следва същия да бъде призован по посочения в справката постоянен
и настоящ адрес в с. ............. ул. ............., но доколкото съдът е определил
депозит в размер на 20 лева с протоколно определение от 30.09.2022 г., а
адресът на който лицето следва да бъде призовано и в провинцията следва
депозита да бъде коригиран.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за призоваване на свидетеля С. Е. Б.
от с. ............. ул. ............. в размер на 40 лева, които следва да бъдат внесени
от ищеца в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание, като
следва да бъде представено доказателство в същия срок.
След внасяне на депозита свидетелят следва да бъде призован.
Адвокат М.: С оглед днешните показания моля да бъде призована Д. С.,
родена на ................... При разпита на двамата свидетели ще се установи кой е
управлявал процесното моторно превозно средство.
3
Юрисконсулт .............: Считам искането за преклудирано, но тъй като в
днешното съдебно заседание свидетелят заяви, че водача е госпожа Д. С. не
възразявам да бъде допуснат разпита.
Съдът счита, че следва да бъде допуснат разпит на Д. С., родена на
.................. при депозит в размер на 20 лева, които следва да бъдат внесени от
ищеца в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание, като
следва да бъде представено доказателство в същия срок.
След внасяне на депозита свидетелката следва да бъде призована.
Следва да бъде извършена справка за постоянен и настоящ адрес, както
и адрес на месторабота, като в искането се посочат имената, дата на раждане
и първите цифри на ЕГН и предполагаемия адрес с оглед улеснение на
търсенето на лицето.
Юрисконсулт .............: Колегата адвокат Крилашка е поискала повторна
експертиза освен в частта досежно механизма на процесното
пътнотранспортно произшествие и в частта на стойността на ремонта на
автомобила, застрахован по КАСКО при ищеца и е представила справка за
наличието на алтернативна част, а именно преден ляв калник, заявявам, че
поддържам това искане и като предвид неявяването на допуснатия свидетел в
днешното съдебно заседание и допускането на още един моля, евентуално
искането ни да бъде уважено след изслушване на свидетелите.
С оглед изявлението на ответника съдът счита, че следва
свидетелските показания да бъдат изслушани отново в присъствието на
вещото лице, при което същото да отговори дали са налице основания да
измени своето заключение, като след това съдът ще се произнесе по
направеното в предходното съдебно заседание искане за назначаване на
повторна експертиза.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице инж. М. да присъства по време на разпита
на свидетелите в следващото съдебно заседание и да отговори на
допълнителни въпроси на страните, които те могат да формулират след
изслушване на свидетелите и след това съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по
назначаването на повторна експертиза.
4
СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено и
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 17.03.2023 година от 11.00 часа, за
която дата страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11.57ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5