РЕШЕНИЕ
№ 514
гр. Плевен, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Борислава Ил. Якимова
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Борислава Ил. Якимова Административно
наказателно дело № 20214430201502 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба, подадена от „***“ ЕООД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя ***,
против Наказателно постановление №572950- F606154 от 19.04.2021г.,
издадено от *** на отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново при ЦУ на
НАП, с което за нарушаване състава на чл. 8, ал. 2 от Наредба Н- 18/
**.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства на МФ, на основание чл. 185, ал. 2,вр.чл.118 ал.4 от
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
В жалбата, подадена чрез адв. Р. Н. Л., АК - Плевен се навеждат
съображения , че НП е незаконосъобразно поради допуснати съществени
процесуални нарушения; неправилно приложение на материалния закон;
неправилно формиране на фактическите или правните изводи на наказващия
орган; недоказаност на извършване на деянието, обективирано в АУАН и в
оспорения санкционен акт; както и наличие на основание да не бъде налагано
административно наказание.
В съдебно заседание, дружеството - жалбоподател, се явява
представляващият и се представлява от адв. Р.Л. от АК Плевен. Жалбата се
поддържа по посочените в нея аргументи, като се иска алтернативно промяна
1
на основанието на санкцията като такава по чл.185 ал.2 изр.2,вр ал.1 от ЗДДС
бъде наложена в размер на 500лв.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована,
изпраща процесуален представител в лицето на юрк ***. Оспорва се жалбата.
Излага се становище по същество на спора.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното наказателно постановление, счита следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от
процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на
самостоятелно обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На **.03.2021г. при извършена проверка в търговски обект/по смисъла
на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - павилион „***", находящ се в *** до бл.
**, експлоатиран от „***" ЕООД с ЕИК *** е установено, че търговското
дружество използва фискално устройство, което е от неодобрен тип.Преди
легитимация е извършена контролна покупка на 2бр. студен чай и 1бр, вафла,
„Хипер" на обща стойност 3.50лв., заплатени в брой в 12:48ч, от Р. Н. АНГ. -
старши инспектор по приходи на ***-продавач, която приема плащането и
издава ФКБ № 292920/**.03.2021г. от инсталираното в обекта фискално
устройство /ФУ/( фискален принтер) ТRЕМ0L. FР01-КL, управлявано чрез
програмен продукт „***“ версия 3.07.056, с регистрационен, номер в НАП.
3940175/03.07.2018г., с идентификационен номер-ZК042541 и фискална
памет ***. Фискалната касова бележка не съдържа задължителен реквизит QR
код. Разпоредбата на §75, ал.6. от Наредба №Н-18/**.12.2006г, задължава
лицата по чл.З от Наредбата, да преведат дейността си в съответствие с
изискванията на наредбата по отношение на фискалните устройства в срок до
31 декември 2020г. При проверката е установено, че в предвидения срок „***"
ЕООД с ЕИК ***, не е изпълнило това задължение, като след посоченото дата
е продължило да използва ФУ, което не е от одобрен тип и не отговаря на
техническите и функционални изисквания на наредба Н-18/2006Г. на
МФ.Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал.1 от наредбата,;,, Свидетелство за
одобряване се издава за срок от 10 години или до промяна в техническите
и/или функционални изисквания към ФУ, произтичащи по силата на закон.
Според ал.2 на същата разпоредба - „ след изтичането на този срок или при
промяна в техническите и/или функционални изисквания към ФУ,
устройствата от съответния тип не са от одобрен тип." Лицето е използвало
ФУ, не отговарящо на изискванията съгласно Приложение №1 към чл.8 ал.1 и
ал.2 от наредбата. ФУ не изпраща данни, чрез дистанционната връзка към
НАП на всеки 5 минути, считано от часа на регистрация на ФУ от всички
2
фискални касови бележки, регистриращи продажби, съгласно Приложение
N«1, III б., т.1, буква " Е ", към чл.8, ал.1, т.1, чл.26, ал.1. За деня на
проверката касови бележки не са предавани към НАП по установената
дистанционна връзка. От справката в регистър "Фискални устройства" се
установява, че такива данни не са предавани още от момента на възникване
на нова задължение на дружеството, а именно01.01.2021г.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на събраните и надлежно приобщени по делото
писмени доказателства, както и от показанията на св. А. и Д., които в съдебно
заседание изрично заявяват, че поддържа в цялост констатациите си,
обективирани в АУАН и пресъздават идентична фактическа обстановка.
Съдът кредитира изцяло изложеното от свидетелите, като счита, че
показанията им са обективни, логически последователи и безпротиворечиви,
неопровергани от останалите писмени доказателства. Всъщност те не се
оспорват и от жалбоподателя.
Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и НП счита, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания
на ЗАНН, като материалната, териториална и темпорална компетентност на
административнонаказващия орган следва от така представената Заповед №
ЗЦУ- 1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП. При
съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство. АУАН е издаден при спазване
на императивните изисквания, разписани в чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не
създава неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на
защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН, в
тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения срещу
него. Атакуваното НП съдържа реквизитите, предвидени в чл. 57 от ЗАНН и
в него не са налице съществени пороци, водещи до накърняване правото на
защита на жалбоподателя. Спазени са и давностните срокове по чл. 34 от
ЗАНН. Нарушението е доказано.
В случая, при така отразената фактическа обстановка, наказващият
орган правилно е преценил, че търговецът - жалбоподател е консумирал
състава на чл.8, ал.2 от Наредба Н-18/**.12.2006 на МФ.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съвсем
законосъобразно административно наказващият орган е счел, че с действията
си жалбоподателят е осъществил в тяхното единство всички съставомерни от
обективна страна признаци на нарушението.
В този смисъл не се споделят аргументите на жалбоподателя за
допуснати процесуални нарушения, които са опорочили процедурата по
издаване на АУАН и НП. Съдът не споделя оплакванията на жалбоподателя,
3
че не са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, както и
законовите разпоредби, които са били нарушени. Правилно са посочени и
нарушените законови норми. Въпреки законовите изменения, АНО ясно е
посочил в обстоятелствената част на АУАН и НП от кой момент е влязла в
сила законовата разпоредба и до кога като краен момент е следвало да
изпълни задължението си търговеца за привеждане дейността си в
съответствие с изискванията на Наредбата, а именно до 31.12.2020г.
Освен това не е вярно твърдението,че не може да бъде намерено
приложение 1 т. IIIб,буква „Е“ предл.3. То съществува и гласи,че :IIIб.“
Дистанционна връзка, данъчен терминал (ДТ) и предаване на данни …1.
Дистанционна връзка:… е) фискалните устройства подават по установената
дистанционна връзка:…• данни на всеки 5 минути, считано от часа на
регистрация на ФУ, от всички фискални бонове, регистриращи
продажби/сторно операции, издадени и записани в КЛЕН, в този времеви
интервал, с изключение на данни от фискален бон, визуализиран само на
дисплей, при работа с ФУВАС; данните се подават в хронологичен ред на
издаването на фискалните бонове“
Действително нормата на чл. 10, ал. 1 и ал. 5 от Наредбата по
недвусмислен начин регламентира кои са компетентните лица, които могат да
извършат изпитване за проверка на съответствие с функционалните и
техническите изисквания, съгл. чл. 8, ал. 1, както и начина, по който се
осъществява такава проверка, и това действително, както твърди
жалбоподателя не са актосъставителя и свидетелят по акта. Те обаче не са
извършвали проверка на функционалните и техническите изисквания, съгл.
чл. 8 от Наредбата, а просто са констатирали, че в НАП не се подават данни
за продажбите на всеки пет минути и нямало кю ар код, което не е проверка
на съответствие с функционалните и техническите изисквания на апарата .
Съдът не намира и, че е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. С
извършеното нарушение се засяга утвърдения ред за данъчна дисциплина,
който осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и
тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване на
реализираните обороти. Неотчитането на извършените продажби води до
невярно деклариране на реализираните приходи и невярно определяне на
публичните задължения, което води до негативни последици за фиска, с което
се засяга важен държавен интерес. С неизпълнение на задължението за
регистриране, въвеждане в експлоатация и използване на фискално
устройство отговарящо на разпоредбите на закона и нормативните актове по
неговото прилагане, чрез което да се отчитат оборотите от извършените
продажби, се накърнява реда и правната сигурност на данъчното
документиране, затруднява се дейността на органите по приходите и се
създават усложнения в отношенията между данъчните субекти от една страна,
и между тях и данъчните органи, от друга.
4
Освен това, не може да се сподели и аргумента за приложение на
чл.185 ал.2,вр.ал.1 от ЗДДС. Съобразно разпоредбата на чл.185, ал.2 ЗДДС,
„извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000
лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Ал.1 гласи „ На лице, което не
издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция -
за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.“
Тази норма на Закона, обаче е неприложима, т.к. не може да се приеме, че
нарушението не е довело до не отразяване на приходи.
В този смисъл НП следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №572950- F606154 от
19.04.2021г., издадено от *** на отдел „Оперативни дейности“ Велико
Търново при ЦУ на НАП, с което на „***“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от управителя ***, за нарушаване
състава на чл. 8, ал. 2 от Наредба Н- 18/ **.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на
МФ, на основание чл. 185, ал. 2,вр.чл.118 ал.4 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лева, като правилно и
законосъобразно
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- Плевен
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му, по реда на гл.XII АПК и на касационните основания,
разписани в НПК.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5