Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№………./........ 01.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на 15.01.2018
г., в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско
дело № 1774 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на
искова молба, заведена с вх. №36340/22.12.2017г., на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр.
София, с която в хипотезата на
чл.422, във вр. с чл.415, от ГПК, са предявени положителни установителни искове за установяване спрямо ответниците Г.Н.Л.,
ЕГН **********, и Н.Д.Л., ЕГН **********,
двамата от гр. Аксаково, обл. Варна, съществуването на парични вземания на
ищеца – кредитор по издадената в негова полза по ч.гр.д. №7587/2017г.
на Варненски районен съд, 49 състав,
заповед за изпълнение №4052/ 12.06.2017г., за
сумата 140 000 лева, представляваща дължима главница по договор за банков револвиращ
кредит №827/05205/023264 от 15.06.2015г. и Анекси №1/30.09.2015г.,
№2/07.04.2016г. и №3/17.03.2017г. към него с краен срок на погасяване
20.04.2017г., ведно със законната лихва върху тази сума от
датата на сезиране на съда - 08.06.2017г.,
до окончателното и́ плащане; както
и за сумата 4 105,32 лева,
представляваща дължими лихви за период от 21.03.2017г. до 07.06.2017г., вкл.
Претендират се и сторените разноски за
производството, в т.ч. и направените в заповедното производство такива в размер
на 2 882,11 лева.
І. По
допустимостта на исковото производство.
С оглед преценката както за надлежното образуване на
исковото производство в хипотезата на чл.415 ГПК, така и с оглед преценката за
редовност на исковата молба, с разпореждане №74/03.01.2018г. съдът е изискал от
ВРС делото, по което в полза на ищеца е издадена заповедта за изпълнение.
От полученото ч.гр.д.
№7587/2017г. на ВРС, 49 състав,
се установява, че длъжниците Г.Л. и Н.Л.
са подали своевременно възражения по
чл.414 ГПК, с оглед на което заповедният съд е указал на заявителя
необходимостта от предявяването на иск (чл.415, ал.1 ГПК).
Кредиторът е получил съобщението с указанията на съда
за предявяване на иск на 28.11.2017г. Настоящата искова молба е подадена на 22.12.2017г., т.е. в едномесечния срок по чл.415, ал.1 от ГПК.
В подготвителното заседание при администриране на
исковата молба съдът констатира, че същата отговаря на изискванията на чл.127
от ГПК и съдържа необходимите приложения по чл.128 от ГПК.
Дължимите за исковото производство държавни такси в
общ размер на 2 882,11 лева
(определени по реда на чл.72, ал.2, във вр. с чл.71,
ал.1, изр.1-во, във вр. с чл.69, ал.1, т.1 от ГПК,
чл.1 и чл.12 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.)) са внесени
предварително.
Исковата молба е подадена
от лице, сочено като кредитор в издадената заповед за изпълнение. С нея са
предявени искове срещу сочени в заповедта солидарни длъжници.
С оглед на това съдът
приема, че исковото производство се явява допустимо учредено в хипотезата на
чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 ГПК.
При тези фактически
констатации съдът намира, че на исковата молба следва да бъде даден ход като се
разпореди начало на размяна на книжа между страните.
По изложените съображения и на основание чл.367 ГПК
съдът
Р А З П О Р Е Д И :
Препис от исковата молба и приложените към нея
доказателства, ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответниците Г.Н.Л., ЕГН **********, и Н.Д.Л., ЕГН **********, двамата от гр. Аксаково, обл.
Варна, чрез посочения в
заповедното производство общ техен пълномощник адвокат Биляна Дякова, съдебен адрес:***, чрез съобщение – приложение №14 от Наредба
№7 от 22.02.2008г. на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА
допълнително на ответниците, че:
1.
в случай, че
писменият отговор се подава от пълномощник, към него следва да бъде представено
и пълномощно със съдържание по чл. 33 от ГПК.
2.
с писмения си
отговор ответникът може да поиска делото да бъде решено в закрито заседание по
реда на чл.376, ал.2 ГПК.
3.
спорът може да
бъде решен чрез медиация или по друг начин за постигане на извънсъдебна
спогодба, като при постигане на такава, половината от внесената държавна такса
ще се върне на ищеца.
4.
страната, която отсъства
повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж
й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, като на основание чл.41, ал.2 ГПК при неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото разпореждане ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника ведно с
останалите книжа по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: