ПРОТОКОЛ
№ 1
гр. Бургас, 18.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20222000500428 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът ищец Г. Д. Т., представляван от родител и законен
представител Г. Н. К., редовно призовани, не се явяват. Представляват се от
пълномощник адв. М. Б. от АК – Ямбол.
Въззивникът ответник „КУШ МОДА“ ООД, редовно
уведомени, се представляват от юрисконсулт С. С. Г.
Въззиваемият А. М. О., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
За Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Ямбол, редовно
уведомени, не изпраща представител.
По хода на делото:
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че няма процесуални пречки за даване
ход на делото
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА съгласно доклада
изготвен с определение № 498/22.11.2022 г., с което са приети за допустими
въззивните жалби срещу решение № 130/01.06.2022 г. по гр.д. № 539/2021 г.
по описа на СлОС, на което с решение № 262/10.10.2022 г. по горепосоченото
дело е допусната поправка на очевидна фактическа грешка и делото е
внесено за разглеждане в днешно съдебно заседание.
АДВ. Б.: Поддържам подадената въззивна жалба. Нямам
възражения по доклада. Няма да соча нови доказателства, нямам
доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Поддържам подадената въззивна жалба.
Нямам възражения по доклада. Няма да соча нови доказателства, нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноските с копие за
другата страна.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ДАВА ДУМАТА по същество.
АДВ. Б.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни
съдии, поддържам въззивната жалба така, както съм я депозирал пред
настоящия състав. По отношение на неуважената част в решението на
Сливенския окръжен съд за причинените неимуществени вреди, поддържам
отговора във връзка с жалбата на ответника „КУШ МОДА“ ООД. Считам, че
в своето решение СлОС определяйки съпричиняване в размер на 70 %, не е
отчел обективни факти по делото, а именно обстоятелството, че на моя
подзащитен, неговият баща Д. Т. е бил предвидимо препятствие на платното
за движение, намиращ се на автомагистрала „Тракия“. Същият не е изскочил
внезапно на платното за движение. По приложеното наказателно дело
безспорно е установено, че преди прегазването от подсъдимия по
наказателното дело, са преминали други моторни превозни средства, които са
го възприели, заобиколили движели са се правилно някой от тях в дясната
лента по посока на движението и по този начин са избегнали причиняване
смъртта на Д. Т.. Поради което считам, че уважаемият първоинстанционен
съд е отчел единствено обстоятелството при определяне на съпричиняването,
2
а именно нарушаване на правилата за движение от страна на ответника О.,
именно по отношение на движението с несъобразена скорост, с конкретните
условия на видимост, но не е отчел обстоятелството, а именно нарушението
на ЗДвП и Правилника, визирани в чл. 15, ал. 1 и чл. 61, ал. 1 от Правилника,
че О. се е движил неправилно в лявата лента без каквото и да е основание.
Уважаема госпожо председател, считам, че в настоящия казус би
следвало да се разгледат двете пътнотранспортни произшествия като
самостоятелни деяния. В първото пътнотранспортно произшествие безспорно
Д. Т. е допуснал това и вследствие на своето движение, най-вероятно с
несъобразена скорост, тялото му е изпаднало на платното за движение. Но, в
един много по-късен етап А. О. минава с моторното превозно средство в този
участък, където се е намирало тялото на Т.. Тоест, липсвали са каквито и да е
предпоставки за внезапност, за неочакваност и както уважаемия Сливенски
окръжен съд е посочил в решението си, не е можел да предположи, че ще се
намира на платното за движение тялото на Т.. Не е можел, но е бил длъжен.
И съвсем кратко по останалата част, по отношение на ответната
страна за връзката между бащата Д. Т. и Г. Т., мотивите и основанията, които
сочат, са абсолютно неоснователни позовавайки се на делата по Закона за
защита от домашно насилие. Законът за защита от домашно насилие касае
един определен период, за конкретно деяние, които трябва да бъдат
извършени не повече от 30 дни. Така че не може да се правят изводи
кардинално за влошени отношения между бащата и детето Т., поради което
моля да уважите въззивната ни жалба и ни присъдите направените по делото
разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Уважаема госпожо председател, уважаеми
апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба на дружеството.
Считам, че са налице основанията за отмяна на първоинстанционното
решение, в това число за отхвърляне на иска за неимуществени вреди или
алтернативно за намаляване на неговия размер, поради неправилно прилагане
на критерия за справедливост на обезщетението.
Моля също така да се произнесете по възражението ни за давност
на обезщетението за забава, което първоинстанционният съд не е отчел и
въобще не е коментирал в своето решение. Считам, че доказателствата
установиха безспорно една компрометирана връзка между пострадал и
увредено лице, поради което размерът, който първоинстанционният съд е
присъдил, е изключително несправедлив. Моля да ни присъдите направените
разноски. Всички основания за отмяна на решението сме изложили подробно
във въззивната жалба, няма да ги преповтарям отново. Моля за присъждане
на разноските по представения по-горе списък.
3
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4