№ 32595
гр. София, 12.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20221110102167 по описа за 2022 година
Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № РД-11-
23/10.07.2024г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Е***“ ЕООД, ЕИК ***, с която
срещу Ц. В. Б. и Х. Г. Х. по реда на чл.422, ал. 1 ГПК са предявени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК за
установяване при условията на солидарност на съществуване на вземане в размер от
4500 лева, представляваща част от неизплатената главница в размер на 14433,33 лв. по
договор за потребителски кредит № ****09.06.2009 г., сключен между „Ю****“ АД,
кредитор, и Ц. В. Б. и Х. Г. Х., кредитополучатели, ведно със законната лихва за
периода от 17.04.2021 г. до изплащане на вземането, както и вземане в размер на 500
лв., представляваща част от дължимата за периода от 09.06.2009 г. до 29.01.2019 г.
договорна лихва в размер на 2542,72 лв., вземанията по който са били прехвърлени в
полза на ищеца, и за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 22044/2019 г. по писа на СРС, 148 с-в.
Ищецът твърди, че на 09.06.2009 г. между ответниците и „Ю****“ АД е бил
сключен договор за потребителски кредит, по силата на който банката е отпуснала на
ответниците кредит в размер от 14870 лв., а за кредитополучателите е възникнало
задължение да върне сумата при условията, регламентирани с договора и в срок до
09.06.2021 г. След усвояването на кредита ответниците не изпълнили задължението си
за погасяване по кредита, като останало дължима задължение в общ размер на
17003,55 лв., от които 14433,33 лв. – главница и 2542,72 лв. – договорна лихва.
1
Поддържа се съобщения до кредитополучателите за обявяване на предсрочната
изискуемост да са изпратени, но същите се върнали в цялост с отбелязване „непознат
на адреса“. Твърди се с договор за прехвърляне на вземания (цесия) от 18.01.2016 г. и
приложения към него, „Ю****“ АД да е прехвърлило вземанията си по процесния
ДПК на ищеца. Сочи се на адреса на ответниците да са изпратени уведомления по
смисъла на чл. 99 ЗЗД, за което ищецът е бил надлежно упълномощен от цедента.
Поддържа, че същите следва да се считат уведомени за прехвърляне на вземанията с
връчване на препис от исковата молба. Моли за уважаване на предявените искове, а
при условията на евентуалност, ако не се докаже настъпването на предсрочната
изискуемост, съдът да уважи исковете за падежиралите суми. Представя документи,
които иска да бъдат приети като писмени доказателства по делото и заявява искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, в случай че ответникът оспорва размера
на задължението.
Ответниците Ц. В. Б. и Х. Г. Х. са депозирали отговор в срока по чл. 131 ГПК,
чрез назначения им особен представител адв. В., в който оспорват предявените искове
като неоснователни. Поддържа се, че доколкото ответниците са спрели да обслужват
предоставения кредит, то изискуемостта на вземанията по целия договор е настъпила
през 2010 г., като същите са погасени по давност преди 2016 г. Отправя искане за
отхвърляне на исковете.
С оглед твърденията на страните, релевирани в производството, съдът приема, че
е сезиран с установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 99 ЗЗД.
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че „Ю****“ АД и Ц. В.
Б. и Х. Г. Х. е възникнало валидно правоотношение по договор за потребителски
кредит № ****09.06.2009 г., по което кредиторът е предоставил на кредитополучателя
посочената в исковата молба сума, а последният се е задължил да я върне в посочените
срокове; че ответникът е преустановил плащанията на дължимите суми, с което за
ищецът е възникнала правна възможност за обявяване вземанията по договор за
потребителски кредит № ****09.06.2009 г. за изцяло предсрочно изискуеми; че е
уведомил ответника за обявената предсрочна изискуемост на вземанията по договора;
че ответникът се е задължил да заплати в полза на ищеца възнаградителна лихва в
уговорения размер, настъпването на падежа, както и че вземането по договора за кредит
е било валидно прехвърлено на ищеца, че ответниците са били уведомени за
извършената цесия.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти е да установи погасяване
на паричното си задължение, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
2
В тежест на ищеца, при релевираното в отговора на исковата молба
възражение за погасяване по давност на претенциите, заявени с исковата молба, е да
докаже настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване
течението на давностния срок по отношение на претендираните в настоящото
производство вземания.
На основание чл. 7, ал. 3 ГПК и с оглед разрешенията, дадени с Тълкувателно
решение № *** г. по тълк.д. *** съдът следва да укаже на страните, че следи служебно
за нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат процесните вземания
поради противоречие на същите с императивни норми на закона, поради заобикаляне
на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за наличието на
неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител.
На ищеца следва да се укаже по реда на чл. 143, ал. 1, вр. чл. 145 ГПК в срок
до приемане на доклада по делото да уточни твърденията си във връзка със
сключения договор за кредит като посочи кога ответникът е преустановил
обслужването на кредита, респективно кога твърди да е последното извършено
плащане по договора и какви суми са били погасени към този момент.
Следва да се приемат представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
Следва да бъде приложено към настоящото дело заповедното производство.
С оглед становището на ответника, заявено с отговора на исковата молба и с
оглед разпоредбите на чл. 7 и чл. 162 ГПК, съдът приема, че следва да допусне
изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, както и на следните служебно поставени от съда задачи:
Направени ли са били плащания, с които да са били погасени вземанията на
„Ю****“ АД по договора за кредит, ако да – кога, в какъв размер и какви суми за
какви задължения са погасени с тях? Кога е последното извършено плащане по
договора за кредит и какви суми са погасени с него.
Какъв е размерът на непогасената сума по договора за кредит към датата на
депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК, съответно към датата на изготвяне не
експертизата, и какво се включва в нея?
Страните следва да бъдат приканени към постигане на спогодба или друг начин
за доброволно уреждане на спора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението, като
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото по
делото съдебно заседание, в т.ч. и да релевират съответни доказателствени искания,
като в противен случай те губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 22044/2019 г., по описа на СРС, 148 състав.
УКАЗВА на ищеца по реда на чл. 143, ал. 1, вр. чл. 145 ГПК в срок до
приемане на доклада по делото да уточни твърденията си във връзка със
сключения договор за кредит като посочи кога ответникът е преустановил
обслужването на кредита, респективно кога твърди да е последното извършено
плащане по договора и какви суми са били погасени към този момент.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът след служебно за
нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат процесните вземания
поради противоречие на същите с императивни норми на закона, поради заобикаляне
на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за наличието на
неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени
в мотивната част на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П., като вещото лице да се призове след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца, в случай че не внесе депозит за изготвяне на заключението,
съдът ще цени поведението на страната съгласно чл. 161 ГПК и ще постанови краен
съдебен акт без изслушването на заключение по формулираните по-горе задачи.
УКАЗВА на ищеца да съдейства на вещото лице за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на вещото лице, че при необходимост от издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с документи и/или информация, необходима на вещото
лице във връзка с поставените задачи към допуснатата съдебно-счетоводна експертиза,
същото своевременно следва да уведоми съда за издаването на необходимото съдебно
удостоверение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2024 г.
от 10:50 часа, за когато да се призоват страните, чрез процесуалните им
представители.
4
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства -
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.
78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5