№ 44
гр. гр.Велинград, 14.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Частно наказателно
дело № 20225210200052 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 244, ал. 5 НПК.
Образувано е по жалба на Анто Яворов К., чрез адв. М., АК Пазарджик,
срещу Постановление за спиране на наказателно производство по ДП вх. №
1218/2020г. по описа на РП Пазарджик ТО Велинград и ЗМ № 12/2021г. по
описа на РУ Велинград, на осн. чл. 244, ал. 1, т. 1 НПК, във вр. чл. 25, ал.1, т.
6 НПК и чл. 217, ал.1 НК, във вр. чл. 218в, т. 1 НК. Твърди се, че не са
проведени всички възможни процесуално-следствени действия за разкриване
на обективната истина, поради което изводите на прокурора, че е извършено
престъпление по чл. 217, ал. 1 НК, са неправилни. Счита, че събраните
доказателства налага извод за извършено престъпление от общ характер-чл.
206 НК.
По делото няма привлечено като обвиняем Л..
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл. 244, ал. 5
НПК, от легитимирана страна-пострадало от престъпление Л..
Като се запозна с доказателствата по делото, съдът установи следното:
Наказателното производство е образувано, за това че в средата на
месец август 2020г. в гр. Костандово, общ. Ракитово противозаконно са
отнети чужди движими вещи- 1 бр. крава от владението на собственика АНТ.
ЯВ. К. от гр. Костандово, общ. Ракитово, с намерението да бъдат
противозаконно присвоени, престъпление по чл. 194, ал. 1 НК.
За да постанови обжалвания акт, прокурорът е приел, че от фактическа
страна между пострадалия К. и свидетеля Ч. са съществували договорни
отношения, по силата на които Ч. се задължил да пасе двете крави,
собственост на К., а последният да му заплаща месечно възнаграждение. В
изпълнение на задължението си, на неустановена дата през месец август
2020г., Ч. извел животните на паша в околностите на гр. Костандово, а
вечерта една от кравите на К. не била предадена обратно от Ч.. При така
1
установените факти е приел, че с поведението си Ч., чрез бездействие при
упражняване на задължението си да пази вещите, които му били поверени от
обективна и субективна страна е осъществил състав на престъпление по чл.
217, ал. 1 НК. Престъплението било извършено при евентуален умисъл, като
деецът съзнавал, че в резултат на поведението му по отношение на
повереното му имущество, ще се ощети това имущество, като е целял или се е
съгласил с настъпване на този резултат, като не полагал достатъчно грижи,
които са били негово задължение при така възникналото гражданско
правоотношение. Счел е, че липсват доказателства Ч. да е участвал в каквото
и да е била форма на съучастие в извършване на престъпление по чл. 194 НК.
Предвид че предмет на престъплението било частно имущество и
престъплението се преследва по тъжба на пострадалия, на осн. чл. 218в, т. 1
НК е постановил спиране на наказателното производство, на осн. чл. 244,
ал.1, т. 1 НПК във вр. чл. 25, ал.1, т. 6 НПК.
След като се запозна със съдържанието на обжалвания акт и събраните
по досъдебното производство доказателства прецени, че постановлението за
спиране следва да се потвърди.
Изпълнени са указанията на съда в Определение № 89/ 20.09.2021г. по
ч.н.д. 359/2021г. за установяване на обстоятелството дали намерената мъртва
крава е тази на жалбоподателя. Проведени са очни ставки между пострадалия
и свидетеля К.. Назначена е съдебно-ветеринарномедицинска експертиза.
Действително от събраните доказателства по делото не е безспорно
установено, че намерената мъртва крава е тази, която жалбоподателя е предал
на пастира Ч., но за установяването му са извършени всички допустими и
възможни действия по разследването и други не могат и не е необходимо да
бъдат извършвани. Поради това безпредметно е установяването на причините
за смъртта на животното и кой не е положил дължимата грижа и съответно е
допуснал това.
Изпълнени са указанията да се прецени извършен ли е друг състав на
престъпление против собствеността. В тази насока прокурорът е приел, че
данните по делото сочат на извършено престъпление по чл. 217, ал. 1 НК.
От изложените от пострадалия факти и от събраните по делото
доказателства, съдът намира, че дадената от прокурора правна квалификация
на престъплението е правилна. Не се установяват данни и няма доказателства,
че предадената на пастира Ч. крава е предмет на за друго извършено
престъпление против собствеността и в частност на престъплението
обсебване. Не се установява, че Ч. е извършил с предоставеното му чуждо
движимо имущество неправомерен акт на имуществено разпореждане в свой
личен или чужд интерес, като по този начин манифестирал недвусмислено
промяната на отношението си към него като към свое или че противозаконно
е отказал да се върне чуждата вещ. Такива доказателства на този етап не
могат да бъдат събрани.
Поради гореизложеното, съдът намира, че Постановление за спиране на
2
наказателно производство по ДП вх. № 1218/2020г. по описа на РП
Пазарджик ТО Велинград и № ЗМ 12/2021г. по описа на РУ Велинград,
следва да се потвърди.
По изложените съображение и на основание чл. 244, ал. 5 НПК,
настоящият състав на Районен съд Велинград
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 30.01.2022 година Районна
прокуратура Пазарджик, ТО Велинград, с което на основание чл. 244, ал. 1, т.
1 НПК, във вр. чл. 25, ал., т. 6 НПК и чл. 81 НПК, във вр. чл. 217, ал. 1 НК и
чл. 218в, т. 1 НК е спряно наказателното производство по досъдебно
производство № 1218/2020 година по описа на РП Пазарджик, ТО Велинград
и № ЗМ 12/2021 година по описа на РУ Велинград, образувано за
престъпление по чл. 194, ал. 1 НК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване пред по-горен
съд.
Препис от определението, ведно с делото, да се изпрати незабавно на
Районна прокуратура Велинград.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
3