№ 505
гр. Пазарджик, 26.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500514 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Не се явяват жалбоподателите Р. Г. С., Х. В. С. и В. В. С., редовно
призовани. За тримата жалбоподатели се явява адвокат Д. В. К., надлежно
упълномощена да ги представлява от първата инстанция.
Не се явяват ответниците Н. Г. С. и Г. Х. С., редовно призовани. Вместо
тях се явява адвокат Ч. С. Ч., редовно упълномощен да ги представлява от
първата инстанция.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Велинградски районен съд №162 от 29.06.2022г.
постановено по гр.д.№20215210101201 по описа на съда за 2021г., е
РАЗПРЕДЕЛЕНО ПОЛЗВАНЕТО на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, на
приземен/сутеренен етаж в жилищна сграда многофамилна с идентификатор
1
10450.503.748.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със заповед РД18- 1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК, построена в поземлен
имот с идентификатор 10450.503.748 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Велинград, одобрени със заповед РД18- 1214/06.06.2018г. на
ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. ***, с обща площ от 440 кв.м.,
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план 5653, квартал 13, парцел IV, при съседи на поземления
имот:10450.503.744;10450.503.747;10450.503.749;10450.503.1840 и 10450.
503.743, съгласно заключението по първоначалната съдебно- техническа
експертиза на вещо лице *** и приложената към него скица на л. 55 от
делото, която се приподписа от съда и е неразделна част от решението, като :
Е ПОСТАНОВЕНО Р. Г. С., ЕГН **********, Х. В. С., ЕГН
********** и В. В. С., ЕГН **********, всички с постоянен адрес: град ***,
да ползват 14,20 кв.м. от приземен/сутеренен етаж в жилищна сграда
многофамилна с идентификатор 10450.503.748.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед РД18- 1214/06.06. 2018г. на ИД
на АГКК, построена в поземлен имот с идентификатор 10450.503.748 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Велинград, одобрени със
заповед РД18- 1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот:
гр. ***, с обща площ от 440 кв.м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване, предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план 5653, квартал 13, парцел IV,
при съседи на поземления имот: 10450.503.744,10450.503.747, 10450.503.749,
10450.503.1840 и 10450.503.743, съгласно заключението по първоначалната
съдебно- техническа експертиза на вещо лице ***, оцветен в синьо в
приложената към него скица на л. 55 от делото, както и обособената за общо
ползване зона с площ 16,92 кв.метра, оцветена в жълто в приложената скица
към заключението по първоначалната СТЕ.
ПОСТАНОВЕНО Е ОЩЕ Г. Х. С., ЕГН ********** и Н. Г. С., ЕГН
**********, и двамата с адрес - гр. ***, да ползват 15,20 кв.метра от
приземен/сутеренен етаж в жилищна сграда многофамилна с идентификатор
10450.503.748.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със заповед РД18- 1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК, построена в поземлен
имот с идентификатор 10450.503.748 по кадастралната карта и кадастралните
2
регистри на гр. Велинград, одобрени със заповед РД18- 1214/06.06.2018г. на
ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. ***, с обща площ от 440 кв.м.,
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план 5653, квартал 13, парцел IV, при съседи на поземления имот:
10450.503.744, 10450.503.747,10450.503.749,10450.503.1840 и 10450.503.743,
съгласно заключението по първоначалната съдебно- техническа експертиза на
вещо лице ***, оцветен в червено в приложената към него скица на л. 55 от
делото, както и обособената за общо ползване зона с площ 16,92 кв.метра,
оцветена в жълто в приложената скица към заключението по първоначалната
СТЕ. Със същото решение е отхвърлено искането на Р. Г. С., ЕГН
**********, Х. В. С., ЕГН ********** и В. В. С., ЕГН **********, всички с
постоянен адрес: град ***, против Г. Х. С., ЕГН ********** и Н. Г. С., ЕГН
**********, и двамата с адрес - гр. ***, за разпределение ползването на
основание на чл. 32, ал. 2 ЗС на тавански етаж, в жилищна сграда
многофамилна с идентификатор 10450.503.748.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед РД18- 1214/ 06.06.2018г. на ИД
на АГКК, построена в поземлен имот с идентификатор 10450.503.748 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Велинград, одобрени със
заповед РД18- 1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот:
гр. ***, с обща площ от 440 кв.м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване, предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план 5653, квартал 13, парцел IV,
при съседи на поземления имот: 10450.503.744;10450.503.747, 10450.503.749;
10450.503.1840 и 10450.503.743, поради липса на съсобственост между
страните по отношение на него.
Решението се обжалва в отхвърлителната му част в срока по чл.259 ал.1
от ГПК от Р. Г. С., Х. В. С. и В. В. С. чрез адв. Д. К., с вх.№3916 от
22.07.2022г. с искане да бъде отменено. Оспорва се извода на съда ,че
ответниците по иска притежават еднолично таванските помещения. Признава
се факта, че от момента на построяването на тези помещения същите са
ползвани от ответниците, но упражняваната от тях фактическа власт върху
последните и намерението им за нейното своене не са станали достояние
нито на праводателя на ищците Вельо Х. С. починал на 16.05.2004г. нито на
собственика на земята-баба им Яна Иванова С., починала на 28.10.2001г. нито
3
на самите ищци. Твърди се, че според доказателствата ответниците не са
демонстрирали владелческо поведение за тези тавански помещения и пред
трети лица доколкото същите не са предприели някакви действия за
узаконяването на тези помещения и снабдяване с удостоверения за търпимост
на същите и че точно обратното, в приетия по делото констативен протокол
вх.№1851 от 18.08.2021г. на СВ при РС-Велинград било изрично записано,че
ответниците са собственици на ½ ид.ч. от приземния етаж и на ½ ид.ч. от
тавана на жилищната сграда, като нотариалният акт бил издаден по тяхна
молба. Твърди се, че в тежест на ответниците е да докажат, че след като са
реализирали строежа на таванските помещения, които са извън отстъпеното
им право на строеж, са демонстрирали пред другите съсобственици, че
същите ги считат за свои. Изтъква се факта за снабдяване на същите с
нотариален акт през 2021г. за ½ от тези тавански помещения от което се
извежда извода, че последните не са се считали за еднолични собственици на
таванските помещения с което е налице признание за съвладение и липса на
намерение за своене към 18.08.2021г. Затова считат за неправилен извода на
съда за еднолична собственост на ответниците на процесните помещения.
Объркващо за ищците било позоваването на придобивна давност от
ответниците на две алтернативни основания -чл.79 от ЗС и чл.98 от ЗС и дали
съдът е приел, че тези тавански помещения са самостоятелен обект или
принадлежност към главната вещ на ответниците. Твърди се още, че
изградените помещения не отговарят на изискванията за жилищни
помещения по смисъла на чл.50, чл.51 и чл.63 от Наредба №5 за ПНТСУ,
действала към момента на изграждането им- като естествена осветеност и
необходима височина на помещенията, реализирана светла част в
хоризонталния участък, достъпност до тези помещения чрез самостоятелна
стоманобетонна стълба като светлата височина на помещенията отговаряла
на изискванията за обслужващи и складови помещения /чл.49 ал.2 от
Наредбата/ поради което последните не можело да бъдат обособени като
самостоятелни обекти на собственост за да бъдат годен предмет на
разпореждане или придобиване по давност или по приращение, а са станали
обща част по предназначение на етажните собственици, а не на този който го
е изградил. Молят да се отмени решението в обжалваната му част и се
разпредели ползването на общите части на сградата от някой от вариантите
предложени от експерта при повторната СТЕ.
4
Постъпил е писмен отговор от насрещната по спора страна-Г. Х. С. и
Н. Г. С. чрез пълномощника си адв.Ч.. Излагат се доводи за неоснователност
на подадената жалба по същество, че няма допуснати процесуални нарушения
от съда като се повтаря установеното от първата инстанция, че се касае за
самостоятелен обект на сграда с посочен идентификатор, включващ втори
жилищен етаж и пристройка към същия, които изградени като конструктивно
и функционално свързани в един самостоятелен обект и се владеят от
ответниците от 1986г. позовавайки се на придобивна давност.Коментират се
свидетелските показания както и изслушаните две технически експертизи и
се навежда извода, че се касае за тавански помещения имащи характер на
ателие, и представляващо самостоятелен обект още от изграждането си през
1986г. и че е изградено и санитарно помещение над кухнята на втория етаж,
обслужващо жилището над което се намира и представлявало ателие
придадено към жилището, представляващо самостоятелен обект с
идентификатор 10450.503.748.1.5, обслужващо единствено жилището чрез
вътрешно стълбище. Излага се и тезата за статута на обособения обект на
таванския етаж, че статутът на последния не е самостоятелен обект поради
липса на отделен независим вход/достъп до него, а придаден обект
принадлежност към самостоятелния обект в сграда с идентификатор
10450.503.748.1.5. и следва главната вещ.Като последен довод се изтъква, че
ателието е търпим строеж и следва собствеността на главната вещ-
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10450503.748.1.5 и по силата
на чл.98 от ЗС от ответниците е придобит и третия етаж, в който е
разположено процесното ателие. И че ставайки по този начин изключителна
собственост на ответниците, поради което няма характеристиката на обща
част нито по естеството си нито по предназначението си и затова не следва да
се допуска искането за реално ползване по отношение на последното.
Поддържа се довода за придобиване на имота по давност като самостоятелен
обект в хипотеза на възприемане на мнението на втория експерт. Моли да се
потвърди решението в обжалваната му част.
Няма направени доказателствени искания от страните по спора пред
въззивната инстанция по реда на чл.266 от ГПК.
Адв. К. – Поддържам въззивната жалба. Няма да соча нови
5
доказателства.
Адв. Ч. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам представения от нас
отговор. Няма да соча нови доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К. : - Ув. окр. съдии, моля да уважите жалбата и разпределите
ползването по вариантите, предложени от повторната експертиза. Дефакто,
тук се касае за правни изводи, които се надяваме въззивният съд да приеме
нашите доводи за основателни и отмени решението, така както сме поискали.
Адв. Ч. : - Ув. окр. съдии, от името на моите доверители ще Ви моля да
постановите решение, с което да отхвърлите така подадената въззивна жалба
и оставите в сила решението на първоинстанционния съд, като правилно и
обосновано изцяло по подробни съображения, които съм изложил в
подадения от нас писмен отговор.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
26.11.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6