|
|
РЕШЕНИЕ
гр.Свиленград,02.05.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публичното си съдебно заседание на единадесети
април през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Христо Георчев
при
секретаря Ренета Иванова и в
присъствието на прокурора......................., като разгледа докладваното от
Председателя Административно наказателно дело № 122 по описа на съда за 2018
година, за да се произнесе взе предвид:
Обжалвано
е Наказателно постановление №1858/2017 от
29.01.2018г., издадено от Красимир Николов Фучеджиев -
заместник-началник на Митница Бургас, съгласно заповед № 4133/03.06.2016г. на
директора на Агенция "Митници", в качеството си на административно
наказващ орган, съгласно Заповед № ЗМФ-495/21.04.20 Юг. на Министъра на финансите
въз основа на акт за установяване на административно нарушение
№1640/31.08.2017г., по описа на Митница Бургас, л съставен от Ж.Г.К. -
митнически инспектор в Агенция „Митници", с което на HAKAN BIRSOY /Х.Б./, роден на ***г. и
притежаващ документ за самоличност U11026218, издаден на 22.04.2015г. от
Турция, с адрес: Република Турция и настоящ адрес:***, за нарушение на чл.18, ал.1,
във връзка с чл.11а, ал.1 от Валутния закона (ВЗ) е наложено на основание чл.53 от ЗАНН. във връзка с
чл.18, ал.1 и ал.10. чл.11 а. ал.1. във връзка с чл.20. ал.1 чл.21 от ВЗ. административно
наказание „глоба „ в размер на
1000/хиляда / и е постановено отнемане в
полза на Държавата на предмета на нарушението
- 17425.00 /седемнадесет хиляди четиристотин двадесет и пет/ евро.
Жалбоподателят Х.Б., редовно призован, чрез
адв.Й., не се явява. За него се явява адвокат А.Й., представя пълномощно.
Административно наказващият орган Митница – Бургас, редовно призовани,
изпращат представител главен юрисконсулт Велина Стамова - Стойкова, представя пълномощно.
Страна
Районна прокуратура - Свиленград, редовно призована, не изпращат представител.
Жалбоподателя, чрез процесуалния си
представител –адвокат Й. от ХАК релевира
редица доводи , касаещи несъставомерност на вмененото му
административно нарушение ,незаконосъобразност на процесното на делото НП, като
моли за неговата отмяна.
В
съдебното заседание жалбоподателя чрез надлежно ангажирания защитник изнася
аргументи относно тезата за издадено НП
в нарушение на закона.
Административно наказващият орган –
Началника на Митница- Свиленград, чрез процесуалния си представител, взема
становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното
наказателно постановление.
Районна прокуратура не се явява и не
взема становище по жалбата
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване
акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което
е процесуално допустима.
Съдът, след като прецени поотделно и в
тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от
фактическа страна :
На
05.06.2017 г., около 20.45 часа, на МП "Капитан Андреево", трасе
"Входяши леки автомобили и автобуси", пътуващ от Република Турция за
Република България е пристигнал лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС МЛ350
4МАТИК"', с регистрационен номер СА4704ХК, управляван от българския
гражданин Христо Г. Вангелов. В автомобила е пътувал и турският гражданин HAKAN
BIRSOY /Х.Б./.
Преди
започване на митническата проверка, митническият служител Ж.Г.К. е поканил
пътниците, устно да декларират носените от тях лични вещи, стоки и валутни
ценности. Същите не са декларирали нищо.
На
основание чл.16, ал.1, т.1 от ЗМ. митническият служител св.Ж.Г.К. е извършил
митническа проверка на автомобила и багажа на пътниците. При извършената
проверка К. е открил, в подлакътника на автомобила, в един брой пакет захванат
с ластици, завити в турски вестник, укрити и недекларирани банкноти в евро -
300 /триста/ броя банкноти в купюри по 50 /петдесет/ евро; 4 /четири/ броя
банкноти в купюри по 500 /петстотин/ евро; 4 /четири/ броя банкноти в купюри по
100/сто/ евро; 1/един/ брой банкнота в купюри по 20 /двадесет/ евро; 1/един/
брой банкнота в купюри по 5 /пет/ евро - общо 17425100 /седемнадесет хиляди
четиристотин двадесет и пет/ евро.
Паричните
средства са били задържани с разписка за задържане №0101939/05.06.2017 от HAKAN
BIRSOY /Х.Б./.
На основание чл.16. ал.1, т.5 от ЗМ, са
били поискани писмени обяснения от св.Христо Г. Вангелов и HAKAN BIRSOY /Х.Б./.
които са били приложени към акта.
За
извършената митническа проверка е бил съставен протокол за извършена проверка№
903/05.06.2017г.
Във
връзка с извършеното нарушение на 05.06.2017г. е бил съставен АУАН
№837/05.06.2017г. срещу HAKAN BIRSOY /ХАКЛН Б./. Въз основа на АУАН
№837/05.06.2017г. е образувана административно-наказателна преписка №938/2017.
по описа на Митница Бургас. Административно-наказателната преписка №938/2017 е
била прекратена на основание чл.54 от ЗАНН с резолюция за прекратяване на АНП №R-938/2017r.
от 02.08.2017г. на началника на Митница Бургас. HAKAN BIRSOY /XAKAH Б./ е бил
поканен, с писмо с изх. №32-27028/05.06.2017г., с обратна разписка, да се яви в
Митница Бургас - МП Капитан Андреево, за изпълнение на процедурата по чл.40,
ал.1 от ЗАНН и съставяне на нов акт.HAKAN BIRSOY /XAKAH Б./ се с явил на МП
Капитан Андреево на 31.08.2017г. На основание чл.16, ал.1, т.5 от ЗМ е било
снето писмено обяснение от HAKAN BIRSOY /XAKAH Б./, в което същият е обяснил,
че парите са негови и на св.Христо Вангелов. Излизайки от обменното бюро са
били увити по този начин. След като е влязъл в колата, HAKAN BIRSOY /XAKAH Б./
е попитал Христо Вангелов къде да сложи
парите и той му е казал в подлакътника. След което HAKAN BIRSOY /XAKAH Б./ е
сложил парите там. HAKAN BIRSOY /XAKAH Б./ е заявил, че е дал три пъти
обяснения по случая.
Обстоятелството,
че HAKAN BIRSOY /XAKAH Б./ е знаел какъв е общия размер на поставената в пакета
сума и факта, че лично той е поставил опакованите пари в колата, водят до
извода. че HAKAN BIRSOY /XAKAH Б./ е имал задължението да декларира сумата по
законоустановения ред.
Поради
горното и на основание чл.18, ал.1 от Валутния закон и чл. 40, ал.1 от ЗАНН. на
HAKAN BIRSOY /XAKAH Б./ е бил съставен акт за нарушение на чл.18, ал.1, във
връзка с чл.11а, ал.1 от Валутния закон.
В законоустановения срок
е направено писмено
възражение по АУАН 1640/31.08.2017г.. което е оставено
без уважение.
Горното
се потвърждава от съставения акт №1640/31.08.2017г., протокол за извършена
митническа проверка №903/05.06.2017г.,разписка №0101939/05.06.2017 година,
лично обяснение от Христо Г. Ангелов от 05.06.2017г.. лично обяснение от HAKAN
BIRSOY /XAKAH Б./ oт 05.06.2017г.. Възражение № 32-155997/08.06.2017г. от
адвокат А.С.Й. действаща като пълномощник на HAKAN BIRSOY /XAKAH Б./,
пълномощно от 07.06.2017г.. обяснение от HAKAN BIRSOY /XAKAH Б./
№32-163050/14.06.2017г., Обяснение от Христо Г. Вангелов
№32-163037/14.06.2017г., становище № 32-167508/19.06.2017г., обяснение от
Христо Г. Вангелов от 30.06.2017г.. обяснение от HAKAN BIRSOY /XAKAH Б./ от
30.06.2017г.. докладна записка №32-181021/30.06.2017г.. становище
№32-197024/17.07.2017г.. докладна записка №32-199100/18.07.2017г.. резолюция №
R-938/2017r.. служебна бележка №32-221074/09.08.20171".. писмо с обратна
разписка №32-235496/23.08.2007г.. писмо с обратна разписка
№32-227028/15.08.2017г.. АУАН №837/05.06.2017г.. служебна бележка
№32-221074/09.08.2017г.. лично обяснение от HAKAN BIRSOY /XAKAH Б./ от
31.08.2017г.. становище №32-248793/07.09.2017г.. възражение от адвокат А.С.Й..
действаща като пълномощник на HAKAN BIRSOY /XAKAH Б./ №32-245828/04.09.2017г..
пълномощно от 31.08.2017г.. вносна бележка №26075068/06.06.2017г.. писмо
№32-243892/01.09.2017г.
С
деянието си на 05.06.2017г., на МП „Капитан Андреево", HAKAN BIRSOY /XAKAH
Б./, като не е декларирал пред митническите органи пренасяните парични средства
/банкноти в евро/ подлежащи на деклариране в размер на 17425.00 /седемнадесет
хиляди четиристотин двадесет и пет/ евро е нарушил разпоредбите на чл.11а ал.1
от Валутния закон във връзка с чл.2. ал.1 и чл.9. ал.1 и ал.2 от Наредба № Н-1
от 01.02.2012г. за пренасянето през границата на страната на парични средства,
благородни метали, скъпоценни камъни и изделия със и от тях и водене на
митнически регистри по чл.10а от Валутния закон с което е осъществил състава на
чл.18. ал.1 на Валутния закон.
Описаната
фактическа обстановка се
потвърждава и от показанията на
разпитаните митнически служители свидетели по делото , както отчасти и от
показанията на св. Христо Вангелов.
На
05.06.2017г, при започване на работа Свидетелят Ж.Г.К. бил разпределен на Вход
леки коли. От 16,00 часа на пункта се провеждала междуведомствена съвместна операция
за борба с контрабандата. Трафика бил доста интензивен, имало доста натрупани
коли. На линията на митническата проверка при влизане в страната Св. К. поканил
жалбоподателят и пътника св. Вангелов да
декларират, ако имат нещо за деклариране пред Митницата. Винаги този въпрос се
задавал. Двамата не декларирали нищо. В процеса на проверката в подлакътника на автомобила открил
въпросната сума – 17 450 евро, завита във вестник. Там имало и други колеги от
Митница Бургас. Св. П.Н. също бил на мястото. В последствие, след като се
дръпнали настрани вече с откритата валута, дали защото говорели по телефона и
някой им дал съвети, започнали да казват, че парите са и на двамата, но към
момента първоначално не са декларирали нищо и не били представени никакви факти, които да са
свързани с обстоятелството, че парите са на двамата, никакви документи от тяхна
страна, като пари за придобиване на турски лири от страна на св.Христо
Вангелов, нито някакви разходни ордери или парични преводи и т.н., ставало
въпрос за десетки, хиляди лири. За това, във връзка с констатираното пристъпили към съставяне на АУАН. В
последствие били представени обяснения, където работата вече била нагласена.
Акта бил преведен на Б. от Атанас
Ташев, който бил служител на Гранична полиция. Жалбоподателят Б. е написал
възражения в акта, че парите са негови и на Христо Вангелов. Другият факт,който
споделят свидетелите митнически служители и им е направило впечатление е , че и двамата са чакали 2 часа на
опашката, за да им дойде реда, видели са че автомобилите преминават през иглени
уши, проверявал се всеки един автомобил и двамата два часа седейки на
пункта и виждайки какво се получава
отпред, не са предприели нищо, за да си
разделят парите и да си ги сложат в джобовете, както се полага и както твърдяли,
че действително били и на двамата парите.
На пункта имало 100 полицая, включително и жандармерия Предявили акта на
жалбоподателя, след като му се превел, запознали го със съдържанието му, връчили
му препис от акта срещу подпис. АУАН бил съставен срещу Х.Б. , тъй като в
обясненията, които били дадени първоначално, се оказало, че парите са негови,
че той ги е поставил в подлакътника на колата. Попитал е св. Христо Вангелов къде да остави тези пари и той му е казал да
ги остави в подлакътника. На св. К. устно му обяснили това. Той говорил на български език. Св. Христо Вангелов не реагирал, като човек, че
парите са негови. Тогава не казал, че тези пари са негови, вече в последствие
започнал след телефонни разговори да твърди , че са на двамата . Свидетелят Христо
Г. Вангелов познавал Х.Б.. Били колеги в
казиното. Той възнамерявал да си купи автомобил. Бил споменал, че има приятел в
Одрин, който можел да смени лирите на по-добър курс. След посещение при доктор
минали през чейнч бюрото, сменили турски лири . Нямало къде да паркират там, в гр.Одрин
и св. Вангелов спрял на главната улица, като пуснал аварийните. Жалбоподателят Х.
се върнал с обвитите пари във вестника, качил се в колата и директно потеглили.
Тогава той му казал, че неговите т. с.
на св. Вангелов излизат около 8000 евро.
Той си знаел само неговите лири - 31 000 лири. Той казал на Х. да ги сложи
в подлакътника. Не разделили парите, защото там била оживена улица а и
разбрали, че има опашка на границата и бързали, тъй като вечерта били и на
работа. Парите били в ластик, имало и бележка от чейнч бюрото за сумата и били
обвити във вестника и всичкото в една найлонова чантичка. Бележката била върху
парите. На пункта за влизане в България пристигнали след обяд, около 5-6 часа.
Чакали около 2 часа само докато да стигнат до паспортите. Разбрали, че
причината за тези опашки е, че има акция, която се изразява в търсене на контрабандни
стоки.. След като минали паспортния контрол мястото, където проверявали било
изнесено доста напред. Били попитани дали имат нещо за деклариране и те казали, че нямат. Те започнали да проверяват
колата, единият от тези хора отворил подлакътника, изкарал чантичката, отворил
я и видял тогава парите. Попитал колко са и те казали, че са около 17 000
евро и последвал въпрос : Тогава защо не ги декларирахте? Казали, че, защото били
двама човека.Телефоните си били с тях.
Съгласно
разпоредбите на Валутния закон уреждащи пренасянето на парични средства през
границата на страната за или от трета страна, е задължително тяхното
деклариране. Тези задължения са уредени в Наредба № Н-1 от 01.02.2012г. относно
пренасянето през границата на парични средства, благородни метали, скъпоценни
камъни и изделия със и от тях и водене на митнически регистри по чл.10а от ВЗ.
Съгласно разпоредбите на чл.11а, ал.1 от ВЗ и чл.2 ал. 1 от Наредба № Н-1 от
01.02.2012г., всяко физическо лице е длъжно да декларира валутата, когато
размерът и надвишава 10 000.00 евро при
нейното пренасяне през
границата на страната от трета
страна. Такова задължение е имал и жалбоподателя когато се е явил на МП „Капитан Андреев” тъй
като пренасяната от него валута е над допустимият за внасяне размер и подлежи
на деклариране -17425.00 /седемнадесет хиляди четиристотин двадесет и пет/
евро.
Въпреки
че има указателни табели на линията за митнически контрол, относно подлежащите
на деклариране стоки и валутни ценности и предвид факта, че жалбоподателят е
бил поканен да декларира носените от него стоки, парични средства или валутни
ценности същия не е декларирал нищо.
Административно
наказващият орган (АНО) разгледал преписката и отчел тежестта на нарушението,
високата степен на обществена опасност на виновно извършеното от жалбоподателя деяние - пренасянето на укрита валута в
размер на 17425.00 /седемнадесет хиляди четиристотин двадесет и пет/ евро.
В конкретния случай, недекларирането на
парични средства, които подлежат на такова, при пренасянето им през границата
на страната от трета страна изцяло покрива признаците на чл.11а, ал.1 от ВЗ.
Изложената
дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените и
приети по делото писмени доказателства, както и от
показанията на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели.
Съдът
кредитира изцяло показанията на свидетелите митнически служители,относно
обстоятелствата, свързани с установяване на извършеното нарушение по ВЗ от жалбоподателя,
като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал.Същите се основават
на техни преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради
което съдът ги възприема, като достоверни при обосноваване на фактическите си
изводи. Показанията на св. Христо Вангелов
макар и неубедителни в частта където споделя , че парите са и на
двамата в останалата си част следва да
бъдат кредитирани и допринасят за
изясняване на релевантни поделото факти и обстоятелства.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от надлежното лице.
АУАН
и НП са издадени от компетентни органи.
При издаването на Акта и
Наказателното постановление са спазени предвидените от разпоредбите на чл.34 от ЗАНН срокове.
При
съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира
процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна
на последното. Съставеният акт за установяване на административно нарушение
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40
от ЗАНН, във връзка със съставянето и предявяването на жалбоподателя. В случая
акта е съставен при наличие на предпоставките визирани в чл.40, ал.1 ЗАНН.
По
настоящото дело от показанията на свидетелите се установява, че инкриминираните
парични средства са били укрити в подлакътника на автомобила на жалбоподателя.На
линията на митническата проверка след, като е разбрал същността на поканата
нищо не е декларирал , включително и лицето което е пътувало с него. АУАН е предявен на нарушителя да се запознае
със съдържанието му и е подписан В законоустановения срок е депозирано
възражение против акта.
На
следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването
му, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН,
установяваща изискуемите реквизити.
Правилна
е, и дадената от АНО материалноправна квалификация на извършеното нарушение, а
именно, като не е декларирал пренасяните през границата на страната от трета
страна парични средства в размер на 17425.00 /седемнадесет хиляди четиристотин
двадесет и пет/ евро, които подлежат на деклариране, е нарушил разпоредбите на
чл.11а, ал.1 от Валутния закон, във връзка с чл.2, ал.1 и чл.9 от Наредба №
Н-1/01.02.2012г. на Министерство на финансите, с което е осъществил състава на
чл.18, ал.1 от Валутния закон.
От
материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното
постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства,
се установяват по недвусмислен и категоричен начин. Доказано е, че на
посочените в АУАН и Наказателното постановление дата и място жалбоподателя е
извършил нарушение, поради което следва да понесе предвидената в закона
административно-наказателна отговорност за това нарушение.
На
следващо място жалбоподателя не е декларирал валута подлежаща на деклариране и по този начин се е опитал да преодолее
митническия контрол и да пренесе валутата от трета страна през държавната граница. Именно заради това и
като не е декларирал предмета на нарушението, въпреки че е бил длъжен, е
осъществил от обективна страна състава на чл. 18 ал.1 от ВЗ за което и му е наложено и
административно наказание. Така изложеното се доказа от писмените
доказателства, както и от събраните
гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите, които потвърждават
фактическата обстановка. Преценката на доказателствения материал, налага
обоснования и кореспондиращ на данните в
делото извод , че жалбоподателя е нямал
въобще намерение да декларира пренасяната
валута, а митническите служители са изпълнили вменените им задължения.
Субект
на нарушението е физическо лице –жалбоподателя.Приетите за установени обективни обстоятелства по време на съдебното дирене , несъмнено
сочат и за субективния елемент от
състава на нарушението.От субективна страна
очевидни са елементите на прекия умисъл , обективиран в действията и поведението
на жалбоподателя. От субективна страна ,същият е действал при пряк умисъл по
смисъла на чл. 11 ал. 2 от НК,приложима разпоредба по препращане съгласно чл.
11 от ЗАНН, тъй като е съзнавал обществено опасния характер на деянието ,
предвиждал е настъпването на неговите общественоопасни последици и ги е искал.
Съдът, изцяло кредитира показанията
на свидетелите –митнически служители, възпроизведени чрез гласните
доказателствени средства , като последователни , безпротиворечиви и логически обосновани , открояващи се с
подчертана убедителност , обективност и
достоверност.
Съдът,
счете , че е събрана достатъчна по обем доказателствена съвкупност , която по
един безспорен и несъмнен начин доказва
съставомерността на вмененото на жалбоподателя
нарушение, вината и авторството на деянието.
Спазени са всички изисквания и правила
при съставянето на акта и издаване на предметното на делото НП , след
постановяване от ОП, че няма извършено престъпление.
Жалбоподателя не е изпълнил задължението си, след надлежна покана да
декларира носената от него валута. Ето
защо, следва да понесе предвидената
административно наказателна отговорност.
.По
отношение на така изнесените от защитата съждения съдът , намира следното - Административно
нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения
ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.В тази част от
защитата индиректно не се оспорва факта , че жалбоподателя е бил попитан дали
пренася валута.Както в акта , така и най вече в НП подробно и обосновано се изнасят всички действия
осъществени спрямо жалбоподателя от
пристигане на линията на митническата проверка до същинската
проверка.Отразените действия и факти са описани
хронологически и напълно последователно ,поради което става пределно ясно за кое деяние става
въпрос .Безспорно е , че нарушението е консумирано преминавайки линията на
митническата проверка без да се декларират пренасяните парични средства от Турция за България. Този факт е добре осъзнат от жалбоподателя. Представената версия , че откритата
валута е собственост на двамата по време на преминаване през линията на
митническата проверка е абсолютно
защитна такава и не следва да се кредитира с доверие.Тези твърдения са лишени
от логическа обоснованост..Освен това личните му обяснения дадени
непосредствено след откриване на валутата, без да е имало въздействие от
странични субекти са ясни, житейски обясними
и се отличават с убедителност и откровеност.Жалбоподателя не за първи
път е преминавал през граничните пунктове на страната и е на ясно с митническия
и валутен режим с изискванията на пограничните
и гранични власти. Той именно поради знанието,че трябва да бъдат
декларирани не е сторил това и е
укрил съответната сума от парични средства-предмет на нарушението.Отделно от
това стана съвършено ясно , че са поставени на пункта указателни табели и то на такива места , че от всяка позиция да бъдат забелязани и
съответно да се получи необходимата информация.
Събраната доказателствена съвкупност несъмнено сочи, че жалбоподателя не
е имал въобще намерение да заяви пренасяната валута и направи достояние на митническите
органи.
Въз
основа на обстоен анализ на събраните по делото доказателства , съдът достигна
до извода не само за законосъобразност
на издаденото НП, но и за неговата правилност
т. с. налице е вмененото на жалбоподателя нарушение.Ето защо и правилно
е ангажирана административно наказателната отговорност спрямо същия. НП е
издадено в пълно съответствие с материалния закон.Установи се по един несъмнен
и категоричен начин от събраните писмени доказателства и тези възпроизведени от
гласните доказателствени средства , че жалбоподателя е осъществил състава на
административното нарушение, както от обективна , така и от субективна страна .
Съдът
счита , че следва внимателно и обстойно да анализира възпроизведените с
гласни доказателствени средства
–разпитите на свидетелите по време на
съдебното дирене , а именно техните показания , които допринасят съществено за изясняване на
релевантните за разкриване на обективната истина факти и обстоятелства.Именно
и в тези доказателства събрани по надлежния
ред се съдържат отговори на въпросите обуславящи правно обоснования извод за
съставомерност , авторство и вина на жалбоподателя.В този смисъл свидетелите
митнически служители подробно и
последователно обясняват за начина на
преминаване с валута от трета страна за България ,предвид нормативната уредба В
конкретния случай митническите органи не са длъжни да предоставят валутна
митническа декларация, а само ако е заявена валута или поискат такава
декларация.В противен случай би се оказало при този интензивен поток от
превозни средства и пътници упражняването на един неоправдан технически процес.
От показанията на всички свидетели и най
вече на св. К. става ясно , че тази рутинна процедура по
отправяне на покана , въпреки , че такава не винаги е необходима се прилага
спрямо всеки пътуващ.Това е първото и
задължително обръщение на митническия служител към преминаващите.Личните
обяснения непосредствено дадени след установяване
на нарушението са най сериозната база за изграждане на обективни и правилни
изводи, начина на укриване , оперативната и предварителна информация съвпадаща
с действителността по случая и т. н. Ето защо
показанията на свидетелите митнически служители ,следва да се ценят и кредитират с доверие. Същите се отличават с
изключителна убедителност и
откровеност.Обективния анализ на събраната
достатъчно по обем
доказателствена съвкупност сочи за
извършено , както от обективна , така и от субективна страна състава на
нарушението за което жалбоподателя е санкциониран.
Въпреки горе изложеното съдът намира за
уместно да отбележи следното –инициатор на пътуването до гр. Одрин и смяна на
турски лири е жалбоподателя;въпросът с
установяване на факти ,че недекларираната валута е в резултат на смяна на
турски лири в евро , къде и кога е
ирелевантен относно съставомерността на
деянието т. с. недекларирането ;индиректно , обаче обстоятелствата около този факт на обмяната за които не се спори сочат за авторството на това
деяние;жалбоподателят е този който е извършил обмяната и който единствено е знаел общата сума,без да
дори и да е споделял със св. Вангелов;.На
него му е било съобщено , че турските му лири
са излезнали около 8 000 евро.;дори и да приемем, че св. Вангелов е
казал , къде да се поставят парите при това положение , то именно
жалбоподателят съзнавайки колко , като сума и размер е валутата
я поставил в подлакътника на колата;основателно съмнение буди
поведението на жалбоподателят, както и на св. Вангелов в определена степен, че
след като не са си поделили парите в Одрин , поради оживеното място , където са
спряли , то продължително време са изчаквали на МП и също не са намерили време да разделят
валутата според собствеността и пренасянето ,който е релевантния факт в
случая;на извънпроцесуалния информационен разпит жалбоподателят е споделил , че парите са
негови;св. Вангелов твърди , че върху парите , както са били обвити е имало и документ от бюрото за обмяна , но
никой от митническите служители не са установили такава бележка;обясненията ,
че на платното преди проверката е имало много автомобили и било неудобно и
подозрително да се броят пари е
логически необосновано , тъй като няма причина която да ги смущава , след като
са продобити по легален ред и са наясно
, че над 10 000 евро следва да бъдат декларирани;отделно от това
показанията на митническите служители и свидетели базирайки се явно на своя
професионален усет дългогодишен опит сочат , че поведението на св. Вангелов не е било така характерно ,
като на човек който пренася въпросната
валута;отделно от това смяната в позицията , а именно , че парите са и на
двамата идва на по късен етап ,след като
са започнали разговори по телефоните , което не се отрича .Ето тези
обстоятелства обосновават извода за
правилно ангажирана административно наказателна отговорност спрямо жалбоподателя.Възниква резонния въпрос
,защо е било необходимо да не се декларира тази сума.След като не се декларира, няма да остане никаква
следа, че в притежание на определено лице се оказва сума в определен размер и
то над 10 000 евро.Всъщност в конкретния случай този въпрос е без правно
значение и е извън формата на делото по
същество.Този състав на съда ,счита , че при тези данни ,след като валутата се
намира на едно место и дори
ориентировъчно се знае и то само на единия какъв е размера , то всеки трябваше
да заяви каква сума пренася т. с. да декларира, независимо от факта , че е под
10 000 евро след като общо двете суми надвишават допустимия праг. Именно
жалбоподателят , обаче е знаел , че пренасяната сума е над 10 000 евро.
В конкретния случай, предвид характера
на обществените отношения, които се защитават с обявяване на процесното деяние
за съставомерно и тяхната значимост, се налага извода, че не са налице
основания да се приеме, че в конкретната хипотеза деянието не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна, което да
обоснове приложението на чл. 28 ЗАНН.
По
време на производството по установяване на административното нарушение и
налагане на административното наказание , съдът не констатира да са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила – такива, водещи до ограничаване
на процесуалните права на жалбоподателя, обуславящи отмяна на НП.
При
издаване на Наказателното постановление от Началника на Митница – Свиленград са
спазени общите и специални изисквания на ЗАНН в тази насока. Постановлението е
издадено от компетентен орган, в законоустановения срок, с необходимите и
задължителни реквизити съобразно разпоредбата на чл.57(1) от ЗАНН, връчено
надлежно на жалбоподателя.
След
като , съдът с оглед горе изложените
съображения достигна до обоснования извод за законосъобразност и правилност на
издаденото и предметно на делото НП, следва да разгледа и въпросът за съответствието на наложеното наказание с тежестта на
нарушението и другите критерии , предвидени в разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН.Това е така , защото размерът на наказанието е определен в съответни граници
, а не е фиксиран от закона.
АНО се е съобразил с обстоятелствата изискуеми се при
определяне размера на наказанието „глоба,” на жалбоподателя, като е наложил
„глоба „ в минималния предвиден такъв. Правилно е определен видът на
административното наказание от АНО, тъй като наложеното е предвидено в закона.
Не се касае за една натрапчива,
последователна и упорита дейност по
нарушаване установения ред на държавното управление и преодоляване на митническия контрол при
преминаване през границите на страната ни.Настоящия състав , счита ,че превес
имат смекчаващите отговорността
обстоятелства – поведението му по време на проверката , собственоръчно
написаните обяснения, подбудите за
извършване на нарушението .Ето защо санкцията трябва да бъде определена в
размера съобразен с рамките предвидени в закона, но и така , че нарушавайки имуществената сфера , да
бъдат постигнати целите на чл. 12 от ЗАНН без да предизвика ефекта на подтикване към нови , следващи нарушения.
Съдът
, счита , че за постигане
правилното индивидуализиране
на наказанието и представляващо една напълно адекватна
санкция ,която ще изпълни предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели - да предупреди и
превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани ,следва да бъде
потвърден размера на наложеното административно наказание „глоба „ и отнет
предмета на нарушението.
Така
мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №1858/2017
от 29.01.2018г., издадено от
Красимир Николов Фучеджиев - заместник-началник на Митница Бургас,
съгласно заповед № 4133/03.06.2016г. на директора на Агенция
"Митници", в качеството си на административно наказващ орган,
съгласно Заповед № ЗМФ-495/21.04.20 Юг. на Министъра на финансите въз основа на
акт за установяване на административно нарушение №1640/31.08.2017г., по описа
на Митница Бургас, л съставен от Ж.Г.К. - митнически инспектор в Агенция
„Митници", с което на HAKAN BIRSOY /Х.Б./, роден на ***г. и
притежаващ документ за самоличност U11026218, издаден на 22.04.2015г. от
Турция, с адрес: Република Турция и настоящ адрес:***, за нарушение на чл.18,
ал.1, във връзка с чл.11а, ал.1 от Валутния закона (ВЗ) е наложено на основание чл.53 от ЗАНН. във връзка с
чл.18, ал.1 и ал.10. чл.11 а. ал.1. във връзка с чл.20. ал.1. чл.21 от ВЗ. административно
наказание „глоба „ в размер на
1000/хиляда / и е постановено отнемане в
полза на Държавата на предмета на нарушението
- 17425.00 /седемнадесет хиляди четиристотин двадесет и пет/ евро.
,КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО И ПРАВИЛНО .
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :