№ 25
/06 .02.2020г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на осми януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
Секретар:
Гергана Мазгалова
Прокурор:
Н.Трендафилов
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №1286 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН
във вр. с Глава Дванадесета, чл.208
и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от Т. С.
Б. *** – чрез адв.О. от ХАК, против Решение №186/26.09.2019г., постановено по
АНД №385/2019г. на РС Димитровград. Решението било неправилно, необосновано и
постановено в нарушение на процесуалните правила, противоречало на
доказателствата по делото и на установеното от тях действително тположение.
Нарушен бил материалния закон, тъй като съдът не бил извършил служебна проверка
на обжалваното наказателно постановление за неговата правилност. Съдът бил
разгледал жалба, която не му била подсъдна. Наказателната отговорност била
реализирана за това, че на 29.07.2018г. по ПП-І-5, км.285+809м, път
Хасково-Димитровград, до разклон за фирма Язаки, жалбоподателят извършил
нарушение за скорост, установено и заснето с техническо средство. Компетентен
съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН в конкретната хипотеза бил РС Хасково, където се
намирало мястото на извършване на нарушението. Това налагало отмяна на
решението и изпращането му за разглеждане в РС Хасково. Освен това
жалбоподателят не бил призован редовно на посочения от него съдебен адрес.
Съдът разгледал делото и постановил решение въпреки нередовновното му
призоваване. Неясно било защо бил призован на адрес, различен от посочените в
жалбата. Налице били и съществени нарушения на чл.189 от ЗДвП и Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. Липсвали изложени от съда мотиви по извършена служебна
проверка на законосъобразността и правилността на ел.фиш и спазване на
установените правила за неговото издаване. Съдът бил изложил схематични и
бланкетни мотиви, не бил обсъдил многобройните нарушения при издаване на ел.фиш
и нямало никакви конкретни мотиви за това. Така бил достигнал до неподкрепен от
доказателствата по делото извод за законосъобразност на фиша, а това било
съществено нарушение на процесуалните правила, поради което решението на съда
следвало да се отмени и върне за ново разглеждане. В писмени бележки
представени в с.з. посочва, че ел.фиш не съдържал дата на издаване, нямало
конкретни данни за техническото средство, както и протоколът не бил издаден от
надлежно упълномощено лице, както и не бил попълнен изцяло съгласно чл.10, ал.1
от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. – нямал рег.№, дата, име на служител, без
част по приемането му и свалените снимки. Снимката относно разположението на
средството била без дата и час. Установявало се разминаване в посочените номера
на снимки в протокола и автоматично поставения номер на представената по делото
снимка. Иска се съдът да отмени обжалваното съдебно решение, като вместо това
се постанови електронният фиш да бъде отменен или ако отмени решението, то
поради установения порок да го изпрати на компетентния съд за ново разглеждане
от друг състав.
Ответникът ОД на МВР не взема становище
по касационната жалба.
Окръжна Прокуратура счита, че
касационната жалба е неоснователна и обжалваното решение следва да бъде
оставено в сила.
Хасковски административен съд, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл.
218
и чл.
220 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като
подадена в законоустановения срок по чл.211,
ал.1 от АПК
от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт - чл.210,
ал.1 от АПК,
и при спазване на изискванията на чл.212
от АПК.
Разгледана по същество същата е основателна.
С обжалваното решение Районен съд
Димитровград потвърждава като законосъобразен електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия К №…………, издаден от ОД МВР Хасково, с който на Т. С. Б. за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер 300 лева. Не са установени от
съда допуснати процесуални нарушения, а санкционираното деяние било безспорно
установено и доказано. Приел е, че на 29.07.2019г. било установено техническо
устройство автоматично техническо устройство ARHCAM-S1 - за измерване скоростта
и заснемане на автомобили, движещи се по ПП-I-5, км.285+809- разклон за ф. Я..
В 13,57ч. била засечена скоростта и съответно заснет движещият се л.а. Т. А. ДК
№ С ….. ВР, за който въпреки въведеното ограничение на скоростта в тази посока
от 60км/ч / пътен знак В-26/, измерената
скорост била 94км/ч. Съдът е направил извод, че процедурата по издаване на
ел.фиш била проведена правилно и съобразно изискванията на чл.189, ал.4, като
безспорно били установени предпоставките за реализиране на
административнонаказателна отговорност, както и били налице изискуемите
елементи в акта. Обосновал е и извод, че дали чрез стационарно или мобилно
техническо средство се установява нарушението, то нямало пречка за издаване на
фиш вместо съставяне на АУАН. Обсъдил и че по делото е представен протокол за
техническо съответствие на TFR1-M вместо ARHCAM-S1, но с оглед на другия
представен документ – писмо от БИМ, правилно съдът е направил извод, че има
наличие на годно и сертифицирано АТС, използвано в конкретния случай за
установяване на нарушението. Представеният протокол за точното местоположение,
дата и час на поставяне на устройството, а също и приложената снимка, установявали
верността на описаното от административнонаказаващия орган. С последният се
потвърждавал и поставеният знак В-26.
Така постановеното решение е неправилно.
При извършената служебна проверка, в съответствие с разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК и с оглед правомощията
на касационната инстанция, съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав
намира най-напред, че оспореният съдебен акт е валиден, като постановен от
надлежния районен съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, в
надлежен съдебен състав и в рамките на правораздавателната власт на този съд.
Служебно известно е на настоящия съдебен състав, че посоченото място на
нарушение е в района на РС Димитровград, като правилно РС Хасково е прекратил
първоначално образуваното пред него производство и изпратил по подсъдност
делото пред съответния компетентен съд РС Димитровград. Решението на Районен
съд Димитровград, също така, е допустимо, като постановено по подадена от
надлежно легитимирано лице и в законоустановения срок жалба, срещу електронен
фиш за налагане на глоба, който подлежи на съдебен контрол, т. е. не са налице
процесуални пречки, изключващи допустимостта на проведеното пред този съд
производство и не са налице основания за неговата ревизия в този смисъл.
Жалбоподателят е призован на посочения съдебен адрес в жалбата, като в
съдебните заседания както пред въззивната, така и пред настоящата инстанция, е
представляван от упълномощен адвокат, който именно е посочения като съдебен
адрес. В съдебните заседания упълномощеният адвокат не е възразил относно
призоваването, нито е изложил съображения срещу упълномощаването си.
Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на решението по отношение
изводите за процесуално
нарушение при съставянето на протокол по чл.10 от АУАН, като настоящият състав
споделя това оплакване и счита, че при провеждане на
административнонаказателната процедура е допуснато съществено процесуално
нарушение, а именно: не са изпълнени изискванията на чл.10 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Основните твърдения в тази насока са за допуснати
пропуски при попълване на протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата. Действително
по преписката е представен и е приет като доказателство по делото Протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система, но същият е без
дата на съставяне, рег.№, без номер на служебен автомобил, без подпис и имена
на съставилия го служител, както и без подпис и имена на служителя приел
протокола и свалил съответната информация. Протоколът е без подпис и имена на
Началника на структурното звено, които е проверил протокола и съответните
извършени служебни дейности. Така представеният протокол е по утвърдения
образец, но в него не само не са попълнени необходимите реквизити, но и с оглед
липсата на подпис, то липсва и волеизявление, а така следва да се приеме и че
липсва съставен документ. Независимо от посочване на датата на използване на
АТСС, мястото за контрол, посоката на движение, съответното ограничение на
скоростта, началото и край на работата на АТСС, то в него под посоченото
съдържание няма подпис на изготвилия го полицейски служител, нито регистрация
на самия протокол, а така не може да бъде прието, че в достатъчна степен
установява и доказва, че на посочената дата, време и място, с това АТСС е работено
за превишена скорост и че именно с него, е заснето и установено извършеното
нарушение – превишение на разрешената скорост за движение.
Относно оплакването, че в разрез с
изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата представената снимка на разположението
на уреда била без дата и час, то следва да се има предвид, че посочената норма
изисква протоколът се попълва за всяко място за контрол и да се съпровожда със
снимка на разположението на уреда, но няма нормативно предвидено изискване на
посочване на дата и час в тази снимка. В случая, в представената в районния съд
преписка е приложена снимка на разположението на уреда. Дори да се приеме
пропуск отбелязването на снимката на дата и час, то единствено само този
пропуск не може да обуслови незаконосъобразност на издадения електронен фиш и
не нарушава съществено правото на защита на наказаното лице. В настоящия случай
при посоченото по отношение на протокола по чл.10 от Наредбата съдът приема, че
именно нарушението на правилата за съставяне на протокола съставляват
съществено процесуално нарушение на процедурата, поради което и оплакванията в
жалбата са основателни. Електронният фиш за нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство, не е законосъобразно и правилно издаден, допуснато е
нарушение на правилата, регламентиращи издаването на електронни фишове и след
като го е потвърдил с обжалваното решение като законосъобразно издаден,
районният съд е постановил неправилно решение. Въззивният акт, като неправилно и незаконосъобразно
решение, следва да бъде отменен, като се отмени и обжалваният електронен
фиш.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №186/26.09.2019г.,
постановено по АНД №385 по описа на Районен съд Димитровград за 2019г., като
вместо него постановява
ОТМЕНЯ Електронен фиш сер.К №2228152 на ОД
МВР Хасково, с който на Т.С.Б., ЕГН **********,***, на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложена глоба от 300,00 лева, като
незаконосъобразен.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
2.