Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1266 от 09.11.2021 г., град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, петнадесети състав, на тринадесети октомври
две хиляди двадесет и втора година в публично заседание в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове:
1. Галина Радикова
2. Диана Ганева
при секретаря С. Х. и прокурор Соня
Петрова като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно наказателно
административен характер дело номер 1328
по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Севан“ ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, бул. „Захари Стоянов“
№ 89 представлявано от управителя А.А., против решение
№ 626 от 16.06.2022 г., постановено по АНД № 1155/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърдено наказателно
постановление № 22-0000056/28.02.2022г., издадено от директор на РД
„Автомобилна администрация“, Бургас, с което за нарушение на чл.56, ал.2 от
Закона за автомобилните превози и на основание чл.98б, т.3 от с.з на касатора е
наложена имуществена санкция в размер от 5 000 лева.
В касационната жалба са изложени доводи, че съдебното
решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила и при неправилна преценка на доказателствата по делото. Оспорва
се фактическата обстановка и качеството „товародател“ на санкционираното
дружество, като са изложени мотиви, че възраженията на страната не са обсъдени
от районния съд. Твърди се, че е налице нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, като
се посочва, че има свидетели - очевидци на нарушението. Оспорва се
съставомерността на деянието и се посочва, че не са събрани доказателства
относно теглото на ППС и товара, както и за годността на средството за
измерване – електронна автомобилна везна. Иска се отмяна на съдебното решение и
на издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не изпраща представител. По делото са постъпили
писмени бележки от адв.К.-пълномощник на дружество, с искане за отмяна на
решението на РС-Бургас и за отмяна на наказателното постановление.
Ответникът – директор на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ Бургас, редовно уведомен, се представлява от
пълномощник, който оспорва жалбата като неоснователна и дава становище за
оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение. Представя писмени
доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение, че оспорването е
неоснователно.
Административен съд -
Бургас, петнадесети състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по
смисъла на чл.210, ал.1 АПК.
Разгледана по същество и
в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за
неоснователна. Съображенията за това са
следните:
С обжалваното решение Районен съд – Бургас
е потвърдил наказателно постановление № 22-0000056/28.02.2022г., издадено от директор на РД
„Автомобилна администрация“, Бургас, с което за нарушение на чл.56, ал.2 от
Закона за автомобилните превози и на основание чл.98б, т.3 от с.з на касатора е
наложена имуществена санкция в размер от 5 000 лева.
За да постанови оспореното съдебно решение, въззивният
съд е приел, че в административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, като АУАН е съставен, а НП издадено при
спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от с.з., като вмененото на
дружеството-жалбоподател нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му
да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава и са посочени всички
съставомерни признаци на нарушението. По същество съдът е приел, че
действително установеното от контролните длъжностни лица МПС е било с маса, надвишаваща максимално
допустимата, като качеството „товародател“ на санкционираното дружество е
доказано по несъмнен начин, за което съдът се е позовал на съдържаща се в
административната преписка товарителница, в която изпращач, получател и
превозвач на стоката - рапица е „Севан“ ООД, а относно общото тегло на товарния
автомобил в деня на превоза е взел предвид кантарна бележка, от която след
калкулация се установява колко е претоварването. Превишаването на натоварването
е преценено от съда като значително, повече от двойно над границата от 5 000
кг. В заключение съдът е потвърдил издаденото НП.
Така постановеното
решение е валидно, допустимо и правилно.
Настоящият съдебен състав намира, че
приетата от РС-Бургас фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените
по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК.
При постановяването на съдебното решение, съдът е изследвал всички
обстоятелства по установяване на административното нарушение и налагане на
административното наказание. Съдът в съответствие с изискванията на чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.14 от НПК, е постановил своето решение по вътрешно
убеждение, формирано от събрани писмени и
гласни доказателства. В мотивите на оспореното
решение съдът в пълнота е обсъдил и анализирал
направените с жалбата възражения, поради което касационната инстанция намира,
че възраженията на касатора за неправилна и необективна преценка на
доказателствата по делото от страна на първоинстанционния съд са неоснователни.
Настоящата касационна инстанция намира за
неоснователни възраженията на касатора за допуснати съществени процесуални
нарушения в проведеното административно наказателно производство, в частност
твърденията
за опорочаване на процедурата по съставяне на акта за установяване на
административно нарушение, предвид изготвянето му в отсъствие на свидетели –
очевидци. Действително, нормата на чл.40,
ал.1 от ЗАНН изисква актът да бъде съставен в присъствие на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението, но съставянето на АУАН в присъствието на свидетели, които не са
очевидци на нарушението не представлява съществено процесуално нарушение,
довело до ограничаване правото на защита на касатора. Аргумент в тази насока е и фактът, че самият закон
прави отстъпление относно свидетелите на нарушението, тъй като съгласно чл.40,
ал.3 от ЗАНН, при отсъствие на свидетели на нарушението актът се съставя в
присъствието на други двама свидетели. Следва да се има предвид и това, че в
чл.40, ал.4 от ЗАНН, законодателят е предвидил и възможност актът да се състави
в отсъствието на каквито и да е свидетели, а процесното нарушение е установено на базата на официални свидетелстващи документи,
предоставени от ОД на МВР - Бургас в хода на проверка за преминали превозни
средства през кантарите на територията на “БМФ Порт Бургас“ (Пристанища Запад),
включително и на такива представени от дружеството, които потвърждават
установените данни и констатираното отклонение.
Настоящият съдебен състав не споделя и
становище за нарушение на разпоредбата на чл.42, ал.1, т.10 от ЗАНН, тъй като в
АУАН като иззети писмени материали, документи и вещи е посочено копие на
преписка № 251 000 – 20199/30.10.2021 год. по описа на ОДМВР - Бургас, а в
проведения в съдебното заседание пред районния съд актосъставителят изрично е
посочил, че преди съставянето на АУАН представителят на дружеството е бил
запознат с преписката, следователно, правото на защита на нарушителя не е било
ограничено.
Не са допуснати и допуснати нарушения на чл.42, ал.1, т.4 и
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, досежно описание на деянието и фактическата
обстановка при която е извършено, както и посочване на правната му
квалификация. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е "обвинен" и срещу какво
да се защитава. Посочени са всички съставомерни признаци на нарушението, което
се твърди да е извършено, като ясно и точно са посочени приложимите законови
разпоредби. И в съставения АУАН и в издаденото НП фактическото описание на
нарушението е достатъчно ясно и правото на защита на санкционираното лице не е
било ограничено.
Отговорността на касатора е ангажирана за това, че в
хода на проведена специализирана операция от сектор „Индустрия и търговия“ при
ОД на МВР, Бургас за проверка движението на тежкотоварни автомобили с товари
над допустимата маса на територията на област Бургас, на 10.02.2022г. е
проверен състав от ППС с влекач „Форд“ от категория N3 с рег.№ А7948 НК и полуремарке „Вилтон“от категория 04 с рег.№ А2173ЕМ с товародател „Севан“ ООД, като общата маса на натоварения състав
от ППС е установена в размер на 53 760 кг., видно от кантарна бележка № 143350,
т.е. надвишаваща с 11 760 кг. максимално допустимата маса отразена в
свидетелството за регистрация на МПС, като претеглянето на състава от ППС е
извършено с електронна автомобилна везна „ESIT-PWI“№ Y130812.
Предвид констатираното, правилно районният съд е
обосновал извод за съставомерност на деянието и правомерно ангажиране
отговорността на касатора в качеството му на „товародател“ за нарушение на
чл.56, ал.2 от ЗАвтП съгласно, която разпоредба товародателят
или лицето, което извършва товаренето, са длъжни да не допускат масата на
натовареното пътно превозно средство да надвишава допустимата максимална маса,
отразена в свидетелството му за регистрация. В административната преписка е
налична товарителница /л.16 от първоинстанционното дело/– същата е със сер. № 0134997
от 16.11.2021г., в която изпращач, получател и превозвач на стоката - рапица е
дружеството касатор. Действително в товарителницата не е вписано теглото на
товара, но следва да се имат предвид обясненията на водача на ППС видна от
които същият е знаел, че композицията е претоварена, което се установява безспорно
от кантарната бележка.
Съгласно разпоредбата на чл.50 и чл.61 от
ЗАвтП с товарителницата се установява договора за превоз и се удостоверяват
условията на договора и получаването на товара от превозвача, съответно пътният
лист е документ за контрол и отчитане на работата на водачите във връзка с
осъществяването на конкретен превоз. В случая издател на пътния лист и
товарителницата е "Севан" ООД, поради което неяснота относно субекта
на отговорността не е налице. При така ангажираните доказателства, правилно първоинстанционният съд
е обосновал извод за съставомерност на деянието и правомерно ангажиране
отговорността на касатора на соченото правно основание.
Относно годността на техническото средство, следва да
се посочи, че по делото са налични доказателства, че измерването е направено с
електронна автомобилна везна „ESIT-PWI“ № Y130812, с извършен периодичен
преглед, видно от приложените по делото писмени доказателства. Установеното превишаване на допустимата максимална
маса е значително и е повече от двойно над границата от 5000 кг, което
обосновава приложението на чл.98б, т.3 от ЗАвтП, която разпоредба предвижда
фиксиран размер на имуществената санкция от 5000лв.
При
извършената служебна проверка настоящият съдебен състав установи, че решението
на първоинстанционния съд е допустимо, правилно и законосъобразно. При
постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, съдът
пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка и въз основа на
събраните доказателства е формирал вътрешното си убеждение.
С оглед
изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1,
изр.второ от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно следва
да бъде оставено в сила.
Процесуалният
представител на ответника по касация е направил искане за присъждане на
разноските по делото за възнаграждение на юрисконсулт. Искането е основателно
съобразно изхода на делото и на основание чл. 143, ал.3 от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 3 от ЗАНН.
Съгласно чл.78,
ал.3 от ГПК, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ, във връзка с чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, субсидиарно приложими на основание
чл.144 от АПК и тълкувателно решение № 3/13.05.2010г. по т.д. № 5/2009г. на ВАС
и с оглед фактическата и правна сложност на делото, размерът на
възнаграждението за юрисконсулт следва
да е 100. 00 лева.
Воден от горното, на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК
във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
Административен съд - Бургас, петнадесети състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение
№626/16.06.2022 г., постановено по АНД № 1155/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас.
ОСЪЖДА
„Севан“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, бул. „Захари Стоянов“ № 89
представлявано от управителя А.А. да заплати на Регионална дирекция
"Автомобилна администрация" – Бургас, сумата от 100 лева разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.