№ 824/21.10.2020г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – І – административен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и първи септември, две хиляди и двадесета година
в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Тодорка Стойнова |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
|
по адм. дело № 310 по описа на съда за 2020 г. |
||
Производството
е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 24е, ал. 3 от Закона за акцизите и
данъчните складове /ЗАДС/ и е образувано по жалбата на „Марица олио“ АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Христо
Касапвелев“ № 3, представлявано от Васил Марин против Решение № РТД
3000-629/17.02.2020г./32-52219 на Директор на Териториална дирекция „Тракийска“
гр. Пловдив, за прекратяване действието на удостоверение за освободен от акциз
краен потребител с № BG00300Е0119.
В жалбата се
твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде
отменено. Претендират се направените по делото разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Р., която
по изложени съображения моли съда да уважи подадената жалба и отмени оспореното
решение като неправилно и незаконосъобразно. Представя подробни писмени
бележки. Претендира направените по делото разноски, съгласно списък на
разноските.
За ответника
по жалбата – Директор на Териториална дирекция „Тракийска“ при Агенция
„Митници“, редовно призован, се явява юрисконсулт Г.. По делото са постъпили и
писмени бележки с вх. № 6660/20 г. от Началник отдел в агенция „Митници“ –
В.Готева, която твърди, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен
орган в кръга на предоставените му правомощия, при стриктно спазване на
материалния и процесуален закон, поради което моли да бъде отхвърлена
подадената жалба. Претендира изплащането на направените по делото разноски.
Административен съд – Пазарджик, като прецени
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Предмет на
оспорване е Решение № РТД 3000-629/17.02.2020г./32-52219 на Директор на
Териториална дирекция „Тракийска“ гр. Пловдив, за прекратяване действието на
удостоверение за освободен от акциз краен потребител с № BG00300Е0119.
На „МАРИЦА
ОЛИО" АД е издадено Удостоверение за освободен от акциз краен потребител
(УОАКП) с BG003000E0119/09.02.2012 г. (връчено на 14.02.2012 г.) па основание
чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС за извличане на сурово слънчогледово масло с код по
КН 15121191 и шрот от екстрахирано слънчогледово семе с код по КН 23063000.
Съгласно същото, дружеството може да получава специални бензини - други с код
по КН 27101225, освободени от облагане с акциз и използвани за целите на
горното производство в обект с адрес: гр. Пазарджик 4400, ул. „Христо
Касапвелев" № 3.
На 08.11.2019
г., била извършена проверка в регистър: Задължения към митническата
администрация за изпълнение на изискванията на чл. 24а, ал. 3, т. 5 от ЗАДС от
„МАРИЦА ОЛИО" АД, в качеството му на освободен от акциз краен потребител,
при която било установено, че на дружеството е издадено наказателно
постановление (НП) № 656/13.09.2016 г. с наложена имуществена санкция в размер
на 443 329,48 лв. Наказателното постановление било обжалвано, като било
постановено Решение № 1029/15.06.2017 г., постановено с к.н.а дело № 1035/2017
г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което НП било потвърдено.
Информация за
окончателното решение на АС Пловдив била предоставена в отдел „Акцизна
дейност" на 13.11.2019 г. от отдел „Правнонормативен" със служебна
бележка, peг. индекс: 32-326782, изготвена в отговор на служебна бележка с peг.
индекс: 32-322556/08.11.2019 г. на отдел „Акцизна дейност".
Съгласно
изискванията на чл. 24а, ал. 3, т. 5 от ЗАДС, удостоверение за ОАКП се издава
на лице, което не е извършило тежко или повторно нарушение по ЗАДС, с
изключение на случаите, когато административнонаказателното производство е
приключило със сключване на споразумение. Предвид определението в чл. 4, т. 18
от ЗАДС, „тежко" е нарушението, за което има влязло в сила наказателно
постановление за наложена имуществена санкция над 15 000 лв.
След
извършената проверка било установено, че „МАРИЦА ОЛИО" АД е престанало да
отговаря на изискванията на чл. 24а, ал. 3, т. 5 от ЗАДС, което било основание
за прекратяване на УОАКП по 24 е, ал. 1,т. 4, буква „а" от ЗАДС.
За горните
обстоятелства бил изготвен доклад с peг. индекс: 32-338760/25.11. адресиран до
директора на ТД Тракийска и представено становище от „Правнонормативен" с
peг. № 32-350924/04.12.2019 г.
С писмо, peг.
индекс: 32-358838/11.12.2019 г. на ТД Тракийска, „МАРИЦА ОЛИО" АД било
уведомено по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК, че е започнало производство за
прекратяване действието на удостоверението на ОАКП, съгласно разпоредбите на
чл. 24е. ал. 1. т. 4, буква „а" от ЗАДС във връзка с чл. 24а, ал. 3, т. 5
от ЗАДС.
На основание
чл. 34, ал. 3 от АПК, в законоустановения седемдневен срок, в ТД Тракийска е
постъпило възражение от „МАРИЦА ОЛИО'" АД.
Предвид
направените възражения било изискано становище от отдел „Правнонормативен"
със служебна бележка с peг. индекс: 32-371965/23.12.2019 г., представено на
13.01.2020 г. ( peг. № 32-11235/13.01.2020 г.)
Административният
орган, след като се запознал с описаните по-горе възражения от „МАРИЦА
ОЛИО" АД, както и становището на отдел „Правнонормативен", намерил
същите за неоснователни, предвид следното:
„Реабилитацията
по чл. 86, ал. 1 т. 3 от НК е неприложима за юридически лица, за които по реда
на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е наложена имуществена санкция.
Доводът па
жалбоподателя за незаконосъобразност и неправилност на производството по
прекратяване на действието на УОАКП № BG003000E0119, предвид обстоятелството,
че последното е отпочнало в период по-дълъг от една година след влизане в сила
на НП № 656/13.09.2016 г., е неоснователен.
Никъде в ЗАДС
като специален закон не е предвиден срок, в който трябва да се развие и приключи
производството по прекратяване на действието на удостоверението на освободен от
акциз краен потребител.“
Вземайки в
предвид посочените доводи, административния орган приел, че „МАРИЦА ОЛИО"
АД не отговаря на условието, визирано в чл. 24а, ал. 3, т. 5 от ЗАДС - на
дружеството е издадено наказателно постановление № 656/13.09.2016 г. с наложена
имуществена санкция в размер на 443 329,48 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 4,
т. 18 от ЗАДС, „тежко" е нарушението, за което има влязло в сила
наказателно постановление с наложена имуществена санкция над 15 000 лв.Без
значение е дали санкцията е заплатена или не.
Последвало е
издаване на оспореното Решение.
Посоченото
решение е редовно връчено на представляващия дружеството на 18.02.2020 г. срещу
подпис (лист 51). В законоустановения срок дружеството жалбоподател е упражнило
правото си на жалба пред Административен съд – Пазарджик.
Въз основа на
тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо
правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът
преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е
издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва закона.
Оспореното решение е издадено в предвидената от
закона писмена форма и от компетентен за това административен орган. При
издаването на обжалваното решение не са допуснати нарушения на процесуалните
разпоредби на закона или на материалноправните разпоредби по издаването му.
По делото от
фактическа страна не е спорно, че има влязло в сила наказателно постановление,
с което на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция над
15 000 лева /НП № 656/13.09.2016 г., с което е наложена санкция в размер
на 443 329.48 лв. /, което е влязло в законна сила на 15.06.2017 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 24е, ал. 1, т. 4, б. "а" от ЗАДС
директорът на териториалната дирекция прекратява действието на удостоверението
на освободен от акциз краен потребител по своя инициатива, когато освободеният
от акциз краен потребител престане да отговаря на изискванията на чл. 24а, ал.
3 и 7. В разпоредбата на чл. 24а, ал. 3, т. 5 от ЗАДС, който текст регламентира
част от условията, на които следва да отговаря лицето, което се освобождава от
облагане с акциз, е посочено, че това лице не следва да е извършило тежко или
повторно нарушение по този закон с изключение на случаите, когато
административнонаказателното производство е приключило със сключване на
споразумение.
Съгласно чл.
4, т. 18 от ЗАДС „тежко“ е нарушението, за което има влязло в сила наказателно
постановление с наложена имуществена санкция над 15 000 лева. В случая
безспорно е установено, че към момента на издаването на оспорвания акт
дружеството жалбоподател има влязло в сила наказателно постановление, с което
му е наложена имуществена санкция над 15 000 лева, поради което правилно
административният орган е преценил, че са налице предпоставките за процедиране
по реда на чл. 24е, ал. 1, т. 4 от ЗАДС.
Съдът намира
за неоснователно възражението за допуснато нарушение на принципа за
съразмерност, регламентиран в чл. 6. Няма каквито и да е данни целените с
издаването на административния акт правни последици да са насочени или да
създават обективна вероятност за засягане правата и законните интереси на
адресата му в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът е
издаден. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от АПК административният акт и
неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма
степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава, а в разпоредбата
на ал. 5 на чл. 6 от АПК е визирано, че административните органи трябва да се
въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно
несъизмерими с преследваната цел. Принципът за съразмерност, последователно
прокаран с разпоредбите на чл. 6 от АПК, забранява издаването на актове,
преследващи законосъобразен резултат, но посредством средства, нанасящи явни
вреди на своите адресати, които вреди не се оправдават от целта на закона. В
случая следва да се отчете, че органът действа при условията на обвързана
компетентност и няма право на преценка дали следва да приложи конкретната
нормативна разпоредба, или законът да му дава право на преценка кой от няколко
възможни варианта за развитие на конкретното правоотношение да избере.
Освобождаването от облагане с акциз е вид данъчно облекчение, създадено със
закон, при което спазването на законовите изисквания за ползването му следва да
се съблюдават стриктно във всички случаи. Противното би поставило в
неравностойно положение другите спазващи законодателството задължени лица,
което вече е в противоречие с целта на закона.
Предвид на
това, съдът намира, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в
установената от закона форма, като при издаването му не са допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила и противоречие с
материалноправни разпоредби, поради което жалбата срещу него ще следва да бъде
отхвърлена.
Неоснователно
е възражението за изтекла погасителна давност на основание чл.34 от ЗАНН. В
конкретната хипотеза не се прилага ЗАННН , а АПК , тъй като не става въпрос за
издаване на АУАН, а за ИАА.
При този
изход на делото на ответника ще следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във
връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ в размер на 100 (сто) лева.
По изложените
съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК, Административен
съд - Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Марица олио“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пазарджик, ул. „Христо Касапвелев“ № 3, представлявано от Васил Марин
против Решение № РТД 3000-629/17.02.2020г./32-52219 на Директор на Териториална
дирекция „Тракийска“ гр. Пловдив, за прекратяване действието на удостоверение
за освободен от акциз краен потребител с № BG00300Е0119.
ОСЪЖДА
„Марица олио“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пазарджик, ул. „Христо Касапвелев“ № 3, представлявано от Васил Марин да
заплати на Директор на Териториална дирекция „Дунавска“ при Агенция „Митници“
направените по делото разноски в размер на 100 (сто) лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ:/п/
РЕШЕНИЕ
№ 6176/21.05.2021 по АД 12711/2020 г. на Върховният
административен съд на Република България - Първо отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 824 от 21.10.2020 г. по адм. д. № 310 по описа за 2020
г. на Административен съд Пазарджик
ОСЪЖДА „Марица олио“ АД да заплати на агенция „Митници“ юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лв. за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.