Решение по дело №7777/2021 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ
към Решение № 2267/14.12.2021г. по АНД № 7777/2021г. по описа на
ПРС, ХХІІ н.с.

Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК.
С постановление от 26.11.2021г. Районна прокуратура гр. Пловдив е
внесла в ПРС материалите по досъдебно производство № 261/2020г. по описа
на 05 РУ при ОД на МВР - Пловдив, пр.преписка № 4122/2020г. по описа на
Районна прокуратура водено срещу Р. Ш. Б., ЕГН **** за извършено
престъпление по чл.316, вр.чл.308, ал.1 от НК, за това, че на 13.03.2019г. в гр.
Пловдив, чрез Н.Г.Б. от гр.**, действаща като посредствен извършител,
съзнателно се е ползвал пред длъжностно лице от Териториално поделение на
НОИ гр.Пловдив от неистински официален документ, както следва:
Удостоверение образец УП-30 с № 220/06.03.1991 г., издадено на името на
Р.Ч.Б. /Р. Ш. Б./, роден на ** г. в с.**, с посочен издател Д-Ф „**“ гр.**,
дирекция гр.**, ул.“** и Удостоверение образец УП-30 с № 121/12.05.1988 г.,
издадено на името на Р.Ч.Б. /Р. Ш. Б./, роден на ** г. в с.**, с посочен издател
** „**“ **, дирекция гр.**, ул.****, когато от него за самото му съставяне не
може да се търси наказателна отговорност, с Предложение ПРС да освободи
обвиняемия от наказателна отговорност като му наложи административно
наказание по смисъла на чл.78а от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура гр.
Пловдив поддържа обвинението със същата правна квалификация на
деянието, като по отношение индивидуализацията на наказанието, предлага
обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде
наложено административно наказание глоба в размер, ориентиран около
минимума, предвиден в закона.
Обвиняемият, редовно призован, се явява в съдебно заседание лично,
признава вината си, не дава обяснения и моли съда да наложи минимално
наказание.
Защитникът на обв.Б. – адв.Е., счита, че са налице всички изискуеми
предпоставки за прилагане на чл.78а от НК, като пледира неговият
подзащитен да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде
наложено административно наказание глоба в минимален размер.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Обвиняемият Р. Ш. Б. е роден на **г. в с.**, с постоянен адрес и
адрес на призоваване: ****, **, бг., с основно образование, неженен,
пенсионер, ЕГН ****.
1

Към м. Март 2019 год. свид. Н.Б. работела като ** „Човешки ресурси“
във „**“ АД гр. **. Във връзка с дейността, която осъществява свидетелката
била упълномощена да представлява дружеството пред длъжностно лице от
Териториално поделение на НОИ гр. Пловдив /ТП НОИ - Пловдив/ като
подава и подписва протоколи, справки-декларации, документи за
пенсионирането на служители и други. В дружеството, в което работила свид.
Н.Б. работил и обв. Р.Б.. Последният през посочената 2019 год. придобил
правото на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст и в тази връзка
предоставил на свидетелката документи, които тя да депозира от негово име в
ТП НОИ - Пловдив. Тези документи удостоверявали придобиването на
въпросното право от обв. Р.Б. и той предоставил същите на свид. Н.Б. на
неустановена в хода на разследването дата. Част от документи били
Удостоверение образец УП-30 с № 220/06.03.1991 год. с издател Д-Ф „**“ гр.
**, дирекция гр.**, ул. „** и Удостоверение образец УП-30 с №
121/12.05.1988 год. с издател ** „**“ **, дирекция гр. ****. И двете
удостоверения били издадени на името на Р.Ч.Б., роден на ** год. в ****,
каквито били имената на обвиняемия преди да ги промени като настоящите.
С въпросните удостоверения обв. Р.Б. доказвал, че същият е работил т.е. има
придобит осигурител стаж в посочените дружества. След като свидетелката
получила наличните документи, доказващи осигурителния стаж, между които
били и горепосочените удостоверения образец, тя внесла заявление от името
на обвиняемия в ТП НОИ - Пловдив, към което приложила и последните.
Въпросното заявление с приложените към него удостоверителни документи
постъпило в ТП НОИ - Пловдив на 13.03.2019 год. като на същото било
дадено входящ № 2113-15-948. По депозираното заявление било
проведено административно производство по зачитане на осигурителния стаж
в хода, на което бил проверен този съгласно посочените по - горе две
удостоверения образец. Установило се, че Удостоверение образец УП-30 с №
220/06.03.1991 год. с издател Д-Ф „**“ гр. **, дирекция гр. **, ул. „**,
издадено на името на Р.Ч.Б. - обв. Р.Б., доказващ положен стаж от последния
на длъжност „**" за времето от 01.10.1988 год. до 01.10 1990 год. е
неистински документ. До този извод се стигнал въз основа на
обстоятелствата, че дружеството е имало шивашки цех в гр. Пловдив и не е
извършвало строителна дейност, както и че дружеството е вписано в
регистъра с решение на Окръжен съд гр. Варна от 30.05.1990 год. т.е. не може
да бъде полаган стаж преди създаването му. Установило се също, че
Удостоверение образец УП-30 с № 121/12.05.1988 год. с издател ** „**“ **,
дирекция гр. **** на името на Р.Ч.Б. - обв. Р.Б., доказващ положен стаж от
последния за времето от 03.01.1984 год. до 01.01.1988 год. вероятно също е
неистински документ. До този извод се стигнал въз основа на
обстоятелството, че в стажните книги на осигурителя нямало информация
обвиняемият да е работел при него. С оглед на установеното в
административно производство по зачитане на осигурителния стаж на обв.
Р.Б. ** на ТП НОИ - Пловдив сигнализирал прокуратурата. По сигнала била
2

извършена проверка, а в последствие образувано и настоящото наказателно
производство. В хода на последното, чрез справка от Дирекция „**" гр. ** се
установило, че на 05.05.1988 год. с протокол № 3 на общото събрание ****
„**“ - ** е претърпяло структурно - управленски промени, като е променено
наименованието и е обособена **** т.е. към дата 12.05.1988 год., когато е
издадено удостоверението на обвиняемия за положен стаж в ** „**“ **
дружеството вече е било с друго наименование.
В хода на разследването не е установено лицето, изготвило
Удостоверение образец УП-30 с № 220/06.03.1991 год. с издател Д-Ф „**“ гр.
**, дирекция гр. П-в, ул. „** и Удостоверение образец УП-30 с №
121/12.05.1988 год. с издател ** „**“ **, дирекция гр. ****.
Гореописаната фактическа обстановка се установи по безсъмнен начин
от следните събрани по делото доказателствени материали –от писмените
доказателства, събрани на досъдебното производство, прочетени на
основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения
материал – показанията на свидетелите Щ.Д.Щ, В.Б.Б, Г.А.Г, Н.Г.Б., Т.Г.П,
К.Г.Г., и писмени доказателства – разпореждане за отпускане /изменяне/ на
пенсия/и/, молба от ТП на НОИ гр.Пловдив, доклад от ** на отдел „Пенсии“ в
ТП на НОИ гр.Пловдив, заверено копие на трудова книжка, Удостоверение
образец УП-30 с № 220/06.03.1991 год. с издател Д-Ф „**“ гр. **, дирекция
гр. **, ул. „**, Удостоверение образец УП-30 с № 121/12.05.1988 год. с
издател ** „**“ **, дирекция гр. ****, Констативен протокол № КВ-5-03-
00596106/19.07.2019 г. на ТП на НОИ-Варна, протоколи за вземане на
образци за сравнително изследване, протокол № 9 от 31.03.1993 г. от
заседание на съдружниците на ** „**-Щ и Г“ гр.**, Решение от 06.09.1993г.
по фирмено гр.д.№ 1046/1990 г. по описа на ОС-Варна, пълномощно, писмо
на ДА „Архиви“, Дирекция „РДА“-Пловдив, Отдел „ДА“-Смолян и
протоколи от заседание на УС съвместно с Общокомплексен профкомитет
при ** „**“ гр.**, разгърнато /поименно/ щатно разписание на служителите
от ** гр.** за 1998 г., Заявление за отпускане на пенсия/и и добавка/и,
Решение от 30.05.1990 г. по ф.д. № 1046/1990 г. по описа на ОС-Варна,
справка за съдимост и характеристична справка за обвиняемия.
Анализът на доказателствените материали не очертава противоречивост
у тях, като Съдът кредитира свидетелските показания, считайки ги за
подробни и кореспондиращи на приложените писмени доказателства.
Съдът възприема като правдиви и неоспорени от страните приложените
писмени доказателства, включая и заключението на комплексна съдебно-
почерковата и техническа експертиза, тъй като същото е изготвено обективно,
с необходимите професионални знания и опит в съответната област.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При тази фактическа обстановка Съдът зае становище, че с деянието си
обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.316, вр.чл.308, ал.1 от НК, за това, че на 13.03.2019г. в гр.
3

Пловдив, чрез Н.Г.Б. от гр.**, действаща като посредствен извършител,
съзнателно се е ползвал пред длъжностно лице от Териториално поделение на
НОИ гр.Пловдив, от неистински официален документ - Удостоверение
образец УП-30 с № 220/06.03.1991 год., издадено на името на Р.Ч.Б. /Р. Ш. Б./,
роден на ** год. в ****, с посочен издател Д-Ф „**“ гр. **, дирекция гр. **,
ул. ** и Удостоверение образец УП-30 с № 121/12.05.1988 год., издадено на
името на Р.Ч.Б. /Р. Ш. Б./, роден на ** год. в ****, с посочен издател ** „**“
Смолян, дирекция гр. **, когато от него за самото му съставяне не може да се
търси наказателна отговорност.
Обвиняемият е изпълнил обективните съставомерни призназнаци на
престъплението, като на инкриминираната дата в гр.Пловдив чрез св.Н.Г.Б.,
действаща като посредствен извършител, съзнателно се е ползвал пред
длъжностно лице от ТП на НОИ гр.Пловдив от неистински официален
документ, а именно Удостоверение образец УП-30 с № 220/06.03.1991 год.,
издадено на името на Р.Ч.Б. /Р. Ш. Б./, роден на ** год. в ****, с посочен
издател Д-Ф „**“ гр. **, дирекция гр. **, ул. ** и Удостоверение образец УП-
30 с № 121/12.05.1988 год., издадено на името на Р.Ч.Б. /Р. Ш. Б./, роден на **
год. в ****, с посочен издател ** „**“ Смолян, дирекция гр. **. По своя
правен характер цитираните удостоверения представляват официален
документ, тъй като с оглед разпоредбата на чл.93, т.5 от НК относно това що е
“официален документ”, а именно този, който е издаден по установения ред и
форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на
обществеността в кръга на възложената му функция, то в случая за
процесните документи е необходимо при издаването им да се съблюдава
установен ред и форма, както и качеството на субекта, издал документа. От
обективна страна се установява, че деянието е извършено от обвиняемия Б.,
чрез Н.Г.Б., като посредствен извършител, доколкото за последната не се
събраха каквито и да е данни да е съзнавала неистинския характер на двата
предоставени й от Б. документа. На следващо място на визираните
удостоверения е придаден вид, че са издадени от Д-Ф „**“ гр.** и от ** „**“
гр.Смолян, дирекция гр.Пловдив, ул.****, за които се установява, че Д-Ф
„**“ гр.** не е съществувало към началния момент, в който е започнало
полагане на стаж в него, а за ** „**“ гр.Смолян – че е с друго наименование
към момента, в който е издадено удостоверението, в което е бил отразен
трудовия стаж.
"Съзнателното ползване", като белег на състава на чл. 316 от НК
включва в себе си, както обективен, така и субективен признак. "Ползването"
представлява употребата на документа - представянето му пред определен
орган или лице като редовен документ, с оглед удостоверяването или
доказването на определено обстоятелство. В конкретния казус, обвиняемият е
представил документа пред органите на НОИ с цел да удостовери трудов
стаж.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА:
4

Деянието е извършено от обвиняемия при форма на вината пряк умисъл
с целени и настъпили вредни последици, като умисълът му е обективиран и се
доказва, както от действията на обвиняемия преди, по време и след
инкриминираното деяние, така и от всички свидетелски показания и
приобщени по делото писмени доказателства. В случая, обвиняемият Б. е
имал ясното познание, че всеки един от представените пред НОИ документи е
неистински. Обвиняемият е имал и ясна представа за какво точно ще му
послужат така съставените неистински документи. Знаел е и че така
накърнява обществените отношения, регулиращи нормалното изготвяне,
представяне и протичане на документооборота. Въпреки това, обвиняемият Б.
се е съгласил с тези последствия и волевата му дейност е била пряко насочена
към погазването на тези обществени отношения.
ПО НАКАЗАНИЕТО
Предвидените в особената част на НК наказания за престъпление по
чл.316, вр.чл.308, ал.1 от НК е лишаване от свобода до три години.
Обвиняемият, който е пълнолетно лице, не е осъждан до момента, нито е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел ІV, Глава осма от
НК, както и от деянието му няма настъпили съставомерни вреди. Ето защо
Съдът зае становище, че са налице основанията на чл. 78 А от НК да
освободи обвиняемия от наказателна отговорност като му наложи
административно наказание ГЛОБА. При обсъждане на размера на
наложената глоба Съдът отчете наличието на смекчаващи отговорността
обстоятелства, а именно чистото му съдебно минало и липсата на криминални
прояви, като отчита наличието на добри характеристични данни. Горните
обстоятелства, както и фактът че обвиняемия е пенсионер, мотивират съда да
приеме, че се касае за превес на смекчаващите отговорността обстоятелства,
обосноваващи определяне на размер на глобата от 1000 лв, който е
минималният такъв, определен при границите, установени в нормата на
чл.78а от НК, а именно от 1000лв до 5000лв. Ето защо, съобразявайки
степента на обществената опасност на дееца и деянието, Съдът намира, че с
така определения по вид и размер наказание в най-пълна степен ще се
постигнат целите на наказанието, предвидени в чл.36, ал.1 от НК и най-
адекватно ще се постигне поправително-превъзпитателния и възпиращ ефект
на същото.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК в тежест на
обвиняемия бяха възложени направените по делото разноски за комплексна
съдебно-почерковата и техническа експертиза в размер на 240 лв.
По делото няма приобщени веществени доказателства.
По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	2267
Дата:	14 декември 2021 г. (в сила от 30 декември 2021 г.)
Съдия:	Елена Димитрова Герцова

Дело:	20215330207777
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	29 ноември 2021 г.

Решение по дело №7777/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите