№ 1784
гр. Варна, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20233110204290 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по жалба на представляващ
санкционираното лице против НП №03-2300532/21.06.2023г. на Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Варна, издадено на основание чл.416 от КТ.
С жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното постановление като се
оспорва фактическата обстановка, твърдяна от административно наказващия орган. Сочи се,
че лицето Й. В. Й. не е работник по трудово правоотношение с дружеството , а по силата на
сключен граждански договор е полагал труд в обекта. Нарушени са и разпоредбите за
определяне на размер на наказанието, като не се сочат мотиви защо същото е определено
именно в този размер. Алтернативно се иска намаляване размера на наложеното наказание.
В съдебно заседание се явява представляващ дружеството, който поддържа
жалбата.
По същество се поддържат и доразвиват основанията за отмяна на НП. Иска се
присъждане на възнаграждение.
Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 26.05.2023 г. служители на ДИТ – Варна- св. И. и св. М., извършили проверка
на територията на обект- строителен обект „Еднофамилна жилищна сграда“, находящ се в
гр. Варна, кв. „Свети Никола“, в който дейност извършвало „Строй Билдинг 13“ ЕООД. В
обекта проверяващите установили лица да полагат труд, като извършвали кофражни
дейности. Едно от лицата бил Й. В. Й..
Св. И. попълнил констативен протокол, в който отразил данни, заявени му от
лицата, полагащи труд в обекта. Й. В. Й. посочил, че работи за „Строй Билдинг 13“ ЕООД
от една година на длъжност „общ работник“, с работна седмица от пет дни, работно време
от 8,00 часа до 17,00 часа, с почивка в работния ден от един час и определено трудово
1
възнаграждение от 780 лева месечно.
Изготвена била справка , видно от която с лицето Й. Й. от страна на дружеството
не бил сключван трудов договор.
На 02.06.2023г. св. И. съставила акт за установяване на административно
нарушение срещу въззивното дружество за това, че като работодател е допуснал в обекта до
работа лицето Й. В. Й. като „общ работник“, при определено работно място, определено
работно време и договорено трудово възнаграждение, без да е сключен трудов договор в
писмена форма между страните по трудовото правоотношение. Била посочена и правна
квалификация на деянието.
Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и
връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му възражения.
По АНП не постъпили допълнително възражения.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение
административно наказващият орган е издал НП №03-2300532/21.06.2023г., възприемайки
изцяло установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна
квалификация на извършеното нарушение по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ. На
дружеството е било наложено административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ
над минималния размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин
от събраните по делото доказателства – показанията на св. И. и св.М., както и приложените
по административно наказателната преписка писмени доказателства – констативни
протоколи; справка относно подадени уведомления за трудови договори и др.
Показанията на св. И. и св. М. са такива на свидетели- очевидци на нарушението.
Те са възприели пряко лицето да полага труд в обекта. Св. И. попълнил
констативния протокол с параметрите на трудовото правоотношение под диктовка на
данните от страна на Й. Й..
И двамата са възприели обясненията на представляващия дружеството относно
това чии работници са установените в обекта.
Показанията на св. Д. са в унисон с писмените доказателства по делото-
констативен протокол, справка относно наети лица и др.
В съдебно заседание се представя копие от граждански договор , като се изразява
становище, че между работника и дружеството са съществували гражданско- правни
отношения.
Съдът не кретидира това доказателство по делото, доколкото са налице са данни,
декларирани от самото заето лице, което фактически е положило труда за въззивното
дружество, като в същите изрично се сочи на параметрите и времетраенето на установеното
трудово правоотношение . Сочи се , че лицето работи за дружеството от една година при
установено конкретно работно време, почивки, възнаграждение и работна седмица от 5 дни.
Няма как декларирайки, наетото лице Й. да навлезе в такава конкретика, с каквато
е попълнена декларацията, ако данните , вписани в нея не са му били предварително
известни.
Предвид изложеното по- горе съдът намери, че не следва да кредитира
представеното писмено доказателства.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното :
Административно наказателното производство по установяване на нарушението е
било съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за
2
установяване на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички
срокове и процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата
обстановка на база на събраните доказателства – собствените си възприятия; заявените
данни от работещото лице и др. В акта за установяване на административно нарушение е
била посочена правилната правна квалификация на описаното административно нарушение.
Административно наказващият орган, на база на събраните доказателства е направил
единствения възможен извод за извършено административно нарушение от категорията на
нарушенията чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ.
Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи
съобразно разпоредбите на КТ наказващият орган е съобразил от една страна извършването
на нарушение за първи път и от друга – наличието на отегчаващи отговорността
обстоятелства, каквото е установеното времетраене на трудовото правоотношение от една
година и допускането на лицето до работа в нарушение на трудовото законодателство в този
период, и правилно е определил размера на наказанието над минимално предвидения. Като
адекватно на тежестта на нарушението се преценява наказание над минималния размер и
именно в този смисъл съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление и в
санкционната му част.
Що се отнася до наведените с жалбата възражения, съдът намира следното:
Оспорва се фактическата обстановка, твърдяна от административно наказващия
орган. Сочи се, че с лицето не са установени трудови правоотношения.
Съдът не кредитира подобна версия, като мотивите за това бяха изложени по- горе
и не следва да бъдат преповтаряни.
Счита се още, че са нарушени разпоредбите за определяне на размер на
наказанието, като не се сочат мотиви защо същото е определено именно в този размер.
Съдът счете, че наказанието е било определено правилно по своя размер, като
отново мотиви за това бяха изложени по- горе.
Изложеното мотивира съда да потвърди наказателното постановление.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение
на юрисконсулт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №03-2300532/21.06.2023г. на Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Варна, с което на „Строй билдинг 13“ ЕООД е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 3000 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ.
ОСЪЖДА „Строй Билдинг 13“ ЕООД , ЕИК ********* да заплати на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените
по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
3
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4